К делу № 5-551/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Подгорнова Е.С., при секретаре Цыганеш О.В., рассмотрев поступивший из Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении директора ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В производство Первомайского районного суда г.Краснодара поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении директора ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО3. 

ФИО1 службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Должностное лицо директор ООО МКК «ГФК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности УФССП России по Москве (далее Отдел), из Банка России поступили материалы по результатам рассмотрения обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении его прав и законных интересов действиями ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности. 

В Отдел поступило ходатайство ФИО2 о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В результате рассмотрения материалов дела установлено, что между ООО МКК «ГФК» (далее Общество) и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2018 и 09.11.2018г. со сроком возврата до 29.11.2018, по которому образовалась просроченная задолженность (л.д.28-38).

Как указано в письме Банка России от 05.02.2019 № С59-6-2-1/2033, из представленных Обществом сведений и аудиозаписей телефонных переговоров следует, что Общество осуществляло телефонные звонки в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 по номеру телефона должника № согласно частоте, предусмотренной соглашением № от 16.10.2018 о способах и частоте взаимодействия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров; более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Судом установлено, что в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц, а именно: 03.12.2018г. 10:39 понедельник продолжительность 00:54; 04.12.2018г. время 08:24 вторник продолжительность 02:52; 05.12.2018г. время 08:51 среда продолжительность 04:00, 06.12.2018г. 09:37 четверг продолжительность 01:12, 07..12.2018г. время 08:34, пятница, продолжительность 01:28; 08.12.2018г. время 09:51, суббота продолжительность 08:00; 09.12.2018г. врем 10:56, воскресенье, продолжительность не читается; 10.12.2018г. время 08:28, понедельник 01:06; 11.12.2018г. время 08:27, вторник 01:41; 12.12.2018г. время 10:22, среда продолжительность 02:12; 17.12.2018г. время 11:38, понедельник продолжительность 04:05; 19.12.2018г. время 11:36, среда продолжительность 04:12; 20.12.2018г. время 11:58, четверг продолжительность 14:15.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского займа №, в течение одной недели: в период с понедельника — 03.12.2018 по воскресенье — 09.12.2018г. осуществил непосредственное взаимодействие с должником в количестве – 7 раз; в период с понедельника — 10.12.2018 по среду — 12.12.2018 — в количестве - 3 раз; в период с понедельника— 17.12.2018 по четверг — 20.12.2018 — 3 раз; в течение месяца — 13 раз.

Как усматривается из материалов дела, а именно письма Банка России, Обществом предоставлена копия соглашения № от 16.10.2018 о способах и частоте взаимодействия между Обществом и Заявителем, согласно которому Общество вправе взаимодействовать с Заявителем, в том числе, посредством телефонных переговоров, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Общество в своем ответе Банку России от 18.01.2019г. указывает, что в целях возврата просроченной задолженности Обществом совершаются действия, регламентированные Законом № 230-ФЗ.

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Кроме того, из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и ч.3,13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон от 03.07.2016 № 230) и посягает на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно расшифровке аудиозаписи в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора ООО МКК «ГВК» с должником ФИО2, кредитор ООО МКК «ГФК» направляет свои речевые действия на формирование у должника ФИО2 представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия – предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия (разглашение сведений о задолженности по месту работы и среди родственников, и связанные с этим негативные последствия «стыд, позор» и т.д), то есть формирования представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2019г. ФИО3 является директором ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Таким образом, директор ООО МКК «ГФК» ФИО3, в следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в период с 03.12.2018г. по 28.12.2018г. при осуществлении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО2 по договору потребительского займа №, не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками Общества требований части 1 пунктов 4 и 6, части 2 статьи 6; подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица - генерального директора ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией обращения ФИО2, копией извещения (уведомления) о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении; расшифровкой аудиозаписи и телефонных переговоров, письмом центрального банка РФ от 05.02.2019г., ответами на запрос, общими условиями договора займа от 20.08.2018г., соглашением к договору займа № от 25.09.2018г., заключением эксперта от 20.12.2018г. №, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2019г., протоколом об административном правонарушении №-АП от 23.05.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО МКК «ГФК» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: получатель УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с №), ИНН/КПП №; Банк: «ГУ Банка России по ЦФО»; КБК 32№; УИН 32№.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья