Дело № 1-473/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 декабря 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Биряевой О.Г., представившей ордер № 001806 от 12 декабря 2019г. и удостоверение № 2957, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>» 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, ранее судимого:

-по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2018 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 апреля 2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

22 августа 2019 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у ФИО3 на кухне в 

<

адрес>, когда у него возник умысел на тайное хищение имущества последнего. Реализуя указанный умысел, в указанную дату в 14 часов 05 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в кухне никого не было, взял себе лежащий на столе принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Huawei honor 6Y», стоимостью 8000 рублей и положил его в карман своих брюк, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 22 августа 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут он находился в гостях у малознакомого Александра по адресу: 

<

...>, где вместе с последним и другом того распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что Александр со своим другом находились в алкогольном опьянении, он решил похитить сотовый телефон «Huawei honor 6Y», принадлежащий Александру, и незаметно для первых положил указанный телефон в карман своих брюк, после чего вышел из квартиры и продал телефон незнакомому человеку за 1500 рублей.

Подсудимым в ходе судебного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-25), согласно которым 22 августа 2019 г. примерно в 12 часов 00 минут у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки вместе с малознакомыми Русланом и Али. Примерно в 14 часов 00 минут он поставил в кухонной комнате свой телефон «Huawei honor 6Y», стоимостью 8000 рублей, на зарядку, после чего вместе с Русланом направился ко входной двери квартиры, а в это время Али находился на кухне, а через некоторое время вышел и, не дождавшись его, покинул квартиру. Вернувшись на кухню за телефоном, он обнаружил, что его телефона нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 46-47), он работает о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, 19 сентября 2019 г. ФИО1 написал явку с повинной, согласно которой тот похитил телефон «Huawei honor 6Y», принадлежащий ФИО7, в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего продал указанное имущество за 1500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.119-121) он работает в магазине-скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где занимается оценкой товара, выдачей за него денежных средств, приемом и продажей товара. Мобильный телефон «Huawei honor 6Y» на 22 августа 2019 г. оценивался в 8100 рублей.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от 27 августа 2019 г., согласно которому 22 августа 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у него в 

<

адрес> похитили принадлежащий ему телефон «Huawei honor 6Y», стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.4-8);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, в которой он похитил сотовый телефон «Huawei honor 6Y», принадлежащий малознакомому Александру (т.1 л.д.38-42);

-протоколом выемки документов от 15 октября 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО7 были изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Huawei honor 6Y» (т.1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра документов от 15 октября 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Huawei honor 6Y», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61-64, 65);

-справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона «Huawei honor 6Y» с сайта «авито», в которой указана его стоимость 8200 рублей (т.1 л.д.48);

-справкой о стоимости, представленной ИП ФИО4, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Huawei honor 6Y» на 22 августа 2019 г. составляет 8100 рублей (т.1 л.д.121);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 19 сентября 2019г., согласно которому он сообщил о совершенном хищении имущества ФИО7 Добровольность дачи явки с повинной и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе, ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 24).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Согласно заключению комиссии экспертов №1-3701 от 21 октября 2019 г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства у него не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д.116-117).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, учитывая выводы вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшего в размере 8000 рублей, его имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым ФИО1 квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло не совершение им преступления, суд указанное обстоятельство не признает в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются ввиду установления отягчающего его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек и коробку от сотового телефона «Huawei honor 6Y» следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни, возместить в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства кассовый чек и коробку от сотового телефона «Huawei honor 6Y» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Председательствующий Е.М. Митина