Дело № 1-745/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания КолесовойЕ.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Урванцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 5 этаже в подъезде дома № по 

<

адрес> И.Д.КБ., осознавая принадлежность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска лейтенанта полиции Ф., в силу положений Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года находящегося при исполнении должностных обязанностей, к числу сотрудников правоохранительных органов и представителям власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, из неприязни, возникшей в связи с исполнением им (Ф.) своих должностных обязанностей в части обеспечения охраны общественного порядка и пресечения противоправных действий ФИО1, нанес Ф. один удар кулаком в область лица, причинив морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, ссадины на спинке носа, линейной ссадины на правом скате носа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что умышленного удара он не наносил, никого не бил, увидел людей и через секунду оказался в наручниках на полу, хотя просто хотел выйти из квартиры, во время рассматриваемых событий находился в состоянии аффекта из-за сообщения своей сожительницы о произведенном аборте, с потерпевшим, а также со свидетелем З. ранее был знаком, вместе учился, проживал в одном селе, имел общих знакомых, не помнит, были ли у них ранее неприязненные отношения. 

Будучи допрошенным на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с сожительницей, находясь в состоянии опьянения, он хотел уйти из дома, однако не мог найти свою обувь. В какой-то момент в секцию вошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, за которыми шла его сожительница С. Он пошел в их сторону, махнув рукой в сторону сотрудника, который шел ему навстречу, так как хотел пройти по коридору, возможно, задев того по лицу, после чего оказался на полу в наручниках. Может предположить, что мог ударить сотрудника полиции, но именно из-за опьянения, умысла наносить ему телесные повреждения у него не было (т. 1 л.д. 116-119).

Будучи допрошенным на стадии следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, однако, о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 125-128).

В ходе дополнительного допроса на стадии следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, нанес удар кулаком в область лица сотрудника полиции, так как хотел пройти дальше по коридору, чтобы выйти на улицу, а сотрудник стоял на его пути, при этом видел, что сотрудник полиции был в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, однако умысла наносить телесные повреждения сотруднику полиции у него не было (т. 1 л.д. 129-132).

Относительно оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый пояснил, что это его показания, однако он их не подтверждает. Относительно показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснил, что не подтверждает их, таких показаний он не давал, протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку время допроса совпадает со временем ознакомления его с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Ф. - инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совместно с З. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение о том, что у С. по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт с ФИО1 Прибыв по указанному адресу, на первом этаже их встретила С., которая пояснила, что ФИО1 дома ведет себя агрессивно, несколько раз ее ударил, показав шатающийся зуб. С напарником они пошли к квартире, при этом он шел первым, за ним З., затем С. На пятом этаже к ним навстречу вышел мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1, который, ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в лицо сверху вниз в область лба и переносицы, сразу же попытался нанести еще два удара, однако он смог увернуться. После чего совместно с З. они применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники. Через некоторое время, когда они вели ФИО1 к патрульному автомобилю, ФИО1 попросил прощения, объяснив свое поведение тем, что разозлился на С., пояснив, что понял, что сотрудники в форме пришли за ним. При этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (т. 1 л.д. 67-70).

Наличие у Ф. вышеуказанных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в виде кровоподтека и ссадин подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что повреждения могли быть причинены действием твердого предмета, при этом их причинение ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т. 1 л.д. 89-90). По факту причинения ему телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей Ф. был подан рапорт, что отражено в рапорте оперативного дежурного (т. 1 л.д. 5).

Факт того, что Ф. является сотрудником полиции и находился в момент совершения в отношении него противоправных действий при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом, согласно которым Ф. является инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска и, соответственно, имеет право пресекать преступления и административные правонарушения, а также, согласно выписке из книги постовых ведомостей, Ф. и З. заступили на дежурство (т.1 л.д.29-40, 55).

Место совершения преступления – секция на 5 этаже подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрено следователем, обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе (т. 1 л.д. 56-64).

В ходе предварительного расследования получены видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор», находившихся на Ф. и З., которые в последующем были осмотрены с участием подсудимого, опознавшего себя на видео, о чем был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-106). 

Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, при этом ФИО1 не отрицал, что на видео изображен он, его сожительница С. и события, послужившие основанием настоящего судебного разбирательства.

Свидетель З. – полицейский (водитель) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф., подтвердив, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим находились на дежурстве, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, приехали на вызов на 

<

адрес>, где в коридоре секции мужчина, личность которого впоследствии была установлена как И.Д.КБ., находясь в состоянии опьянения, нанес Ф. удар рукой в область лба и переносицы, а также пытался нанести еще два удара (т. 1 л.д. 71-74).

Свидетель Ф. пояснил, что слышал около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ шум и звуки конфликта из квартиры, где проживали ФИО1 и С. Примерно в 4 часа 40 минут в коридоре секции разговаривал с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда услышал шаги в сторону их секции. ФИО1 быстрым шагом направился в сторону выхода из секции, когда заходил за угол, увидел замах его руки, услышал шум и, завернув за угол, увидел сотрудников полиции, которые уложили ФИО1 на пол, при этом один из них прикладывал руку к лицу, в связи с чем понял, что ФИО1 нанес удар сотруднику полиции (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Ш. пояснила, что не видела сам момент нанесения удара, вышла в коридор, когда ФИО1 уже лежал на полу, а рядом находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 81-83).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила свои показания, данные на стадии следствия, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов ночи вызвала сотрудников полиции, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в связи с произошедшим между ними конфликтом (т. 1 л.д. 75-77). Кроме того, положительно охарактеризовала подсудимого, пояснив о причине возникновения конфликта, а также уточнила, что в коридоре секции в момент рассматриваемых событий было темно.

Следователь И., допрошенная в судебном заседании, пояснила о хронологии производства следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что сначала с его участием, а также с участием защитника, был произведен осмотр диска с видеозаписями, затем произведен дополнительный допрос И.Д.КВ. в качестве обвиняемого, после чего ему и защитнику для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, при этом замечаний к составленным в ходе производства данных действий протоколам ни от И.Д.КВ., ни от его защитника не поступало. Время производства следственных и процессуальных действий не совпадало, проставлено в указанных документах ошибочно. Позиция, занимаемая подсудимым на стадии следствия, не противоречила позиции назначенного ему в установленном законом порядке защитника. Также следователь пояснила, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи представлены по ее запросу, относятся к рассматриваемому событию.

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, пояснившим, что он не помнит о наличии между ним, потерпевшим и свидетелем З. неприязненных отношений, потому суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора. 

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить в основу приговора его показания, данные на стадии следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части, не противоречащей установленному судом на основании совокупности доказательств деянию, а именно, в той части, что он, находясь в состоянии опьянения, видел, что прибывшие сотрудники полиции были в форменном обмундировании, нанес удар кулаком в область лица сотрудника полиции, махнул рукой в сторону сотрудника, возможно, задев того по лицу, поскольку они наиболее приближены к рассматриваемым событиям, подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, допрошен И.Д.КБ. был в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны всеми участвующими лицами, замечаний к ним от ФИО1 и его защитника не поступало, как по процедуре допросов, так и по содержанию показаний. Также в данной части показания И.Д.КВ. подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается. При этом критически суд относится к показаниям подсудимого в той части, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у него не было, умышленно он никого не бил, просто хотел выйти из квартиры, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Также критически относится суд и к пояснениям подсудимого о том, что в осмотре видеозаписей на стадии следствия он не участвовал, пояснений при этом не давал, а также не давал показаний, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются пояснениями следователя, а также наличием подписей подсудимого и защитника в соответствующих протоколах.

То обстоятельство, что подсудимый ранее был знаком, обучался и проживал в одном населенном пункте со свидетелем З. и потерпевшим, не свидетельствует о порочности показаний потерпевшего и свидетеля, а также наличии у них оснований для его оговора.

Указанные лица однозначно показали, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Ф. - в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом никаких действий, выходящих за рамки его должностных полномочий, Ф. не совершал, его действия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства в рамках пресечения правонарушения и проведения соответствующего разбирательства в связи с этим, что подтверждается также содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, подтверждающих показания потерпевшего и свидетеля З. об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к представителю власти. Вопреки показаниям свидетеля С., из просмотренных видеозаписей однозначно усматривается, что в коридоре секции было светло, видеозаписи хорошего качества, позволяющего идентифицировать изображенных на них лиц без применения специальных познаний, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что по видеозаписей не была проведена экспертиза. Учитывая изложенное, нет оснований сомневаться в относимости представленных по запросу следователя видеозаписей к рассматриваемым событиям, а также нет оснований говорить об их получении с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано, в том числе, и поведение ФИО1 после совершения преступления, где он, спустя непродолжительное время после нанесения удара Ф., ведет диалог со свидетелем и сотрудниками полиции, очевидно понимает содержание обращенных к нему вопросов и отвечает на них, что в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей опровергает доводы подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 на момент рассматриваемых событий правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им установленного судом деяния, его возможность ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений, как не вызывают сомнений и его психическое состояние и вменяемость.

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Примененное подсудимым насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевшего, опасности жизни и здоровью не создало, а только причинило физическую боль и установленные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Экспертиза по данному делу назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Положения ч. 4 ст. 195 УПК РФ прямо предусматривают, что экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, что и имело место в данном случае. Пояснения, данные потерпевшим при производстве экспертизы не входят в противоречия с его показаниями.

Что касается ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с ее заключением, суд учитывает, что в протоколах ознакомления имеются подписи, как И.Д.КВ., так и его защитника, замечаний к протоколам, в том числе относительно времени ознакомления, не поступало, ходатайств о постановке перед экспертом каких-либо вопросов, как и назначении повторной либо дополнительной экспертизы, также не поступало, в связи с чем нет оснований говорить об ограничении права ФИО1 на защиту в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела, учитывая пояснения следователя в судебном заседании, суд не усматривает, протокол ознакомления подписан ФИО1 и его защитником, замечаний к нему не поступило. Кроме того, суд учитывает, что доводы о допущенных, по мнению подсудимого, при производстве расследования нарушениях заявлены им лишь при повторном рассмотрении уголовного дела судом, ранее он об этом не заявлял ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела. 

Время совершения преступления установлено в соответствии с положениями ч. 2 ст.9УК РФ, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в достаточной степени конкретизировано, в связи с чем доводы подсудимого о затруднениях при защите в данной части являются явно надуманными. Указание в рапорте оперативного дежурного (на л.д.5 в т. 1) на дату поступления рапорта сотрудника полиции Ф. о причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о допущенной небрежности при его оформлении.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции как одно из оснований отмены вынесенного судом первой инстанции по делу решения было установлено противоречие позиции, выраженной защитником – адвокатом Чуриковым С.А. в прениях сторон, позиции ФИО1, занятой тем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а впоследствии в суде апелляционной инстанции адвокат был отведен, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту на стадии следствия, где, вопреки доводам подсудимого, противоречий позиций защитника и подзащитного, а также оснований, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ф., как сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, обладал распорядительными функциями (полномочиями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении подсудимого, то есть являлся представителем власти.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он однозначно осознавал, что Ф. является должностным лицом – представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, поскольку тот находился в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов со знаками различия, что подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого ФИО1 

Ф., исполняя функции представителя власти, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что однозначно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, применившего насилие к сотруднику правоохранительных органов в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленные на пресечение правонарушения и непосредственно незаконных действий ФИО1, желая воспрепятствовать их исполнению, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля З. о том, что ФИО1 хотел нанести потерпевшему еще два удара, от которых тот уклонился, что однозначно подтверждает намерение ФИО1 применить к Ф. насилие, так как он понимал, что сотрудников полиции вызвала С. в связи с его (ФИО1) агрессивным поведением.

Обстоятельства и повод возникновения конфликта между ФИО1 и С., в результате которого С. вызвала сотрудников полиции, в предмет доказывания по данному делу не входят, значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу не имеют. 

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, интенсивности действий ФИО1 и их направленности, характера удара, который свидетельствует о намерении подсудимого причинить физическую боль потерпевшему. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, что подсудимый нанес удар кулаком в лицо Ф. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно характера удара (воздействия твердого предмета, каким является кулак) и локализации, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение Ф. физической боли, так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения удара он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в повреждениях потерпевшего, не относящихся к какой-либо категории вреда здоровью. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, будучи не судим, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с тем, что на него неоднократно поступали жалобы, однако положительно характеризуется свидетелем С. и по месту работы.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в ..., так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено ..., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения менее строгих видов наказания и положений ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что И.Д.КБ. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования и в судебные заседания он являлся по вызову, не скрывался, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ИвановаДениса Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно по направлению УФСИН России по Томской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области для получения предписания о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу и хранящееся при нем: диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 18.12.2023. Опубликовать 29.12.2023.