№ 4а-878/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Владивосток

И.о. председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 24 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 принимали участие понятые З.М.В. и З.А.Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.В. пояснил, что его машину остановили сотрудники ГИБДД и попросили вместе с супругой поучаствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Из показаний З.М.В. следует, что инспектор ГИБДД переписал его данные и супруги в протоколы, которые были не заполнены, права им не разъяснялись. На вопрос З.А.Л.., почему протоколы пустые, инспектор ответил, чтобы сэкономить их время. Инспектор ГИБДД объявил, что ФИО1 отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии З.М.В. ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничего не говорил. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали.

Представленные в материалы дела процессуальные документы в отношении ФИО1 подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, противоречия в показаниях З.М.В. и содержании процессуальных документах мировым судьёй не устранены. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В целях устранения противоречий уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не допрашивалось. Более того, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове инспектора ГИБДД ФИО2, согласно определению мирового судьи от 24 мая 2017 года, было отказано (л.д.32). 

Указанные противоречия также остались без внимания судьи Советского районного суда г. Владивостока в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 24 мая 2017 года, который удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля З.А.Л. и инспектора ГИБДД ФИО2, не направил им судебные повестки. Доказательств извещения указанных лиц в материалах дела не имеется. 

Таким образом, данные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 24 мая 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока для рассмотрения.

И.о. председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов