Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника, представителя АО «Мукомольный завод «МуЗа» ФИО1, участвующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Мукомольный завод «МуЗа» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 15 августа 2018 года № 10673342183403123131 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ОАО «МУЗА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 15 августа 2018 года № 10673342183403123131 ОАО «МУЗА», как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно указанному постановлению 08 августа 2018 года в 08:00:48 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ» Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ОАО «МУЗА», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Мукомольный завод «МуЗа» ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что 08 августа 2018 года в 08:00:48 по адресу указанному в постановлении автомобильной дороги транспортным средством управлял на законном основании сотрудник АО «МуЗа» А.Н.С., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 08.08.2018г. №, а также страховым полисом серии 

<

данные изъяты> от 28.10.2017 года.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены копии: Устава АО «МуЗа»; свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; заседания совета директоров; путевого листа; страхового полиса ОСАГО; конверта.

В судебном заседании защитник АО «Мукомольный завод «МуЗа» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель А.Н.С., состоящий в трудовых отношениях с юридическим лицом. Дополнительно сообщил, что юридическим лицом АО «Мукомольный завод «МуЗа» платежи по системе «Платон» уплачиваются вовремя, в данном случае АО «Мукомольный завод «МуЗа» внесло плату за движение по федеральной автомобильной дороге, но сделало это «по-московскому» времени, в связи с чем платеж прошел позже, правонарушение было зафиксировано. При этом защитник не оспаривал факт нахождения данного транспортного средства в собственности у юридического лица, нахождения грузового автомобиля во время и в месте, указанным в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено, при направлении материалов дела об административном правонарушении, сообщили, что направить должностное лицо для участия в судебном заседании не представляется возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных по запросу суда постановления должностного лица от 15.08.2018 года № 10673342183403123131 по делу об административном правонарушении, сведений о вручении копии постановления юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности не содержит.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с учетом отсутствия сведений о вручении обжалуемого постановления, сообщенных в судебном заседании защитником сведениям, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ОАО «МУЗА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеофиксации Платон с идентификатором 1701255, поверка которого действительна до 29.03.2019 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства А136МВ 45.

Довод жалобы защитника АО «Мукомольный завод «МуЗа» о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что за управлением транспортного средства находился сотрудник – И.А.В., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Доказательств того, что АО «Мукомольный завод «МуЗа» не является владельцем транспортного средства, при рассмотрении дела в районном суде не представлены. 

Исходя из положений действующего законодательства, в том числе – законодательства об административных правонарушениях, обязанность по внесению платы, и, как следствие, ответственность за незаконное бездействие, выражающееся в невнесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств и не может быть возложена на лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, санкция статьи 12.23.1 КоАП РФ прямо указывает на исключительную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам).

Таким образом, суд находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Мукомольный завод «МуЗа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом, в судебном заседании защитником представлены сведения о внесении платы оператору системы взимания платы ООО «РТИТС» (система взимания платы «Платон»), по маршрутным картам № 5108000077294007, № 5108000077279008 с указанием размера платы, маршрута для расчета платы, марки, модели и государственного регистрационного знака транспортного средства. Согласно указанным документам, дата и время начала поездки 08.08.2018 г., 08:27:00 и 08:26:00 соответственно (время московское), имеются сведения о внесении платы 08.08.2018 г. в 07:26. При этом, правонарушение, согласно представленным материалам, зафиксировано 08.08.2018 г. в 10:00:48 (местное время), 08:00:48 (московское время). 

Указанные сведения подтверждены ответом ОО «РТИТС» (исх. №ТФО-19-253), согласно которому маршрутная карта № 5108000077279008 оплачена 08.08.2018 г. в 07:26:18, при это маршрутная карта начинает действовать после факта фиксации проезда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения АО «МуЗа» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, юридическим лицом – собственником автомобиля приняты меры по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, плата была внесена в 07 часов 26 минут, правонарушение было зафиксировано в 08 часов 00 минут по московскому времени, поездка была разрешена с 08 часов 27 минут 08.08.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая характер и степень вины заявителя, его роль, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных, негативных последствий в результате действий АО «МуЗа» и данные о юридическом лице, впервые привлеченном к административной ответственности, судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить АО «МуЗа» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника, представителя АО «Мукомольный завод «МуЗа» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 15 августа 2018 года № 10673342183403123131 в отношении юридического лица АО «Мукомольный завод «МуЗа» (ИНН 

<

***>), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободив юридическое лицо АО «Мукомольный завод «МуЗа» от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А.Лекарь