Дело 2-63/2019 17 января 2019 года г.Котлас

29RS0008-01-2018-003417-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником .... на третьем этаже многоквартирного жилого .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области. 18 сентября 2018 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры из вышерасположенной ..... Стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в соответствии с произведенной оценкой составила 50 059 рублей, за оценку ущерба ею уплачено 5 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 059 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 5 500 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика П. - адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины П. в произошедшем заливе.

Ответчик ООО «ПУ ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ...., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области.

На пятом этаже находится ...., собственником которой является ответчик П.

18 сентября 2018 произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования от 3 октября 2018 года, составленного ИП ФИО3, по результатам осмотра квартиры было выявлено, что в кухне-столовой на потолке натяжные потолки со встроенными светильниками (слив воды и провисание устранено организацией по устройству натяжных потолков), на стенах отставание обоев (высококачественных), расхождение швов, пятна, разводы, появление грибка, над окном в обшивке требуется ревизия 3-х точечных светильников, на полах набухание досок ламината (без плинтусов, с прижимной планкой). 

Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, К. и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО3 №чу от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 50 059 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 50 059 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива помещения истца и причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц.

Исходя из положений статей 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля П., в квартире ответчика П. протечек воды не было.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что ремонт в квартирах, поврежденных в результате залития помещений водой, произведено силами ООО «ПУ ЖКХ». 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика П. в заливе и причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем в иске ФИО1 к данному ответчику следует отказать.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Как следует из материалов дела, жилой .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области в силу договора от 1 ноября 2017 года находится в управлении ООО «ПУ ЖКХ», которое по условиям договора обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, крыши, отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление его недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО «ПУ ЖКХ», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 материального ущерба произошло по вине ООО «ПУ ЖКХ», являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, инженерных систем, не исполнившего должным образом требования Правил.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «ПУ ЖКХ».

Ответчиком ООО «ПУ ЖКХ» не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии своей вины в причинении вреда.

Более того, произведенный управляющей компанией ремонт поврежденных в результате залития водой квартир, а также безвозмездный характер данных работ свидетельствует о признании вины в заливе в том числе спорного помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Кроме того, уклонение ответчика от выдачи актов затопления свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией принятых на себя обязательств.

Исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ПУ ЖКХ», с которогоподлежит взысканию в пользу истца 50 059 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, поскольку ФИО1 являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ПУ ЖКХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 25 029 рублей 50 копеек.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 29 октября 2018 года.

На основании договора ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 4, 13, 24 декабря 2018 года, 17 января 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что иск к ООО «ПУ ЖКХ» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПУ ЖКХ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 702 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 059 рублей, штраф в размере 25 029 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 702 рублей, всего взыскать 94 290 рублей 50 копеек.

В иске ФИО1 к П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова