П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

05 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

представителя потерпевшей адвоката Никитиной М.А.

защитника адвоката Пономаревой С.Ф.

подозреваемого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором ООО ЗМК «Техснаб», зарегистрированного: 

<

адрес>73, проживающего: 

<

адрес> Юности 14-31, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся директором ООО ЗМК «Техснаб», то есть единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации и обязанным знать правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, создать безопасные условия труда для работников, соблюдать сам и обеспечить соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности. Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Согласно ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.2, 5 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. ФИО1 в нарушение указанных норм не обеспечил безопасные условия охраны труда для работника на производственной площадке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к выполнению работ работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не прошедшего инструктаж на рабочем месте, не обученного и не аттестованного, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, что повлекло получение работником ФИО5 производственной травмы со смертельным исходом.

27.06.2017 в период до 07:10 маляр ООО ЗМК «Техснаб» ФИО5, принятый на работу в ООО ЗМК «Техснаб» 04.10.2016, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте по адресу: Свердловская область г.Первоуральск 3 км Московского шоссе строение 2, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по покраске металлоконструкций. При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО5 начал перемещать металлоконструкцию при помощи кран-балки на участок покраски. В процессе перемещения металлоконструкция изменила траекторию движения и придавила ФИО5 к металлической перегородке, отделяющей участок покраски от других участков цеха, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде механической травмы живота, которая включает в себя кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут околопупочной области живота и центральной части поясничной области спины, многооскальчатый перелом остистых отростков 3,4 поясничных позвонков, множественные разрывы висцеральной поверхности печени, разрыв воротной вены, от которых он скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Таким образом, ФИО1 нарушил конституционное право ФИО5 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, нормативно закрепленное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного уголовного дела, а также материалы уголовного дела № 1170265003800094 и материалы проверки № 682пр-17, суд считает, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Во-первых, производство предварительного расследования по уголовному делу произведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия итогового судебного решения. В материале проверки № 682пр-1 имеется постановление старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО8 от 27.07.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 107, 108, 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений. Материалы по факту причинения смерти по неосторожности выделены для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сторонами (подозреваемым и потерпевшей) в судебном заседании представлена направленная им копия постановления старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО8 от 27.07.2017 по материалу проверки № 682пр-17, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 107, 108, 109, 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений. Материалы по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО5, выделены для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные постановление в материале проверки и копия постановления, представленная сторонами, противоречат друг другу и по мотивировке, и по содержанию. Кроме того, при изучении материалов уголовного дела № 1170265003800094 установлено, что постановлением следователя следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО6 от 28.02.2018 уголовное дело № 1170265003800094, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. В судебном заседании установлено, что постановления старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО8 от 27.07.2017 и постановление следователя следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО6 от 28.02.2018, которым уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события преступления, не отменены. Учитывая указанное обстоятельство, суд считает, что данное уголовное дело по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же обстоятельствам (по факту обнаружения трупа ФИО5) возбуждено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 05.08.2019). Указанное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела и принятию итогового решения по ходатайству следователя. Также следует отметить, что постановление следователя следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО6 от 28.02.2018 о прекращении уголовного дела по ст.109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление следователя следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО6 от 28.08.2019 о прекращении уголовного дела по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 содержат абсолютно противоположные друг другу выводы, основанные вместе с тем фактически на материалах одного и того же дела.

Во-вторых, подозреваемый ФИО1 в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при возбуждении уголовного дела по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и производстве предварительного расследования, не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию (применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

В-третьих, в судебном заседании было установлено, что ходатайство следователя составлено без соблюдения указанных в ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий освобождения подозреваемого от уголовной ответственности. Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 ущерб потерпевшей не возмещал, каким-либо иным образом причиненный преступлением вред также не загладил. Принудительное исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ЗМК «Техснаб» компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 не может быть признано ни возмещением ущерба, ни иным заглаживанием вреда со стороны подозреваемого ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 следует отказать, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 о прекращении уголовного дела по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1. 

Ходатайство следователя следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 о прекращении уголовного дела по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.