судья - Ахметшин Р.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-544/2018

г. Ханты-Мансийск

17 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Евтух Г.И. в защиту интересов ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года, которым отклонено ходатайство защитника Евтуха Г.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО2 от 23.09.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО2 от 23.09.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Евтух Г.И. 20.08.2018 года обратился в суд первой инстанции с жалобой. 

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года отклонено ходатайство защитника Евтуха Г.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО2 от 23.09.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Адвокат Евтух Г.И. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 копию постановления от 23.09.2015 г. не получал, почтовые отправления в его адрес не направлялись; в расписке от 23.09.2015 не указано, копию какого именно постановления получил ФИО1, не ясна дата получения постановления мирового судьи – 13 или 23 сентября 2015 года. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Евтух Г.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 23.09.2015 года получена лично ФИО1 в день его вынесения – 23.09.2015 года, о чем свидетельствует расписка на л.д 29, написанная собственноручно ФИО1 

При этом оснований сомневаться в том, что ФИО1 23.09.2015 года получено именно постановление мирового судьи, не имеется, так как ФИО1 23.09.2015 года лично участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, соответственно лично получил 23.09.2015 года копию постановления мирового судьи от 23.09.2015 года, иных постановлений по делу не выносилось. 

Уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется, так как жалоба подана спустя около трех лет с момента вынесения постановления мирового судьи. Объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок, у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года об отклонении ходатайства защитника Евтуха Г.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка * Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО2 от 23.09.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Евтух Г.И. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов