Дело №1–170/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 16 октября 2024г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Кочеткова А.В., 

потерпевшего Б.С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Журавлева К.Н., представившего удостоверение №2120 и ордер №46,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО2 

А.С., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого:1) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда от ДАТАг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев; 2) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДАТАг. исполнять самостоятельно; 3) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДАТАг. и ДАТАг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;4) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТАг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; на основании ст.82 УК РФ сохранена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 5) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТАг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;6) ДАТАг. Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТАг.) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТАг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 2100 часа ДАТАг. до 0202 часов ДАТАг. ФИО1 и Б.С.Н. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне АДРЕС, где употребляли спиртные напитки. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений между Б.С.Н. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Б.С.Н. первым нанес ФИО1 удары кулаком в лицо и по телу, после чего между ними началась драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары руками по лицу и по телу. В ходе драки у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, без умысла на совершение убийства, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в осуществление которого, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Н. и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 2100 часа ДАТАг. до 0202 часов ДАТАг., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне АДРЕС, взял в правую руку нож, лежащий на столе, и, используя его, как предмет в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки Б.С.Н., от чего последний испытал физическую боль и у которого, согласно заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., имело место ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением нижней доли левого лёгкого и передней стенки левого желудочка сердца, что вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. 

Кроме того, решением Металлургического районного суда АДРЕС от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 2200 до 0600 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы АДРЕС. 

ДАТАг. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в орган внутренних дел по месту жительства, то есть в Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский» Челябинской области (далее по тексту -МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС), расположенный по адресу: АДРЕС, как поднадзорное лицо. В вышеуказанный день ФИО1 была разъяснена необходимость являться на регистрацию в отделение участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС ежемесячно во второй и четвертый вторник месяца с 0830 до 1200 часов, с 1300 до 1730 часов кабинет №103. Кроме того, последний был предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений, установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА., о недопустимости нарушений административного надзора и под роспись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

ДАТАг. ФИО1 было выписано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, он был предупрежден под подпись об установлении административных ограничений.

Несмотря на вышеуказанное, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины ДАТАг. в 2302 часа отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины ДАТАг. в 0424 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины ДАТАг. в 2340 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины ДАТАг. в 0022 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины ДАТАг. в 0032 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

После чего, ФИО1, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, имея цель неоднократного несоблюдения установленных административных ограничений, в нарушение установленного судом ограничения не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 2100 до 0600 часов, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку он, действуя умышленно, из личной заинтересованности, без уважительных причин ДАТАг. в 2220 часов не находился по избранному им месту жительства по адресу: АДРЕС АДРЕС, при этом в указанный день в 2330 часов ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в общественном месте, а именно: в сауне «Акрополь», расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем участковым уполномоченным УПП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У.Д.Ю. был составлен административный протокол НОМЕР по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Постановлением от ДАТАг., вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников.

После оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что когда брал предмет в руку перед нанесением Б.С.Н. удара, он не видел, что это нож.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Журавлева К.Н., оглашенных в судебном заседании, в частности следует, что он проживает по адресу: АДРЕС АДРЕС совместно с детьми: дочерью Г.А.А., сыном Г.С.А., которые находятся у него на иждивении, и матерью - Г.С.А. ДАТАг. около 1900 часов он с семьей находился дома. В гости к его матери пришел знакомый - Б.С.К., который с собой принес бутылку водки и бутылку коньяка. Б. и Г. стали распивать спиртное на кухне. Он (ФИО1) был с детьми в комнате, смотрел телевизор. Затем Б. предложил ему употребить с ними спиртное. Сначала он отказался, но Б. уговорил его выпить с ним. Он (ФИО1) согласился и немного выпил с ними на кухне. Затем Б.С.К. ушел в магазин и вернулся около 2100 часа со своим сыном Егором, а также принес спиртное, продукты. Б.С.К. позвал его (ФИО1) еще выпить, а Г.С.А. находилась с детьми. Он согласился, и они с Б. стали распивать спиртное на кухне вдвоем. Употребляли спиртное несколько часов. Б.С.К. сильно опьянел, стал вести себя агрессивно по отношению к нему (ФИО2), в том числе, стал махать руками, оскорблять его нецензурной бранью в присутствии детей, указывал, как ему (ФИО2) жить дальше. Б. говорил, что он (ФИО2) плохой отец и что его нужно избить. Он попытался успокоить Б., но тот не успокоился. Тогда он попросил Б. уйти из квартиры к себе домой. Б., выйдя в коридор, опять стал его оскорблять нецензурной бранью и нанес ему (ФИО2) не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, после чего кулаком правой рукой нанес ему (ФИО2) не менее одного удара в область ребер с левой стороны, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, при этом задел лоток, стоящий на тумбе, из которого выпали столовые приборы, включая ножи, вилки и ложки. Б. вновь стал его (ФИО2) оскорблять. Б. пошел на него, после чего споткнулся и упал на него (ФИО2), попытался ударить его (ФИО1) в лицо рукой. Поняв, что Б. продолжит избивать его, он (ФИО2) увидел на полу столовый нож с ручкой синего цвета, взял его в левую руку и лежа нанес Б. один удар в область тела. При этом нож вытащил сразу, от чего Б. тут же успокоился. Он (ФИО2) встал, положил нож в раковину, поднял Б. с пола и стал оказывать ему помощь, так как у того из раны в области груди шла кровь. В момент, когда у них происходила драка, рядом находился сын Б., а также он (ФИО2) слышал, как его дочь кричала ему положить нож. Б. прилег на пол, так как ему было сложно стоять. Он (ФИО1) взял бинты, ватные диски, тряпки и сделал Б. перевязку, остановил кровотечение. Он (ФИО2) спросил у Б., нужно ли вызвать скорую помощь, на что тот отказался, сказав, что у него (Б.) будут проблемы на работе. В момент, когда он заканчивал делать Б. перевязку в области груди, в квартиру зашел знакомый - Л.М.В. Видел их на кухне, но спрашивать ничего не стал. Затем Б.С.К. сказал, что ему нужно поспать, и ушел спать в зал на кресло-кровать. Он (ФИО1) также пошел спать. Поспав несколько часов, он проснулся и пошел в туалет, но Б.С.К. в квартире уже не было. Позже поняв, что он совершил преступление и, узнав, что его ищут сотрудники полиции, он решил добровольно сдаться, прибыть в отдел полиции и дать показания. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.К. признает полностью, в содеянном раскаивается, желает принести свои извинения, а также возместить ему затраты, связанные с прохождением лечения раны. Удар ножом Б.С.К. нанес, так как тот его избивал, оскорблял и, как он понял, хотел продолжить избивать, поэтому таким образом он хотел остановить Б.. Умысла на убийство Б.С.К. у него не было. Считает, что поведение Б. в отношении него спровоцировало нанесение удара ножом (л.д.8-11, 18-22, том 3).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в предыдущем судебном заседании, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДАТАг. он находился дома с матерью, своими детьми. Он и Г.С.А. употребляли пиво. Затем его мать ушла спать, а в гости пришел Б.С.Н., который принес с собой бутылку водки, бутылку коньяка. Они вдвоем начали употреблять спиртные напитки. Около 2200 часов Б. сходил за своим сыном – Е., и они вернулись вдвоем. Около 2220 часов Б. стал собираться домой, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В коридоре Б. начал его (ФИО2) оскорблять, затем стал наносить ему удары кулаком по лицу, по телу, в результате чего у него было сломано ребро, и он испытывал физическую боль. Затем Б. схватил его за шею, стал толкать его в сторону кухни, от чего он (ФИО2) упал на пол на спину. Падая, он задел лоток со столовыми приборами, среди которых были ножи, которые упали на пол с левой стороны. Б. упал на него сверху. Затем Б. сел на него и продолжил наносить ему удары. Чтобы прекратить действия Б., связанные с его избиением, он левой рукой взял с пола предмет, который ему попался, и нанес им удар Б.. О том, что у него в руке оказался нож, он увидел уже после того, как нанес Б. удар. Б. прекратил его избивать, упал на пол. Он встал с пола, увидел на футболке Б. кровь, оказал ему первую медицинскую помощь, после чего они продолжили употреблять спиртное. Затем он лег спать, а когда проснулся, Б. уже не было в его квартире. Мать сказала, что Б. ушел домой (л.д.243о.с.-246, том 3). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.С.Н., пояснившего суду, что ДАТАг. около 2000 часов он пришел в гости к Г.С.А., проживающей по адресу: АДРЕС АДРЕС Сначала они вдвоем употребляли спиртное. Через некоторое время домой пришел ФИО1 и стал с ними употреблять спиртное. Затем Г.С.А. ушла спать, они вдвоем с ФИО5 продолжили пить. Находились в кухне. Между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. Первым удары ФИО2 нанес он (Б.). ФИО2 в ответ наносил ему удары. В какой-то момент ФИО2 упал на пол, а он (Б.) продолжил наносить ему удары руками в область тела и головы. ФИО2 сопротивлялся, пытался ему нанести удары. Подробности произошедшего помнит плохо, так как он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как ему было причинено ножевое ранение, не помнит. В какой-то момент он «отключился», упал на пол, уснул. Когда проснулся, встал с пола, оделся и ушел из квартиры Г-вых домой. ФИО5 в тот момент в квартире не было. Дома супруга заметила у него кровь на одежде. На передней грудной клетке слева увидели рану. Жена вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. В больнице узнал, что у него было ножевое ранение, которого до прихода в квартиру Г-вых у него не было. Полагает, что он сам виноват в случившемся, так как первый нанес удар ФИО1, оскорблял его.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший Б.С.Н. пояснил, что показания давал по наводящим вопросам следователя, протоколы своих допросов не читал, так как не посчитал нужным, просто расписался;

- показаниями потерпевшего Б.С.Н., данными им ДАТАг. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что в дневное время он находился дома, когда ему позвонила его знакомая - Г.С.А., пригласила в гости выпить спиртного, на что он согласился. Когда он пришел к Г.С.А. в гости, в квартире находились ее внуки, а также ее сын - ФИО5 Какое-то время они посидели на кухне, выпивали. Затем он пошел домой, так как хотел проводить сына на тренировку, но когда пришел к дому, тот сказал, что тренировка закончилась. Он взял сына с собой и снова пошел к Г.. Сколько времени они просидели у Г., сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне они были втроем. Затем Г. ушла спать. Они вдвоем с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент у него с ФИО2 возник словесный конфликт, который в последующем перешел в потасовку. В ходе потасовки он несколько раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, от чего тот упал. Затем ФИО5 встал и ударил его (Б.) правой рукой, в которой что-то блеснуло. Затем он (Б.) почувствовал резкую боль в груди слева. Присмотревшись, он увидел в руке у ФИО2 нож, который тот держал в правой руке. В это время они стояли у окна. Зашли дочь и мать ФИО2, начали кричать. ФИО2 выбросил нож, и, видимо осознав произошедшее, начал говорить, что он этого не хотел, начал извиняться. Ему (Б.) было тяжело стоять, поэтому он лег на пол. Г-вы стали оказывать ему помощь. Помнит, что приходил друг ФИО2. Далее произошедшие события помнит смутно. Помнит, что дочь ФИО2 помогала ему одеваться и выйти. Дома ему помогала жена, а потом приехали сотрудники скорой и его увезли в больницу, где ему сделали операцию, так как было повреждено легкое и сердце. ФИО2 привлекать к уголовной ответственности не желает, тот извинился, его извинения им приняты. Думает, что все это произошло из-за того, что они были пьяные. Нож, которым ему ФИО2 нанес удар, описать не может (л.д.123-128, том 1);

- дополнительными показаниями потерпевшего Б.С.Н., данными им ДАТАг. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что ранее данные им показания он помнит, однако, желает дополнить, что в дневное время ДАТАг. он созвонился с Г.С.А., с которой договорился о встрече и о совместном употреблении спиртного. Около 1700 часов он пришел к Г.С.А. в гости по адресу: АДРЕС. Когда он пришел, у нее в гостях находился Л.М.. Ему вызвали такси и он уехал. Он стал распивать спиртное с Г-выми. Около 2100 часа он сходил домой, забрал сына и вновь вернулся в квартиру Г-вых, где они продолжили распивать спиртное. Он и ФИО5 находились в кухне, распивали спиртное и разговаривали. Г.С.А. с ними не было, так как она ушла спать. Затем между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, в ходе которого между ними произошла потасовка, они подрались. Он стал наносить удары руками ФИО5, но сколько, каким образом и куда именно, не помнит. В тот момент, когда он стоял в коридоре рядом со входом в кухню, он ударил ФИО5, который пошатнулся, попятился назад и упал на пол между кухней и коридором, задев в этот момент своим телом или рукой лоток со столовыми приборами, который перевернулся и упал на пол, все приборы рассыпались. Он был очень зол на ФИО2, в связи с чем, присел на него, стал его бить, но как именно и чем именно, а также сколько нанёс ударов, он сказать не может, так как был сильно пьян. Его сын - Егор в какой-то момент убежал. Когда он сидел на ФИО5, то увидел, что у того в левой руке что то блеснуло, после чего ФИО2 его ударил и он (Б.) сразу же почувствовал резкую боль в груди слева. Осмотревшись, он увидел, что в левой руке у ФИО2 находится нож. Полагает, что нож ФИО5 взял с пола, который лежал после того, как перевернулся лоток со столовыми приборами. Затем ФИО5 помог ему встать. Продолжалась ли между ними еще потасовка, не помнит, однако, точно помнит, находясь в кухне, ФИО5 стал извиняться перед ним. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО5 у него нет, он не желает, чтобы того привлекали к уголовной ответственности. Ранее он сообщал иные данные по причине того, что его допрашивали в то время, когда он находился на стационарном лечении, чувствовал себя удовлетворительно, поэтому указал некоторые неточности, ввести следствие в заблуждение у него умысла не было (л.д.129-133, том 1);

- показаниями свидетеля Г.С.А., пояснившей суду, что ДАТАг. в вечернее время к ним в гости пришел Б.С.Н. Она, Б. и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Затем она ушла спать, а мужчины остались в кухне. В ее присутствии никакого конфликта не было. Проснулась от криков в кухне. Увидела, что у Б. в области груди на футболке была кровь. Она спросила, нужно ли вызвать скорую помощь, но Б. отказался. Она обработала Б. рану на груди. Видела, что на полу в кухне валялись ложки, вилки, которые до этого находились в лотке на мойке. Видела, что у ФИО5 на теле были синяки, кровоподтеки. Поняла, что мужчины подрались. Ни ФИО5, ни Б. ей не поясняли о том, что случилось. Затем мужчины еще посидели, допили спиртное, и Б. ушел домой. Знает, что впоследствии Б. лежал в больнице. Со слов сына ей известно, что конфликт произошел из-за того, что Б. оскорбил ФИО2 нецензурными словами. ФИО2 попросил Б. уйти, а тот отказывался, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. В момент драки ФИО2 упал на пол, Б. сел на него сверху и продолжал избивать. Тогда ФИО2 взял с пола то, что ему попалось в руку, и ударил Б. ножом;

- показаниями свидетеля Г.А.А., данными ею на предварительном следствии ДАТАг. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она проживает с папой - ФИО1, братом - Г.С.А. и бабушкой - Г.С.А. ДАТАг. она находилась дома вместе с братом, отцом и бабушкой. Когда на улице еще было светло, к бабушке и папе пришел их друг по имени М., они втроем находились в кухне, разговаривали. Распивали ли они спиртное, она не знает. Около 1800-1900 часов к ним домой пришел мужчина по имени С.. После того, как пришел С., М. ушел от них. Через некоторое время домой пришел её брат с собакой, покушал и пришел к ней в комнату, бабушка в этот момент пошла спать. Что происходило в кухне, она не знает, не видела. После этого С. куда-то ушел и вскоре вернулся со своим сыном – Е.. Е. и его папа прошли в кухню, где находился её папа. Около 2200-2300 часов она пошла в туалет, услышала, что её папа и С. ругаются, при этом они стояли. Затем мужчина по имени С. резко взял ее папу за шею, прислонил его к окну в кухне, после чего отпустил, и они продолжили ругаться. Вскоре ее папа взял нож со стола в кухне. Увидев это, она крикнула папе, чтобы он положил нож, что тот и сделал, положив его обратно на стол в кухне. В этот момент Е. быстро оделся и выбежал из комнаты. От ее криков проснулась бабушка и стала разнимать мужчин, просила их успокоиться, но они продолжали ругаться. ФИО1 вновь взял нож, при этом он стоял в кухне спиной к ней (Г.А.А.), а С. лицом к ней. Она крикнула отцу, чтобы он убрал нож. В этот момент подумала, что папа собирается убрать нож в раковину, так как он пошел в ту сторону, но когда он отошел от С., то она увидела, как у С. на футболке побежала кровь. Бабушка в этот момент была рядом с ней. От ее криков на кухню вышел ее брат С. и стал кричать на отца и мужчину по имени С., чтобы они успокоились, после чего вернулся в комнату. Затем мужчина по имени С. сел на стул в кухне, ему стало плохо, и он упал на пол, где бабушка и папа стали ему обрабатывать рану, из которой шла кровь. Когда мужчине стало лучше, папа помог С. встать с пола и проводил его до кровати. Когда папа Е. лежал на полу, а бабушка с папой обрабатывали ему рану, к ним в квартиру пришел М., который также помогал обрабатывать рану. Затем Б.С.Н. заснул на кровати, а через некоторое время проснулся и захотел домой. Она (Г.А.А.) помогла ему одеться, вывела его из подъезда, после чего вернулась домой (л.д. 177-179, том 1);

- дополнительными показаниями свидетеля Г.А.А., данными ею на предварительном следствии ДАТАг. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ранее данные показания помнит, подтверждает, однако, она тогда находилась во взволнованном состоянии, так как папу искали сотрудники полиции, и сообщила некоторые неточности. Около 2200 или 2300 часов она пошла в туалет, где услышала, что ее папа и папа Е. - С. ругаются, но она не придала этому значения. Видела, как папа Е. брал ее папу за шею, после чего она ушла обратно в комнату, где продолжила играть с Е.. Затем она услышала шум на кухне и решила посмотреть, что там происходит. Когда она пошла к коридору, то увидела, что ее папа лежит в коридоре на полу, при этом часть его туловища находилась в кухне, а остальная часть находилась в коридоре, голова его была обращена в сторону кухни. При этом папа Е. - С. сидел на ее отце и бил его. Она видела, что он наносит удары, однако, куда и сколько, она пояснить не может, так как С. был расположен к ней спиной. Также она увидела, что на полу валялись столовые приборы и лоток из-под них. Затем она увидела, как ее отец поднял с пола нож, скорее всего левой рукой, так как приборы были рассыпаны именно со стороны его левой руки, после чего она сразу же закричала, чтобы он его положил, что он и сделал. Когда папы стали сильно ругаться, Е. убежал из квартиры, и когда она кричала папе положить нож, Е. в квартире не было. После произошедшего проснулась бабушка. Она (Г.А.А.) увидела, что у папы Е. идет кровь (л.д.186-188, том 1);

- показаниями свидетеля Г.С.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 2010 часов он пришел домой. Дома находились его отец – ФИО1, бабушка – Г.С.А., сестра – Г.А.А. и какой-то мужчина. Бабушка спала, сестра играла в телефон, а отец с мужчиной сидели в кухне, разговаривали. Позднее мужчина ушел. Около 2100 часа к ним домой пришел этот же мужчина и Е., который был ему (свидетелю) знаком. Предполагает, что мужчина является его отцом. Мужчина был одет в темно-зеленый костюм. Мужчина и Е. прошли в кухню. Через некоторое время отец позвал его (свидетеля) в кухню и несколько минут они общались вчетвером, отец и мужчина распивали спиртное. Минут через 10 он вернулся в комнату и уснул. Около 2200 часов он проснулся и услышал шум в кухне. Он пошел в кухню и увидел, что его отец лежит на полу, а на нем сидит мужчина в темно-зеленом костюме и бьет его отца. Он (свидетель), ничего не сказав, вернулся в комнату. Где в это время находилась его сестра и Егор, не знает. Он снова уснул. Снова проснулся около 0210 часов. Видел, что к отцу пришел мужчина по имени М., с которым он (свидетель) сходил в магазин, а когда вернулся, то увидел, что у них в комнате спит мужчина, который ранее пришел с Е.. Спустя около 15 минут услышал, что данный мужчина ушел из их квартиры (л.д.163-165, том 1);

- показаниями свидетеля Б.Е.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что Б.С.Н. – его отец. ДАТАг. он находился дома с мамой и сестрами. Около 2030 часов маме на мобильный телефон позвонил папа, мама передала ему (свидетелю) трубку. Отец сказал, что сейчас они вдвоем пойдут в гости. Он оделся и вышел на улицу, где встретился с отцом. Они пошли в дом, который расположен рядом с их домом. Пришли в квартиру, где проживает знакомая ему девочка по имени Н. В квартире была одна комната и кухня. Они прошли в кухню, где находился папа Н. и ее брат С.. Они находились в кухне. Его (свидетеля) папа и папа Н. общались, разговаривали, но о чем конкретно, он не слышал. Минут через 20-30 его (Б.) папа и папа Н. стали ругаться, кричали друг на друга, но из-за чего у них произошел конфликт, он не знает. Затем его (Б.) папа и папа Н. встали и начали драться. В этот момент брат Н.ФИО52 и сама Н. стали их разнимать. Он (свидетель) очень испугался, быстро оделся, выбежал из квартиры и побежал домой. В момент, когда выбегал из квартиры, он услышал, как Н. крикнула: «Папа, убери нож». Около 2200 часов пришел домой, рассказал матери, что отец дерётся с другим мужчиной. Около 0200 часов ДАТАг. отец пришел домой, но он (Б.Е.С.) к нему не подходил. Впоследствии ему стало известно от сестры и мамы, что у папы было ножевое ранение, а также синяк на лице (л.д.146-148, том 1);

- показаниями свидетеля Б.Н.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. по окончании рабочего дня она пришла домой, где находились только дети, супруга не было. Около 2100 часа ей позвонил супруг – Б.С.Н., поговорил с ней, а затем попросил передать трубку их сыну Е.. После разговора с отцом Е. оделся и ушел. Около 2200 часов сын вернулся домой, был очень взволнован, сообщил, что отец дерётся с другим мужчиной. Около 0200 часов пришел Б.С.Н. Войдя в квартиру, не раздеваясь, он прошел в комнату, где сел на кровать. Когда она снимала с Б.С.Н. куртку, заметила на его лице под глазом с правой стороны синяк. Откуда у него данный синяк она спрашивать не стала. Визуально было видно, что Б. трудно дышать и говорить. Она заметила, что у него на груди с левой стороны в области сердца имелось телесное повреждение в виде пореза, из которого шла кровь. Она вызвала скорую помощь (л.д.150-153, том 1);

- показаниями свидетеля Л.М.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. в дневное время он приходил в гости к ФИО4 и А., с которыми вместе распивали спиртное. Около 1700 часов к ФИО2 пришел в гости Б.С.К. Когда Б. пришёл к ФИО2, он (Л.) уже собирался домой, так как был сильно пьян. Б. помог ему, вызвал для него такси, оплатил его и посадил в машину. После этого Г.С.А. ему еще несколько раз звонила, но он трубку не брал, так как не хотел с ней разговаривать. Около 0110 часов ДАТАг. ему вновь позвонила Г.С.А. и попросила срочно к ней приехать для оказания помощи. При этом она пояснила, что у нее в гостях находится Б.С.К., с которым у ее сына - ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Б. один удар ножом. Г.С.А. вызвала ему (Л.) такси. Зайдя в АДРЕС, увидел, что в кухне на полу лежал Б.. ФИО5 делал ему перевязку в области грудной клетки. Когда ФИО5 перевязал Б., то Б. встал и пошел в зал, где лег на кресло-кровать и уснул. ФИО5 тоже пошел спать. Также в это время в квартире находились дети ФИО5, а именно: С. и А.. Г.С.А. попросила его (Л.) сходить за спиртными напитками в магазин и выбросить пакет с мусором. Он (Л.М.В.), ничего не подозревая, согласился. При этом Г.С.А. дала ему банковскую карту для приобретения алкоголя, пакет черного цвета, внутри которого он увидел медицинские бинты, ватные диски и тряпки с кровью, который выбросил в мусорный бак. Когда он (Л.М.В.). вернулся в указанную квартиру, Б. в ней уже не было. Г.С.А. сказала, что Б. ушел к себе домой. Они с Г.С.А. в кухне выпили пару стаканов «Джинтоника», после чего он пошел спать. Проснулся около 0500 часов ДАТАг., так как пришли сотрудники полиции (л.д.189-192, 193-195, том 1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также материалами дела:

– рапортом от ДАТАг. оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.В.Г., согласно которому ДАТАг. в 0202 часов поступило сообщение от ЦГБ СМП о том, что по адресу: АДРЕС ножевое ранение (л.д.25, том 1);

- протоколом от ДАТАг. явки ФИО1 с повинной, в котором он в присутствии адвоката Журавлева К.Н. сообщил, что в вечернее время ДАТАг. и ночное время ДАТАг. в результате конфликта, произошедшего в АДРЕС, без цели убийства он нанес один удар ножом в тело Б.С.Н., чтобы последний успокоился и не избивал его (л.д.28, том 1);

– протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена АДРЕС, в которой проживает Б.С.Н. с семьей, в ходе которого были изъяты: смыв с матраса со следами бурого цвета, куртка, сапоги, простынь, смыв на 1 этаже подъезда со следами бурого цвета, толстовка зеленого цвета, салфетка со следами бурого цвета (л.д.29-37, том 1);

– протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена АДРЕС, в которой проживает ФИО1 с семьей, в ходе которого были изъяты: гипсовый слепок со следом обуви, смывы со следами бурого цвета в количестве 4 штук, кухонные ножи в количестве 7 штук, салфетки со следами бурого цвета в количестве 2 штук, паспорт гражданина РФ на имя Б.С.Н., пластиковые бутылки в количестве 2 штук, стеклянные кружки в количестве 4 штук, футболка со следами вещества бурого цвета, дактилоскопическая карта на ФИО4 (л.д.38-48, том 1);

- протоколом от ДАТАг. получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего Б.С.И. на марлевый тампон получен образец крови (л.д.219, том 1);.

– заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому кровь потерпевшего Б.С.Н. относится к 0?? группе. На шести смывах, двух салфетках, кухонной тряпке (салфетке), футболке, толстовке, простыне, куртке найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от потерпевшего Б.С.Н.

На семи ножах кровь не найдена (л.д.225-229, том 1);

– заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому в слепке, изъятом ДАТАг. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС АДРЕС, имеется след обуви, пригодный для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей – тип и вид рисунка подошвы.

Данный след мог быть оставлен обувью, изъятой ДАТАг. по адресу: АДРЕС, равно как другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики элементов рисунка подошвенной части (л.д.238-240, том 1);

– заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у Б.С.Н. имело место ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением нижней доли левого лёгкого и передней стенки левого желудочка сердца. 

Это повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, судить о частных признаках которого, а также о давности причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным, и вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (л.д.22-25, том 2);

– заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на футболке, изъятой ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС АДРЕС, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа.

Данное повреждение могло быть образовано ножами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, изъятыми ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС АДРЕС, или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанным ножам (л.д.45-49, том 2);

– протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, в том числе, пара мужских сапог 44 размера, изъятые ДАТАг. по месту жительства Б.С.Н. по адресу: АДРЕС гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом обуви овальной формы, изъятый ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д.58-68, том 2);

– протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Б.С.Н., изъятый ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС АДРЕС (л.д.75-78, том 2);

– протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ватные диски со смывами вещества бурого цвета в количестве 4 штук; ножи в количестве 7 штук; салфетки в количестве 2 штук; кухонная тряпка; мужская футболка светло-коричневого цвета, изъятые ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия - в АДРЕС, а также в подъезде АДРЕС. 

Также были осмотрены: ватные диски со смывами вещества бурого цвета в количестве 2 штук; мужская куртка черного цвета; простыня; толстовка темно-зеленого цвета, изъятые ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия - в АДРЕС (л.д.82-120, том 2).

– протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката Журавлева К.Н., находясь в АДРЕС указал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Б.С.Н. (л.д.23-29, том 3).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.А.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она официально трудоустроена в должности помощника УУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области. В ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также участвует согласно приказа в проведении мероприятий по осуществлению административного надзора. Так, в рамках поведения оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», согласно плану-заданию, ею ДАТАг. в 2220 часов был проверен поднадзорный ФИО1, который проживает по адресу: АДРЕС «а»-17. В ходе проверки было обнаружено, что ФИО1 отсутствует по месту жительства, при этом мобильный телефон с сим-картой абонентского номера НОМЕР был выключен. Ею был составлен акт посещения лица, находящего на профилактическом учете, по месту жительства, в котором она отразила, что ФИО1 отсутствует дома. Дома находилась его мать-Г.С.А., которая пояснила, что ФИО1 вышел из дома к знакомой, более она ничего не пояснила. Затем ДАТАг. в 2330 часов ею совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС Т.Е.В. и УПП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС У.Д.Ю. была проверена сауна СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенная по адресу: АДРЕС где был обнаружен поднадзорный ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений, где был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. После чего ФИО1 был доставлен в больницу АДРЕС для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое подтверждение (л.д.204-207, том 1);

- показаниями свидетеля У.Д.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. он находился на суточном дежурстве, после чего в 2330 часов им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Т.Е.В. и помощником УПП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области П.А.А. была проверена сауна СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенная по адресу: АДРЕС АДРЕС с целью обнаружения поднадзорного ФИО1 Когда они прибыли в сауну, то действительно обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение П.А.А., после чего ФИО1 был доставлен в больницу АДРЕС для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое подтверждение, на основании чего он в отношении ФИО1 составил административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.208-211, том 1);

- показаниями свидетеля Т.Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. он находился на суточном дежурстве. В 2330 часов с целью обнаружения поднадзорного ФИО1 им совместно с участковым УУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области капитаном полиции У.Д.Ю. и помощником УПП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области сержантом полиции П.А.А. была проверена сауна «Акрополь», расположенная по адресу: АДРЕС АДРЕС Прибыв в сауну, обнаружили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции, где П.А.А. взяла с него объяснение. Затем они доставили ФИО1 в больницу АДРЕС, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое подтверждение, на основании чего в отношении ФИО1 У.Д.Ю. был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.212-215, том 1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, также подтверждается материалами дела: 

- актом от ДАТАг. посещения лица, находящегося на профилактическом учете по месту жительства или пребывания, согласно которому ФИО1 в 2220 часов ДАТАг. отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕС сотовый телефон выключен (л.д.65, том 1);

- решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 2200 до 0600 часов; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Челябинской области (л.д.68-69, том 1).

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг., согласно которому местом его жительства является адрес: АДРЕС (л.д.70, том 1);

– постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2302 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕСл.д.83, том 1);

– постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 0424 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕСл.д.84, том 1);

– постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2340 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС АДРЕС (л.д.85, том 1);

– постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 0022 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.86, том 1);

– постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 0032 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС АДРЕС (л.д.87, том 1);

– постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2330 часов ФИО1 находился в общественном месте, а именно: в сауне «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения (л.д.108, том 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.110-111, том 1); 

– протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которой свидетель П.А.А. добровольно выдала дело административного надзора НОМЕР в отношении ФИО1 (л.д.53-57, том 2);

– протоколом от ДАТАг. осмотра документов, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора НОМЕР в отношении ФИО1 (л.д.126-245, том 2);

– протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката Журавлева К.Н. указал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления (л.д.23-29, том 3).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.С.А., данным ею в судебном заседании, показаниям потерпевшего Б.С.Н., свидетелей Г.А.А., Г.С.А., Б.Е.С., Б.Н.Ю., Л.М.В., П.А.А., У.Д.Ю., Т.Е.В., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО1 Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б.С.Н., данным им на предварительном следствии ДАТАг. (л.д.123-128, том 1), а также показаниям свидетеля Г.А.А., данным ею на предварительном следствии ДАТАг. (л.д.177-179, том 1), в той части, как был причинен тяжкий вред здоровью Б.С.Н., которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления, а показания ДАТАг. и потерпевшим Б.С.Н. также в судебном заседании ими были даны по прошествии длительного периода времени. 

Доводы потерпевшего Б.С.Н. о том, что на предварительном следствии он давал показания, отвечая на наводящие вопросы следователей, протоколы своих допросов не читал, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах допросов указанного лица имеются отметки о прочтении им каждого из указанных документов, об отсутствии к ним каких-либо замечаний, а также в протоколах имеются подписи допрашиваемого лица. 

Кроме того, доводы потерпевшего Б.С.Н. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетелей.

Так, свидетель Б.А.В. пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования которого им через несколько дней после совершения преступления в помещении ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» в качестве потерпевшего допрашивался Б.С.Н. Перед началом допроса Б. на состояние своего здоровья не жаловался, показания давал добровольно. Пояснил в свободном рассказе о произошедших событиях, о том, как ему ФИО1 было причинено ножевое ранение. В ходе допроса он задавал Б. уточняющие, а не наводящие вопросы. После окончания допроса Б. ознакомился с протоколом, сделал запись об отсутствии к нему замечаний, поставил подписи. Все, что зафиксировано в протоколе допроса Б., им Б.) записано со слов допрашиваемого лица. Впоследствии уголовное дело было изъято из его производства и передано другому следователю.

Свидетель Ж. пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила дополнительный допрос потерпевшего Б.С.Н., а также допрашивала свидетелей по уголовному делу, в том числе, ФИО5 В ходе допросов она фиксировала всю информацию в протоколах со слов допрашиваемых ею лиц, от себя ничего не добавляла, наводящие вопросы не задавала, только уточняющие. По окончании допросов все допрашиваемые лица знакомились с протоколами, делали записи об отсутствии к ним замечаний, ставили свои подписи.

Не доверять показаниям свидетелей Б.А.В. и Ж.. у суда нет оснований.

Помимо показаний потерпевшего Б.С.Н., свидетелей Г.А.А., Б.Е.С., Б.Н.Ю., Г.С.А., Л.М.В., Г.С.А., виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте ФИО1 дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах им был нанесен удар ножом потерпевшему Б.С.Н. и причинен тяжкий вред его здоровью. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО1, проверка его показаний на месте были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, также разъяснялась ст.51 Конституции РФ. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Журавлев К.Н., назначенный следователем для защиты ФИО1, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допросов. В протоколах имеются подписи как ФИО1, так и адвоката Журавлева К.Н., а также должностного лица, их составившего.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что ФИО1 в момент нанесения Б.С.Н. одного удара ножом находился в положении лежа на спине на полу, при этом потерпевший продолжал наносить ему удары. С целью прекратить нанесение ему Б. ударов, Г. схватил левой рукой первый попавшийся из лежавших на полу предметов и нанес им удар по телу Б.. О том, что предметом, который он поднял с пола, оказался нож, ФИО2 увидел уже после нанесения удара по телу Б.. Тяжкий вред здоровью Б.С.Н. был причинен ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: из показаний потерпевшего Б.С.Н., данных им на предварительном следствии ДАТАг. и оглашенных в судебном заседании, в частности следует, что в какой-то момент в период с 2100 часа ДАТАг. до 0202 часов ДАТАг. в ходе совместного употребления спиртного у него с ФИО1 возник словесный конфликт, который в последующем перешел в потасовку. В ходе потасовки он один раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, затем один раз ударил по телу, от чего тот упал. Потом ФИО1 встал и ударил его (Б.) правой рукой, в которой что-то блеснуло. Затем он (Б.) почувствовал резкую боль в груди слева. Присмотревшись, он увидел в руке у ФИО2 нож, который тот держал в правой руке. В это время они стояли у окна. Зашли дочь и мать ФИО2, начали кричать; из показаний свидетеля Г.А.А., данных ею на предварительном следствии ДАТАг. и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 2200-2300 часов ДАТАг. она пошла в туалет, услышала, что её папа и С. ругаются, при этом они стояли. Затем мужчина по имени С. резко взял ее папу за шею, прислонил его к окну в кухне, после чего отпустил, и они продолжили ругаться. Вскоре ее папа взял нож со стола в кухне. Увидев это, она крикнула папе, чтобы он положил нож, что тот и сделал, положив его обратно на стол в кухне. От ее криков проснулась бабушка и стала разнимать мужчин, просила их успокоиться, но они продолжали ругаться. ФИО1 вновь взял нож, при этом он стоял в кухне спиной к ней (Г.А.А.), а С. лицом к ней. Она крикнула отцу, чтобы он убрал нож. В этот момент подумала, что папа собирается убрать нож в раковину, так как он пошел в ту сторону, но когда он отошел от С., то она увидела, как у С. на футболке побежала кровь. Затем бабушка и отец стали оказывать медицинскую помощь С..

Суд закладывает в основу приговора показания потерпевшего Б.С.Н. и свидетеля Г.А.А., данные ими ДАТАг. и ДАТАг. соответственно, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, а показания ДАТАг., а потерпевшим также и в судебном заседании ими были даны по прошествии длительного периода времени после произошедших событий. Кроме того, суд расценивает показания как потерпевшего Б.С.Н., так и свидетеля Г.А.А., данные ими на предварительном следствии ДАТАг., а потерпевшим также в судебном заседании, как желание помочь подсудимому ФИО1 и облегчить его участь, поскольку для Г.А.А. он является отцом, а для Б.С.Н. – приятелем.

Судом установлено, что в период с 2100 часа ДАТАг. до 0202 часов ДАТАг. между Б.С.Н. и ФИО1 возник словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой потерпевший первым нанес по лицу и телу ФИО2 удары рукой. От ударов ФИО3 упал на пол, однако, затем поднялся. Потерпевший увидел, что в руке ФИО2 что-то блеснуло, после чего он почувствовал резкую боль в области груди слева. В правой руке ФИО2 он увидел нож. Из показаний свидетеля Г.А.А., данных ею ДАТАг., следует, что непосредственно перед тем, как ФИО1 нанес удар ножом Б.С.Н., мужчины просто стояли рядом друг с другом у окна, при этом потерпевший схватил подсудимого рукой за шею, но затем отпустил и они продолжали ругаться. ФИО2 в это время взял в руку нож, но после криков Г.А.А. с просьбой положить его на место, положил нож обратно на стол. Затем в ходе словесного конфликта ФИО1 снова взял в руку нож, а когда он отошел от Б.С.Н., то из груди у последнего побежала кровь. Таким образом, непосредственно в момент нанесения ФИО1 удара ножом Б.С.Н. последний для подсудимого никакой угрозы не создавал, в руках потерпевшего никаких предметов не находилось, подсудимому он ударов не наносил.

Из анализа указанных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Б.С.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в том, что в ходе конфликта, внезапно возникшего между потерпевшим и подсудимым, ФИО1 несколько раз брал в руки нож, лежавший на столе, которым впоследствии и нанес один удар Б.С.Н., причинив ему ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением нижней доли левого лёгкого и передней стенки левого желудочка сердца, что объективно подтверждается заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, как и иных экспертиз, проведенных по делу, поскольку все исследования проведены в специализированных учреждениях, надлежащими специалистами, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 в период с 2100 часа ДАТАг. до 0202 часов ДАТАг. действовал в целях самообороны, суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию защиты с целью облегчить участь подсудимого, избежать ответственности за совершенное преступление. Суд полагает, что таким образом сторона защиты имеет целью оправдать поведение ФИО1 по отношению к потерпевшему, выразившееся в нанесении ему одного удара предметом, используемым в качестве оружия, а именно: ножом в грудную клетку слева, и смягчить для подсудимого уголовную ответственность. 

Нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшему Б.С.Н. ножевого ранения в жизненно важный орган – грудную клетку, по мнению суда, однозначно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что вменяемое подсудимому ФИО1 телесное повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью Б.С.Н., было ему причинено в состоянии необходимой обороны, и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступления, предусмотренные УК РФ, либо для его оправдания.

Субъективная сторона ст.111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Согласно ч.2 ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в период времени с 2100 часа ДАТАг. до 0202 часов ДАТАг., находясь в кухне АДРЕС, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Б.С.Н., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, нанес ему находящимся при нем ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением нижней доли левого легкого и передней стенки левого желудочка сердца, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Б.С.Н., обусловленные предшествующим этим событиям обстоятельствами, связанными с действиями потерпевшего Б.С.Н. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает, считает, что подсудимый ФИО1 именно умышленно причинил потерпевшему Б.С.Н. тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесного повреждения, механизм образования, локализацию.

ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанная версия была проверена в судебном заседании и анализ исследованных доказательств привел суд к твердому убеждению о ее несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, действия потерпевшего, непосредственно предшествующие совершению в отношении него преступления, хотя и обладали характером противоправных, поскольку потерпевший первым нанес удары подсудимому и оскорбительно высказался в его адрес, однако, непосредственно перед тем, как ФИО2 нанес удар ножом Б., между подсудимым и потерпевшим имел место словесный конфликт, в ходе которого действия Б. не причиняли вреда жизни или здоровью ни самому подсудимому, ни каким-либо иным лицам и не создавали угрозы причинения такого вреда.

Хотя потерпевший Б.С.Н. первым нанес удары по лицу и телу подсудимого ФИО1, дальнейшее развитие событий, последовавшее за этими ударами, указывает на отсутствие для подсудимого оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а позиция подсудимого ФИО1, направленная на оправдание своих действий под видом придания им оборонительного характера, свидетельствует лишь о стремлении подсудимого смягчить свою ответственность.

Таким образом, давая оценку всем исследованным по делу доказательствам в совокупности, в том числе и приведенным выше показаниям всех свидетелей, потерпевшего, а также самого подсудимого, которые в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, суд считает, что они являются допустимыми, согласованы и бесспорно свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему Б.С.Н. подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО1, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в период с 2100 часа ДАТАг. до 0202 часов ДАТАг. ФИО1 ножом, находившимся у него в правой руке, умышленно нанес Б.С.Н. один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда был установлен административный надзор, а также административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 2100 до 0600 часов, и в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, осознавая последствия несоблюдения административных ограничений, ДАТАг., ДАТАг. (два раза), ДАТА ДАТАг. и ДАТАг. совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, последнее из которых - ДАТАг. было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, постановлением от ДАТАг., вынесенным заместителем начальника полиции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО1, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ. Причастность иных лиц к совершению преступлений судом также не установлена.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих по обоим преступлениям и отягчающего по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно имеющихся в уголовном деле сведений (л.д.73, том 3), ФИО1 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления, суд также признает: признание своей вины на предварительном следствии, а по ч.2 ст.314.1 УК РФ также и в судебном заседании; СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, конкретным видом которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный, так как приговорами Кыштымского городского суда от ДАТАг. и Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТАг. он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы (условное осуждение по приговору от ДАТАг. было отменено приговором от ДАТАг., а отсрочка по приговорам от ДАТАг. и ДАТАг. была отменена приговором от ДАТАг.) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, наличие рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., а также Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТАг., поскольку неснятые и непогашенные судимости по данным приговорам явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за оба преступления суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания за каждое преступление ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания за оба преступления, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, а также требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям наказания.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку данный принцип будет соответствовать целям наказания. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Установлено, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, … суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023г. №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судом установлено, что у ФИО1 есть СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: после отбытия основного наказания в течение установленного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 2200 до 0600 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: после отбытия основного наказания в течение установленного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 2200 до 0600 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации. 

Отбывание основного наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания под домашним арестом в период с ДАТАг. до ДАТАг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ;

- время содержания под стражей с ДАТАг. по ДАТАг. (включительно), с ДАТАг. по ДАТАг., с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: рюмку стеклянную, кружки в количестве 4-х штук, ножи в количестве 7 штук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской область, передать по принадлежности Г.С.А.;

- мужскую футболку из трикотажа светло-коричневого цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, передать по принадлежности Б.С.Н., а в случае отказа от ее получения - уничтожить;

- гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом обуви; две полимерные бутылки; ватные диски со смывами вещества бурого цвета в количестве 6-ти штук; салфетки из синтетического материала в количестве 2-х штук; марлевый тампон с образцами крови Б.С.Н., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской область, - уничтожить;

- мужскую куртку черного цвета 68 размера; простынь из хлопчатобумажной ткани; толстовку с капюшоном утепленную темно-зеленого и черного цветов; салфетку желтого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской область, - передать по принадлежности Б.С.Н.;

- освободить Б.С.Н. от ответственного хранения вещественных доказательств: паспорта гражданина РФ на имя Б.С.Н., пары мужских сапог 44 размера.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу