Дело № 2-2084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2, с требованием о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, а так же материального ущерба. 

В обосновании своих требований истец указал, что «07» марта 2017 г. в 

<

адрес> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 520 г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ 520 г/н №, принадлежащее ФИО1 на правах собственности, получил значительные механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген г/н №. 

Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия «ОАО СК «Эни»» страховой полис ЕЕЕ №

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ОАО «СК ЭНИ» начата процедура банкротства, кроме того отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства БМВ 520 г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 450 550 рублей 00 копеек. 

«17» марта 2017 г. в Представительство РСА в ЮФО были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»). Дело №.

Согласно представленным к Российскому союзу Автостраховщиков требованиям сумма компенсационной выплаты составила 450550 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 400 00 рублей 00 копеек.

Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступало.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 212 000 рублей 00 копеек, расходы в размере 1 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Взыскать с Ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 50550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 374200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица является собственником автомобиля марки БМВ 520 г/н №.

Из материалов ГИБДД следует, что«07» марта 2017 г. в 

<

адрес> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 520 г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген г/н №, под управлением ФИО2, 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Эни», страховой полис ЕЕЕ №

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ОАО «СК ЭНИ» начата процедура банкротства, кроме того отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована на момент ДТП не была. 

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО «СК ЭНИ» была отозвана, истцом «17» марта 2017 г. в Представительство РСА в ЮФО были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления компенсационной выплаты, однако, выплата ответчиком произведена не была. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства БМВ 520 г/н №. 

Согласно экспертному заключению ООО «ОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 450 550 рублей 00 копеек. 

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в связи с урегулированием спора в добровольном порядке истец отказался от заявленных исковых требований к ФИО2,, в связи чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к виновнику в совершенном ДТП – ФИО2, прекращено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз». 

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак № в результате единовременного события, а именно ДТП от 07.03.2017 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Из экспертного заключения № 36-17 выполненного ООО «Южный Центр Экспертиз» следует, что повреждения транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и отраженные на фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 07.03.2017 года, за исключением повреждений подкрылка переднего правого колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта БМВ 520 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет с учетом износа 374 200 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный Центр Экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 374 200 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 17.03.2017 года, последним днем для выплаты является 06.04.2017 года. 

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Учитывая, что последним днем для исполнения обязательства по компенсационной выплате является 06.04.2017 года, следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательства с 07.04.2017 года по 20.09.2017 года составляет 166 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 374200 руб. *1%* 166 дней = 621 172 руб..

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Вместе с тем, РСА просит суд просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. (л.д.67)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 374 200 руб..

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 374 200 руб./ 2 = 187 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 374 200 руб., неустойку в размере 374 200 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 187 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 942 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: