Дело №2-289/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ, в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что она является собственником автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>.

30 июля 2017 года на улице Восход города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак №--, был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахования в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №0398359320.

Ввиду того, что у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия, истец обратился к РСА с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и независимое экспертное заключение № 09/08.17. Однако РСА компенсационную выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению №9/08.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 402 393 рубля 46 копеек. 

В связи с изложенным, истец направил в адрес РСА претензию с просьбой произвести компенсационную выплату, однако РСА возмещение компенсационной выплаты не произвел.

Кроме того, в целях возмещения причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который отказался возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 393 рубля 46 копеек.

В судебное заседание истец явилась, представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 144 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 393 рубля 46 копеек.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа, уменьшить размер расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчикам направлены судебные повестки.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2017 года на улице Восход города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №--, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №0398359320.

Приказом Банка России № ОД-2048 от 20 июля 2017 года у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 вышеназванного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями «Об ОСАГО», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после отзыва у страховой компании лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отзыва 20 июля 2017 года у АО СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности, принимая во внимание истечение шестимесячного срока, надлежащим ответчиком по требованию о выплате страховой суммы, в настоящем случае - компенсационной выплаты, является РСА. 

14 августа 2017 года истец обратился к РСА, предоставив все необходимые документы, согласно требованиям обращения по компенсационным выплатам. Однако компенсационная выплата истцом не была получена. 

09 октября 2017 года РСА направлена претензия с требованиями о произведении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации оценочных услуг в размере 10 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий, определением суда назначена по делу судебная автототехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2017 года и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30 июля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» определен перечень элементов, не относящихся к заявленному событию от 30 июля 2017 года, в частности: противотуманная фара левая, жгут проводов моторного отсека, бачок омывателя, звуковой сигнал, фонари задние (наружные) левые, правые, фонари задние (внутренние) левые, правые. С учетом исключения указанного перечня элементов стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составила 144 900 рублей.

Суд признает выводы судебной экспертизы мотивированными и обоснованными, при ее проведении эксперт исследовал обстоятельства и последствия ДТП, при расчетах использовал значение нормо-часов, стоимости запасных частей в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

При этом, суд полагает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания названное экспертное заключение не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, в рамках компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию сумма в размере 144 900 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения ДТП, была надлежащим образом застрахована.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного предельного размера ответственности страховщика, требования к причинителю вреда о взыскании ущерба в размере 2 393 рублей 46 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку РСА требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с РСА подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 72 450 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию суммы штрафа. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера штрафа 72 450 рублей, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №09/08.17 от 10 августа 2017 года (л.д. 48). При изложенных обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 144900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей и штраф в размере 72 450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова