Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №"> 

Судья: Золотарева М.В. Материал № 22-842/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Липецк 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кобзевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 3 мая 2023 года, которым 

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 июля2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 месяцев 6 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений.

1 декабря 2022 года постановлением Советского районного суда города Липецка осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные приговором мирового судьи ограничения.

2 февраля 2023 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания. 

3 мая 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о его отказе от использования электронных средств контроля ссылаясь на разногласия с сотрудниками УФСИН, обращения в прокуратуру с различными жалобами на действия сотрудников прокуратуры, не предоставление судом возможности высказать свою позицию по делу, предоставление в суд фальсифицированных материалов. В дополнении просил зачесть время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, мотивируя тем, что наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в силу положений ч.4 ст.58 УИК РФ, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что постановленный в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка приговор вступил в законную силу 2 августа 2023 года. Осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 09 августа 2022 года, где ему под подпись был разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 30 августа 2022 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области постановил использовать в отношении ФИО1 аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля по мету жительства; с указанным постановлением под подпись ознакомлен осужденный ФИО1 

10 сентября 2022 года ФИО1 было утеряно мобильное контрольное устройства, в связи с чем, 13 сентября 2022 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области постановлено отменить использование в отношении осужденного ФИО1 мобильного контрольного устройства. 

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Липецка от 1 декабря 2022 года осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в связи с его уклонением от явки для регистрации в инспекцию в сентябре 2022 года. 

31 января 2023 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 электронного технического средства контроля, от применения которого осужденный отказался, о чем имеется его собственноручно выполненное заявление на постановлении, заверенное подписью. В тот же день сотрудниками инспекции ФИО2, ФИО3 был составлен акт об отказе осужденного ФИО1 от использования в отношении его средств надзора и контроля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный к ограничению свободы ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Довод о наличии разногласий с сотрудниками УФСИН России по Липецкой области, фальсификации материалов дела, судом апелляционной инстанции отвергается, как голословный.

Протоколом судебного заседания подтверждается предоставление осужденному ФИО1 права высказаться по рассматриваемому судом представлению, при этом он занимал активную позицию, задавал вопросы участникам процесса, в том числе представителю уголовно-исполнительной инспекции, что опровергает его довод об ограничении в праве выступить в обоснование своей позиции по заявленному представлению.

Реализация права осужденного ФИО1 на обращение с жалобами в государственные и надзорные органы правового значения по рассматриваемому материалу не имеет.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, основан на неправильном толковании норм уголовного закона и удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано или к нему применялись меры пресечения, в частности, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 не находился под стражей до оглашения приговора мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 20 тюля 2022 года, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена после вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора и не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, довод осужденного ФИО1 о необходимости зачета времени нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в льготном исчислении в срок отбывания наказания основан на неверном толковании норм права.

Ходатайство осужденного о необходимости истребования сведений из наркологического диспансера правового значения для рассмотрения данного материала не имеют.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева 

Копия верна: судья Л.В. Ртищева