Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 20 августа 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Катаевой Е.С., с участием защитника Миргалаулова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 НикО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 июля 2019 года (резолютивная часть от 9 июля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 июля 2019 года (резолютивная часть от 9 июля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно путем смс-извещения. 

Представить надзорного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Миргалаулов Р.А. действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 около 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования; результатов освидетельствования прибором Алкотест, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (результат составил 0,61 мг/л); протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приложенной видеозаписи; свидетельства по поверке прибора (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); справки о ранее допущенных нарушениях, иных доказательствах по делу.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 0,61 мг/л., с данными результатами ФИО1 согласился. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован видеосъемкой. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено. 

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с момента остановки транспортного средства, что, по мнению ФИО1, влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, является несостоятельной, мировым судьёй правильно указано, что обязательная видеозапись предусмотрена только для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, указанные требования сотрудниками ГИБДД соблюдены (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, употребил спиртное только после остановки транспортного средства, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, замечаний относительно не управления им транспортным средством не высказывал, на свидетеля ФИО5 изначально не ссылался.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден также и показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, который не является заинтересованным лицом по делу, так как находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 3.8 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей верно установлено не было, правильно были учтены смягчающие вину обстоятельства. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 июля 2019 года (резолютивная часть от 9 июля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 НикО.ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 НикО.ча – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.