Дело № 7-560/2021 Судья: Пшеничная Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 июля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 11 января 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «КОНТРОЛ лизинг», 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 11 января 2021 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник общества обратился с жалобой указав, что транспортное средство LADA KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска с государственным регистрационным номером № принадлежало Обществу на праве собственности. Указанное транспортное средство было продано и передано покупателю до момента совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «КОНТРОЛ лизинг», что подтверждается документально. 

Представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг», представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не является правонарушением, предусмотренным настоящей частью, оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан. Для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 октября 2020 г. ООО «Контрол лизинг», являясь собственником автотранспортного средства ЛАДА государственный регистрационный номер № допустило размещение данного автотранспортного средства без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на газоне вблизи дома № по улице Кирова в Калининском районе города Челябинска. Данное механическое автотранспортное средство было оставлено на газоне, который представлен земельным участком, ограниченным искусственным ограждением и покрыт травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, либо предназначенным для озеленения. Оставление механического автотранспортного средства не связано с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекло экологических, санитарно- эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством. В связи с чем нарушена ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

На основании указанного протокола 11 января 2021 года административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска вынесено постановление № которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Судья районного суда при пересмотре указанного решения пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Между тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составляет два месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, были выявлены 29 октября 2021 года.

Срок давности привлечения общеста к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 29 декабря 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена коллегиальным органом 29 декабря 2021 года, в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2021 года (л.д. 108).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 11 января 2021 года - день его изготовления в полном объеме.

В нарушение приведенных выше норм административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска 11 января 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО «КОНТРОЛ лизинг» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

При пересмотре постановления данное обстоятельство оставлено вышестоящей судебной инстанцией без внимания и правовой оценки.

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года, между ООО «Контрол лизинг» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор лизинга № от 08 ноября 2019 года из которого следует, что последний обязуется приобрести в собственность автомобили, в том числе и спорный. Так же обществом представлены, акт приема передачи лизинга в сублизинг ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии следует, что на транспортное средство LADA KSA45L LADA LARGUS, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> нанесена маркировка Ситимобил. 

Вместе с тем указанным документам в ходе рассмотрения дела оценка дана не была. Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом и судьей районного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля законного представителя ООО «Такси плюс»» не приняты.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ООО «Контрол лизинг» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 11 января 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «КОНТРОЛ лизинг» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Судья Майорова Е.Н,