Судья Бойченко Т.Л. дело № 22-983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Г.Ю.В.,

защитника – адвоката Ракова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ракова Д.Б., осужденного Г.Ю.В. на приговор Беловского районного суда Курской области от 21 июля 2023 года, которым 

Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец д.Нижнее 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный: 

<

адрес>, ранее судимый:

1)17 декабря 2020 года Беловским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

2)11 февраля 2022 года Беловским районным судом по ст.264.1 ч.2, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) кнаказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 09.09.2022 года освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 19 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Беловского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно Г.Ю.В. назначено наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Г.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г.Ю.В. под стражей с 21.07.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащее Г.Ю.В. транспортное средство - мопед «ALPHA-LUX» без государственного регистрационного знака, находящийся в Боксе №4 для крупногабаритных вещественных доказательств ОтдМВД России по Беловскому району по адресу: Курская область Беловский район сл.Белая ул.Советская д.2.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Г.Ю.В., его защитника-адвоката Ракова Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Г.Ю.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Судом признано доказанным, что Г.Ю.В., будучи судимым приговором Беловского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ, 12 мая 2023 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял другим механическим транспортным средством – мопедом «АLPHA-LUX», без государственного регистрационного знака. По пути следования напротив 

<

адрес> Г.Ю.В. был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Беловскому району для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Вызванные сотрудники ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Беловскому району при общении с Г.Ю.В. выявили у него признаки алкогольного опьянения, после чего, Г.Ю.В., в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» 003359, показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,475 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Раков Д.Б. в интересах осужденного Г.Ю.В. считает приговор незаконным, несправедливым.

Считает, что Г.Ю.В. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Г.Ю.В. является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству села, помогает пожилым людям.

Просит приговор суда изменить, назначить Г.Ю.В. основное наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Ю.В. считает приговор незаконным, несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он является единственным членом семьи, имеющим возможность обеспечивать семью финансово. Просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Г.Ю.В. и его защитник–адвокат Раков Д.Б. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, Г.Ю.В., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д. 95-97) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Г.Ю.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Г.Ю.В. обвинения, не имеется.

Выводы суда о виновности Г.Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Выводы суда о назначении Г.Ю.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признанное таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное участие в общественных работах по благоустройству села, помощь односельчанам, не является основанием для смягчения наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были приняты во внимание при постановлении приговора, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно назначено судом с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении Г.Ю.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ применены верно.

Видом исправительного учреждения назначена в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» исправительная колония общего режима.

Также судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства – мопеда «ALPHA-LUX» без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному Г.Ю.В. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника-адвоката Ракова Д.Б. и осужденного Г.Ю.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Курской области от 21 июля 2023 года в отношении Г.Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко