РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 04 марта 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при помощнике судьи Ботяновской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000050-34) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что в её личном подсобном хозяйстве была корова черно-белого цвета. 13.08.2020 года около 19.00 часов её корова не вернулась домой, она пошла её искать и в ходе поиска обнаружила свою корову, лежащую в старом гараже около базы ИП «Конюкова» с множественными повреждениями в виде порезов левого бока и задней ноги. По причине телесных повреждений коровы она вызвала специалиста ветеринарного врача, который пояснил, что корова с такими повреждениями не сможет выжить, и порекомендовал мне зарезать корову. После случившегося и с целью установления обстоятельств данного случая, связанного с гибелью коровы, я обратилась в отдел полиции. В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил факт причинённых им корове телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. При осмотре ветеринарным врачом установлено: при клиническом осмотре животного, черно-белой масти, обнаружены две раны с ровными краями примерно 15-20 см. Локализация первой раны с левой стороны в области подреберья, с повреждением брюшной стенки и рубца. Вторая рана с левой стороны в области тазобедренного сустава повреждение средней ягодичной мышцы. Прогноз не благоприятный, так как проникающие раны брюшной стенки осложняются перитонитом и сепсисом, в связи с чем животное подлежит вынужденному забою, так как травмы не подлежат лечению. Реализовывать мясо через розничную сеть было нельзя, так как с момента нанесения вреда прошло более 2 часов, и ветеринарная служба не разрешила, не выдала справку. После вынужденного забоя у неё нет коровы и реализовать мясо ей не удалось. Теперь приходится покупать молоко. Средств купить новую корову у неё нет. Материальный ущерб исходя из стоимости мяса, а также ориентировочных норм выходов субпродуктов составил 155 100 рублей. ООО «Нива» производит реализацию фуражных коров весом 400-450 кг по коммерческой стоимости за кг живого веса 130 рублей (450*130 = 58 500 рублей). ООО «Нива» производит реализацию молока ООО «Альянс Лоджистик» по цене стоимость 1 л молока - 21 рубль, за наличный расчет по 30 рублей. Расчет упущенной выгоды: за сутки удой от коровы составлял 20 литров молока Упущенная выгода за период с 13.08.2020 по 22.01.2021 составила: 20 литров * 30 рублей *163 дней = 97 800 рублей. Итого: 58 500 руб. + 97 800 руб.=156 300 рублей. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление от 18.02.2021 года, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие; заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска дано им добровольно, осознано, без принуждения с чьей-либо стороны.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно заявлению ФИО2, последний иск признает в полном объеме.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такового признания иска, у суда нет.

Суд, руководствуясь нормами ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, существо спора, то, что признание ответчиком заявленных истцом требований не противоречит закону, является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 326 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий