Судья: Салакатова Н.В. Дело № 33а-92/2026 (33а-1945/2025;)

53RS0003-01-2025-000171-89 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.

судей Комаровской Е.И., Кисель М.П.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц – связи), представителя административных ответчиков: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, Федеральной службы исполнения наказаний России – по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисель М.П. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июля 2025 года, по административным исковым заявлениям ФИО1 

<

...> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве», ФИО3 

<

...>, ФИО4 

<

...>, ФИО5 

<

...>, ФИО4 

<

...>, ФИО6 

<

...> ФИО7 

<

...>, ФИО8 

<

...>, ФИО9 

<

...> о признании действий должностных лиц и постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

10 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06 февраля 2024 года он незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, без учета того, что с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения (по тексту ПВР ИУ) и перечнем вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать не ознакомлен.

Проведенный 05 февраля 2024 года должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (по тексту Учреждение) в общежитии отряда № 4 обыск, в ходе которого у ФИО1 в прикроватной тумбочке обнаружено лезвие от одноразового бритвенного станка является незаконным осуществлен в отсутствии истца, до начала обыска ему не предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию предметы; акты изъятия и проведения обысковых мероприятий не составлялись и для ознакомления истцу не предъявлены.

Кроме того, 10 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о наличии у него 71 дисциплинарного взыскания, наложенных за нарушение ПВР ИУ.

ФИО1 в установленном порядке не ознакомлен с требованиями, регламентирующими ПВР ИУ и ношение одежды; о составленных в отношении него рапортах не уведомлялся, письменные объяснения по фактам нарушений, указанных в рапортах у него не отбирались, с принятыми решениями о наложении взысканий его не знакомили.

Сведения о наличии названных взысканий незаконно внесены в личное дело ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК 4 УФСИН России по Новгородской области, не подтверждаются видеозаписями и иными доказательствами на основании которых составлены рапорта о взысканиях.

При названных условиях просил признать взыскания незаконными, отменить все наложенные на него взыскания.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2025 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано по мотиву легальности действий администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, приняв во внимание порочность законодательства и судебной системы РФ.

Учесть, что обжалуемым судебным актом нарушены основополагающие принципы законодательства, допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившиеся в ограничении возможности ознакомления с материалами дела, уклонение суда от непосредственного исследования материалов дела, не предоставлении ФИО1 возможности использовать оргтехнику, юридические информационные базы данных, а также технические средства связи для получения квалифицированной юридической консультации.

Суд первой инстанции постановил решение на основании сфальсифицированных доказательств, не учел, что представленные ответчиком документы не заверены, не имеют признаков нормативно правовых актов, обязательных реквизитов.

При разрешении дела по существу ходатайства истца об ознакомлении с ведомственными нормативными актами ФСИН РФ проигнорированы. Многократные сообщения ФИО1 о совершении должностными лицами ФКУ ИК 4 УФСИН России по Новгородской области преступлений оставлены судом без должного внимания. Вина истца в хранении запрещенного предмета не доказана.

Обжалуемым актом не принято во внимание состояние здоровья истца, данные ему медицинские рекомендации и его нахождении, в период привлечения к дисциплинарной ответственности на постельном режиме.

Судьей районного суда не опровергнут довод ФИО1, что от дачи объяснений он не отказывался, а сотрудники учреждения сознательно не отбирали у него объяснения по обстоятельствам вменных нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств совершения дисциплинарных проступков в виде протоколов, составленных при участии заведомо не заинтересованных лиц, данных о документировании проступков путем фото и видео фиксации, нарушения не подтверждаются показаниями свидетелей и объяснениями ФИО1. Справка о поощрениях и взысканиях является не допустимым доказательством.

Позиция ответчиков носит клеветнический характер. Авторы оспариваемых рапортов и актов судом не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе разбирательства судом не опрошены.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что, при производстве обыска нарушены фундаментальные требования конституции и уголовно-процессуального кодекса, а также положения закона об оперативно-розыскной деятельности.

Административный истец не отрицал, что действительно отказался от подписания расписки об ознакомлении с ПВР ИУ, поскольку таковые ему фактически не разъяснялись. При этом, действующие сотрудники учреждения не компетентны, соответствующих прав и обязанностей не знают. Акты, указывающие на факты отказа от ознакомления с ПВР ИУ являются подложными. Взыскание от 

<

...> отменено надзирающим прокурором 24 ноября 2025 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (по тексту Управление), Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО2, просила жалобу отклонить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, как принятое в точном соответствии с положениями действующего законодательства и основанное на фактически верно установленных обстоятельствах.

Учесть фактическую подтверженность содержания оспариваемых рапортов должностных лиц ФКУ ИК 4 УФСИН России по Новгородской области указывающих на совершение административным истцом дисциплинарных нарушений. Принять во внимание акты отказа ФИО1 от подписи процессуальных документов, а также соответствие действий должностных лиц учреждения требованиям руководящих документов, факт создания условий для отбывания наказания осужденным.

Представленными материалами дела не подтверждается чрезмерность лишений, вытекающих из ограничений свободы административного истца, злоупотреблений физического или психического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства и нарушение прав.

Иные лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего обоснования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности предопределяет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 1 статьи 82 УИК РФ определено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (по тексту настоящего судебного акта – Правила/ПВР).

Пунктом 5 Правил определено, что настоящие Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в ИУ и СИЗО.

В общий перечень обязанностей осужденных при отбывании наказания в исправительном учреждении, включены обязанность исполнять требования законов Российской Федерации; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу; заправлять постель по образцу, утверждаемому для всех подведомственных ИУ начальником территориального органа ФСИН России или лицом, его замещающим; носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки.

Как следует из пунктов 12.3, 12.6, 12.12, 12.18, 12.19, 12.32, 12.39 Правил осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы; закрывать объективы камер видеонаблюдения; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать; занавешивать и без разрешения администрации ИУ менять спальные места, а также самовольно их оборудовать, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей; при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде; изготавливать и использовать приспособления для установления межкамерной связи, отказываться от получения и сдачи постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца) и мягкого инвентаря (матрац, подушка, одеяло), лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.

В перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющимся приложением № 3 к Правилам, отнесены ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв (п. 17), вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в неустановленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядке (п. 31).

Как следует из Приложения № 1 к Правилам, подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя (п.9.12.3)

Приказом начальника Управления № 

<

...> года утвержден образец заправки постели осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Управления.

Согласно пунктам «а, в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора и водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения; взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1 ст. 117 УИК РФ); выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме; взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

ч. 1 ст. 116 УИК РФ определено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществляется постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из материалов дела объективно следует и не оспаривается сторонами разбирательства, что приговором 2-го Западного окружного военного суда от 20.02.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 205.2, по ч. 2 ст. 282.2, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Штраф в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей подлежит отдельно.

ФИО1 содержится в Учреждении с 11 мая 2023 года.

В указанный период времени к ФИО1 семьдесят один раз применялись меры взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка – по одному взысканию 22.03.2023, 08.06.2023, 10.08.2023, 18.10.2023, 26.01.2024, 06.02.2024, 18.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 13.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 28.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 22.07.2024, 24.07.2024, 31.07.2024, 05.08.2024, 20.08.2024, 27.08.2024, 02.09.2024, 08.09.2024, 29.09.2024, 29.10.2024, 16.11.2024, 25.12.2024, 21.02.2025, 11.03.2025, 02.04.2025 и 30.05.2025; по два взыскания 07.02.2024 и 15.03.2024, 11.04.2024, 16.04.2024, 20.04.2024, 15.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024; по три взыскания- 07.04.2024, 25.04.2024, 25.08.2024; по четыре взыскания – 15.04.2024, 02.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названные решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе разбирательства, в том числе, рапортами должностных лиц ФСИН РФ, последовательно изложенными в журнале учета рапортов актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Указанный журнал, содержит указание на дату время, и характер допущенного нарушения.

Суд первой инстанции правильно учел, что 05 февраля 2024 года на имя начальника Учреждения подан рапорт №168, согласно которому в указанную дату, в 15 час. 27 мин. осужденный ФИО1 хранил в своей прикроватной тумбочке запрещенный предмет – лезвие от одноразового бритвенного станка, т.е допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ осужденный подлежит признанию злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При названных условиях постановлением начальника Учреждения от 06 февраля 2024 года к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебной коллегией учитывается, что по данному факту ФИО1 давал объяснения, постановление ему объявлено.

Районным судом верно установлено, что по фактам, нарушений, допущенных 17.01.2023, 18.10.2023, 05.02.2024, 06.02.2024, 10.03.2025 и 27.03.2025 ФИО1 также давал письменные объяснения.

От ознакомления с иными решениями о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался, что следует из актов, составленных в соответствующие дни принятия решений. Соответствующие акты представлены в материалы дела.

Суд правильно оценил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного истца являются нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание фактически установленные обстоятельств дела, а также подтверждение факта допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, выразившегося в хранении запрещенного к использованию предмета, на основании представления дисциплинарной комиссии администрации Учреждения от 06 февраля 2024 года, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 06 февраля 2024 года, обоснованно постановил признать ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, вопреки позиции административного истца сведения, изложенные в рапортах и решениях о наложении взысканий корреспондируют с позицией административных ответчиков, являются последовательными, мотивированными и обоснованными, согласуются между собой, подтверждаются фотофиксацией.

Доводы ФИО1 суд первой инстанции правильно счел опровергнутыми материалами дела.

Судом верно трактован факт отказа ФИО1 от ознакомления с документами, регламентирующими ПВР ИУ, а также последующее уклонение от подписания документов и избирательность событий при даче объяснений по существу вмененных дисциплинарных проступков.

Указание ФИО1 о состоянии здоровья, медицинских рекомендациях и постельном режиме, также обоснованно отклонены, как не подтвержденные, поскольку данных о стационарном лечении административного истца в период привлечения к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, сам ФИО1 на указанный факт не ссылается.

При названных условиях, наложение на ФИО1 взысканий произведено с соблюдением установленного законом порядка и в установленный законом срок, решения о дисциплинарных взысканиях принимались уполномоченными на то лицами, с учетом индивидуализации. Примененные меры взыскания соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения.

Судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 о намеренной фальсификации данных о допущенных им дисциплинарных нарушениях повторяют правовую позицию, заявленную им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и находит ее фактически опровергнутой.

Указание административного истца о незаконности обыска решением суда первой инстанции мотивированно отклонено, оснований ставить под сомнение данный выводы не имеется, доводы ФИО1 о несоблюдении УПК РФ и закона об оперативно-розыскной деятельности должностными лицами Учреждения, основаны на неверном и субъективном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержден приказом Минюста России от 20.03.2015 № 64-дсп, и УПК РФ не регламентируется.

Судебная коллегия также находит целесообразным указать, что названные выше положения полностью согласуются с содержанием ч. 6 ст. 82 УИК РФ, определяющей, что администрация исправительного учреждения, помимо прочего, вправе изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Содержание аудиозаписи к протоколам судебных заседаний свидетельствует о полном, последовательном и подробном оглашении материалов дела в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Протоколы судебных заседаний в адрес ФИО1 направлены, при этом последним замечаний на них, в установленном порядке не принесено.

Доводы о непредставлении административному истцу технических средств, юридических баз и оргтехники для ознакомления с аудиозаписями, и подготовки к разбирательству не основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки указанию ФИО1, при разрешения спора, процессуальных нарушений права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела не содержат подтверждения клеветы и оговора со стороны сотрудников Учреждения. Доказательств злоупотребления должностных лиц не приведено. Сведений об обжаловании бездействия по рассмотрению обращений ФИО1 судебной коллегии не приведено, и на таковые административный истец не ссылается.

Указание административного истца на факт отмены взыскания от 05 апреля 2025 года органами прокуратуры для существа рассмотренного спора правового значения не имеет, поскольку имело место после обращения ФИО1 за судебной защитой.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, не допустил.

В своем системном изложении доводы жалобы, дублируют содержание и аргументы искового заявления, верность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

М.П. Кисель