№1-27/2024

УИД 22RS0006-01-2024-000248-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 04 декабря 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Самсоновой М.Г., 

защитника – адвоката Королевой Г.П., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 29.06.2020 Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев, 

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29.06.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21.08.2020) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев.

На основании п.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Согласно п. «д» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. Соответственно ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что она имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, находилась совместно с Е.Ж. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Е.Ж. с причинением физической боли потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющая непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимая, что своими действиями причинит Е.Ж. физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, находясь совместно с Е.Ж. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанесла не менее 3 ударов ногами в область левого плеча и в область шеи с левой стороны Е.Ж. которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные ею в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, она на учете у врача психиатра не состоит. Состоит у врача нарколога с 2024 года, травм головы и позвоночника у нее не было. Слышит хорошо, видит плохо, в связи с тем, что перенесла инсульт. Читать и писать умеет. По вышеуказанному адресу проживает одна. Так, 28.10. 2023 около 19 часов 00 минут она находилась в гостях у Е.Ж. по адресу: 

<

адрес>. Они с ней распивали спиртное, а именно водку, в каком количестве не помнит, но было много. В вечернее время, более точное время она не помнит, между ней и Е.Ж. возник словесный конфликт. Они сидели с ней на кухне на диване, она потянула ее за волосы, и ФИО1 в ответ нанесла не менее 3 ударов ногами в область левого плеча и в область шеи с левой стороны Е.Ж. После нанесенных ей ударов Е.Ж. не падала. Она в это время встала и ушла домой. Она в ее адрес каких-либо угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, ни до момента нанесения ударов, ни во время нанесения, ни после, не высказывала. От проверки показаний на месте отказывается. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-60). 

Вина подсудимой в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Е.Ж., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Травм головы и позвоночника не было. Слышит, видит хорошо. По данному факту может пояснить следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, которая расположена в г.Бийске, Алтайского края. Она совместно со своим сыном около 16ч. 00 мин. Выехала из г.Бийска на автобусе в с.Новопокровка. Когда она была еще в Бийске, то она позвонила ФИО1, чтобы она по ее приезду принесла ей воды, на что она согласилась. Она ей сообщила, что приедет к 18:00 на автобусе. Они вернулись домой по адресу: 

<

адрес> и где-то в 19:00 к ней пришла ФИО1, принесла воды и спросила, есть ли у нее спиртное. Она сказала, что нету, и дала ФИО1 денег на спиртное. ФИО1 купила водки, и они начали распивать ее у нее дома. В ходе распития спиртного ФИО1 сказала, что немного поспит, и легла поспать на диван в кухне. Они находились дома вдвоем, она знала, что скоро придет ее сын домой и стала будить ФИО1, чтобы она шла домой, так как ее сон против их общения. Около 23ч. 30 мин. Она начала будить ее, на что ФИО1 начала словесный конфликт, в ходе которого пыталась словестно выгнать ее из дома. После чего, она легла на диван, ударила ее ногой не менее трех раз в область левого плеча, шеи слева от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она выгнала ФИО1 из дома. На данное время они с ней не поддерживают какие-либо отношения. К уголовной привлекать ее привлекать не хочет и хочет с ней примириться.

Показаниями свидетеля Е.Д., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью Е.Ж. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с мамой были в г.Бийске, около 18 часов 00 минут они вернулись домой в с.Новопокровка. К ним домой пришла ФИО1 после чего он сразу же ушел из дома на дискотеку. На дискотеке он пробыл где-то часов до 00:00. Ему позвонила мама, и сказала, что ее избила ФИО1, и он тут же пошел домой. Когда он вернулся домой, то Е.Ж. ему рассказала, что они с ФИО1 распивали спиртное, после чего ФИО1 уснула и, когда мама начала будить ее, то она начала конфликтовать и ударила его маму ногой не менее трех раз в область левого плеча и шеи слева, отчего мама испытала физическую боль. После чего он вызвал сотрудников полиции. На данное время он знает, что мама с ФИО1 не общаются, но не желает привлечь ее к уголовной ответственности. (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля М.Е., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> со своими родителями. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Показания давать желает. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она находилась в ограде ее дома и разговаривала по телефону. После того, как она закончила разговаривать, она услышала крики со стороны дома соседки Е.Ж. и пошла посмотреть, что случилось. Она зашла в дом и увидела, что ФИО2 ругаются. В ходе конфликта ФИО1 стала пинать Е.Ж. ногами, тогда Е.Ж. схватила ФИО3 за волосы, чтобы та перестала пинать ее ногами, после этого ФИО3 прекратила, встала с дивана и ушла. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 49-51).

Рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 в ДЧ ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение по системе 112, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 

<

адрес> пришла соседка в состоянии алкогольного опьянения, избила мать, устроила в доме погром (л.д. 19).

Приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29.06.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21.08.2020), которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 71-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные ею в ходе дознания. Из показаний ФИО1 в полном объеме установлены мотив, время, место и способ совершения преступления, умысел подсудимой. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в причинении телесных повреждений Е.Ж., от которых она ощутила физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей в судебном заседании не установлено; судом также показания потерпевшей не ставятся под сомнение, так как они согласуются с показаниями подсудимой и показаниями свидетелей. 

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла Е.Ж. побои, причинившие потерпевшей физическую боль, принимая во внимание наличие у ФИО1 на момент совершения вышеописанных действий неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, то есть согласно квалификации данной статьи, совершенные с применением насилия, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Согласно справок КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, у врача психиатра не состоит (л.д. 65).

В судебном заседании подсудимая ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает. Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой деяние является умышленным, оконченным, направлено против здоровья личности, и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшей последствий, способ совершения преступления, то обстоятельство, что преступление является оконченным. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 69), из характеристики Новопокровского сельсовета следует, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> одна. Не трудоустроена (л.д. 68). 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признает: полное признание ею вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний до возбуждения уголовного дела; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний; её возраст.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления небольшой тяжести (ДД.ММ.ГГГГ) имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Быстроистокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, которая и послужила основанием для привлечения её к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Быстроистокским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев, условное осуждение ФИО1 не отменялось, следовательно в силу п.в ч.4 ст.18 УК РФ её деяние рецидива преступлений не образует. 

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В момент совершения преступления факт нахождения подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден её показаниями, показаниями потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, будучи трезвой, она совершила бы вышеуказанные действия в отношении потерпевшей. Судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступления, определило характер и степень общественной опасности содеянного. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом учитывается, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного приговором Быстроистокского районного суда от 29 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По сведениям УИИ (л.д. 70) ФИО1 в период испытательного срока характеризуется посредственно. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, того факта, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, тяжких последствий совершенное ФИО1 преступление не повлекли, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимой по приговору суда от 29 июня 2020 года. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает. Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой возможны при назначении ей наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 2 ст.116.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, в том числе места и времени совершения инкриминируемого преступления, объекта преступления; учитывая категорию ранее совершенного преступления, категорию вновь совершенного преступления, а также степень негативных последствий, возникших у Е.Ж. после нанесения ей побоев, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, суд находит наказание в виде ограничения свободы, достаточным, соответствующим целям и задачам уголовного наказания и способствующим исправлению ФИО1 

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимой, положений ст.53 УК РФ. 

Территорию муниципального образования, за пределы которого ФИО1 необходимо запретить выезд без разрешения специализированного государственного органа, суд определят - муниципальное образование Быстроистокский район Алтайского края, поскольку данное муниципальное образование является местом жительства подсудимой.

ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, в отношении неё избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования за 2 дня участия – в сумме 4 611,50 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 1 день участия – в сумме 1 989,50 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказалась от защитника (л.д. 52), в судебном заседании подтвердила свой отказ от защитника, однако её заявление в последующем не было удовлетворено и ей был назначен защитник, а также вследствие установленной по делу материальной несостоятельности подсудимой, она подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Королевой Г.П. вознаграждения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Т.Н. Крутько