УИД № 34RS0002-01-2025-006018-51

дело № 2А-3980/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения 

<

адрес> Центр занятости населения Волгоградской области к Дзержинскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области (далее – «административный истец», «взыскатель») обратился в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

В обоснование иска указано, что 10 июня 2025 года в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 10 августа 2024 года ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

11 июля 2025 года административным ответчиком вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно противоречит ст.30, 31 ФЗ№229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Начальником Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО8 постановление оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Просят признать незаконным постановление Дзержинского РОСП г.Волгограда от 11 июля 2025 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

10 июня 2025 года в Дзержинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 11 июля 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно (ч.1.1 ст.13).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО8 от 26 июля 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области признано правомерным.

В ходе рассмотрения дела со стороны административного ответчика было представлено исполнительное производство №-ИП, из которого усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 20 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 9110,08 рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через ЕПГУ.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, а именно направлен ряд запросов, в том числе в ЗАГС, ГИБДД ТС МВД России, Росреестр, ФНС России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судами не установлено.

Все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При указанных обстоятельствах административный иск Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области к Дзержинскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления, удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области к Дзержинскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 11 июля 2025 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в 08.09.2025 года.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко