Дело 12-194/2020 (УИД 54MS0026-01-2020-000497-92)

Поступило в суд 19.06.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с результатами освидетельствования он не согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал обратное, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ему, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования. Кроме того, ему был предоставлен прибор с уже вставленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не предоставлено свидетельство о поверке и паспорт технического средства на прибор. Также заявитель считает, что представленный в материалах дела диск с видеозаписью, на который ссылается мировой судья, является недопустимым доказательством, поскольку ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет указания на полное название технического средства, которым производилась видеосъемка. В связи с этим, по мнению заявителя, недопустимыми доказательствами также являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того заявитель считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права и интересы, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в 11 часов он выпил бокал пива, ехать никуда не собирался, автомобиль был припаркован возле дома. Дети на улице играли в мяч и на автомобиле периодически срабатывала сигнализация, в связи с чем он решил переставить автомобиль, полагая, что находится в трезвом состоянии. При составлении материалов инспектор ДПС сказал ему, что запаха алкоголя не имеется.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО 1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, при этом пояснил, что дату и время он не помнит, в вечернее время он получил сообщение от дежурного о столкновении транспортных средств, а также о том, что один из водителей находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы. Его напарник пригласил понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО1 был предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке. В присутствии понятых ФИО1 продул в алкотектор, показания прибора составили около 1,5 мг/л. При этом перед продувом прибор в автоматическом режиме произвел забор окружающего воздуха и показал отсутствие алкоголя. При обнаружении алкоголя в окружающем воздухе прибор не может произвести тестирование водителя. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, пояснил, что употреблял крепкий алкоголь, у него произошел конфликт с ребенком сожительницы и, разволновавшись, он направился на автомобиле в гараж. После освидетельствования автомобиль был помещен на спец.стоянку, а ФИО1 они доставили домой.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2), 03.08.2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен, замечаний от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на время и место, обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), в 16 часов 00 минут 03.08.2019 года ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Из материалов дела следует, что 03.08.2019 г. в 16 часов на ул.Сибиряков-Гвардейцев, 42/1 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО 2 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5) и протокола результатов измерений (л.д. 4) следует, что основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. В результате освидетельствования с помощью прибора «

<

данные изъяты>» № № у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,433 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Более того, из объяснений ФИО 3 и ФИО 4 (л.д.8, 9) следует, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, продул в прибор алкотектор «

<

данные изъяты>», 1, 433 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

Доводы жалобы том, что ФИО1 не разъяснили право не согласиться с результатами освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты заполнения графы - согласен/не согласен, в связи с чем ФИО1 не был лишен права выразить свое несогласие с результатами освидетельствования. Данная графа заполнена и подписана ФИО1 без замечаний. 

К доводам ФИО1 о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии на приборе целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и паспорт технического средства на обозрение ему не предоставлялись, а прибор был с уже вставленным мундштуком, суд относится критически, оценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, суду не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, а именно алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г. Модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора «

<

данные изъяты>» № №, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, у суда не имеется, поскольку данный прибор прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67).

Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле экипажа ДПС, следует, что инспектор ДПС ФИО 1 перед освидетельствованием извлек из чемодана прибор измерения, а также мундштук, который вопреки доводам жалобы находился в индивидуальной упаковке.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на полное наименование технического средства, которым производилась видеосъемка, не указывает на недопустимость указанных доказательств, поскольку данная видеосъемка осуществлялась в автоматическом режиме в течение всего периода несения службы экипажем, а не применялась исключительно для фиксации процедуры освидетельствования ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 19.03.2020 года по телефону (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение, мировым судьей выводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности в постановлении мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник решения находится в деле № 5(1)-300/2020 (УИД 54MS0026-01-2020-000497-92) на 1-ом судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска.