Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 20 мая 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Б., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял, автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, с целью доехать до клуба «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA», модели «CHASER», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности возле здания столовой «

<

данные изъяты>» Улусного союза потребительских обществ «Верхневилюйск», расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, до клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудником полиции. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по показанию технического средства измерения ALCOTEST с заводским номером AREE-0534 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,95 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания статьи 12.8 КоАП РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, после дискотеки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле «

<

данные изъяты>» УСПО «Верхневилюйск» решил поехать в клуб 

<

данные изъяты>», он сел за руль своего автомобиля марки «TOYOTA» модели «CHASER» с государственным регистрационным знаком № регион, и тронулся с места, выехал со столовой 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, далее завернул вправо по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, поехал прямо и повернул налево, на 

<

адрес>. Садясь за руль автомобиля, он прекрасно осознавал, что он не должен был этого делать, он сделал это сознательно. Он понимал и знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения и действующим КоАП РФ не имел права, управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и может быть привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был уже привлечен к административной ответственности за езду на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения. Когда он подъезжал к клубу «

<

данные изъяты>», в момент когда проезжал мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он услышал звук сирены служебной автомашины ГИБДД, и, обернувшись, увидел, что он едет с включенным проблесковым маячком, он сразу же остановил автомашину к обочине справа, возле клуба «

<

данные изъяты>». Испугавшись ответственности, так как он был в состоянии опьянения, запрыгнул на заднее пассажирское сидение, где сидел Свидетель №1, чтобы спутать сотрудников и отрицать факт вождения, а АМС остался сидеть на переднем пассажирском сидении. После чего к его автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ФИО3 и представился. Так как сотрудники полиции снимали на видео, не смог отрицать то, что запрыгнул на заднее сидение. Он вышел из салона автомобиля сзади, взял документы из бардачка и предъявил сотрудникам ГИБДД документы для проверки. Инспектор ГИБДД ФИО4, увидев его состояние, поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сразу же, попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Рядом с ним сел стажер ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО4 спросил у него выпил ли он, на что он признался, что выпил спиртное. После этого, инспектор ГИБДД ФИО4 разъяснил ему права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, после чего второй сотрудник включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Ему были понятны права, но он отказался расписаться в протоколе. Потом инспектор ГИБДД ФИО4 начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, данным протоколом его отстранили от управления автомобилем, он также отказался расписаться, так как испугался от ответственности, думал, что если не поставит подпись, то может избежать ответственности. После инспектор ГИБДД ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест», помнит, как инспектор ГИБДД ФИО4 показывал сертификаты, прибор, на что он согласился пройти медосвидетельствования. Далее инспектор ФИО4 показал результат на приборе, где был указан результат равен к 0,95 мл/л.этилового спирта, поняв, что отрицать о факте распития спиртных напитков бесполезно, он расписался об ознакомлении на бумажке с результатом, а также в акте освидетельствования. Все это время снимали на видео. Далее сотрудник составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, и о задержании транспортного средства, с которыми он лично ознакомился и тоже расписался. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем, согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, АМС, Свидетель №3, Свидетель №2, 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к нему домой приехал его друг ФИО2, приехал на своей автомашине своей машине марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, белого цвета. ФИО5 на вид был в нормальном состоянии, но от него исходил запах алкоголя. ФИО2 сказал, что выпил спиртное и попросил отвезти на дискотеку в столовую «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Далее он сел за руль автомобиля, а ФИО5 пересел на пассажирское сидение и они поехали на дискотеку, он был трезвым. Оставив ФИО5 на дискотеке он одолжил автомобиль и поехал к своей подруге. Так как, у него есть водительское удостоверение, ФИО5 иногда одалживал ему свой автомобиль. Обратно он приехал на дискотеку примерно в 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вышел из здания, был в состоянии алкогольного опьянения, они немного поговорив решили поехать на дискотеку в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный неподалеку от столовой «

<

данные изъяты>». Он сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО5 сел за руль, к ним присоединился их общий друг АМС, который сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ тронулись с места, выехали на автомашине марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион, белого цвета, под управлением ФИО2 со столовой 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, далее повернул на лево на 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, поехал прямо и повернул на лево, на 

<

адрес>. Когда проезжал мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> услышал звук сирены служебной автомашины ГИБДД, на что ФИО5 остановил автомашину обочине справа и запрыгнул на заднее пассажирское сидение, где сидел он. Подумал, что Кашлаков так сделал, чтобы избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего к ним подошел инспектор ДПС, имени которого не знает. ФИО5 вышел из салона автомобиля и предоставил документы, после последовал за сотрудниками полиции их служебную автомашину, а он с АМС сидели и ждали их в автомашине. Через некоторое время, то есть после составления протокола на ФИО5 один из сотрудников полиции отвез автомашину марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2 в отдел полиции, где у них отобрали объяснительные, после чего их отпустили. 

Показаниями свидетеля АМС, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке в столовой «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где он встретил своего друга ФИО2, он был один, в выпившем состоянии. Через некоторое время, где-то в конце дискотеки, примерно в 

<

данные изъяты> часов утра, ФИО5 сказал, что на машине, под управлением их общего друга Свидетель №1, так как Свидетель №1 был трезв. Тогда он попросил ФИО5 отвезти его домой, и тот согласился. Они вышли из здания, сели в автомобиль марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2 В ходе разговора ФИО5 предложил заехать в кафе «

<

данные изъяты>» перед тем как поехать домой, на что они согласились. Он сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО5 сел за руль и они тронулись с места, выехали на автомашине марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 со столовой «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, далее повернули вправо на 

<

адрес>, затем повернули на 

<

адрес>, далее повернули на лево на 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, услышали звук сирены служебной автомашины ГИБДД, на что ФИО5 остановил автомашину к обочине справа и запрыгнул на заднее пассажирское сидение, где сидел Свидетель №1 Он думал, что ФИО5 испугался ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего к ним к автомашине подошел инспектор ДПС, имени которого он не знает. Далее, ФИО5 вышел из салона автомобиля и предоставил документы, после чего последовал за сотрудниками полиции в их служебную автомашину, а они сидели и ждали ФИО5 в автомашине. Через некоторое время после составления протокола на ФИО5, один из сотрудников полиции отвез автомашину марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2 в отдел полиции, где у них отобрали объяснительные, после чего их отпустили.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «УАЗ». Дежурство суточное. В ходе дежурства во время патрулирования улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota», модели «Chaser», с государственным регистрационным знаком № регион, который спешно выехал с участка местности перед столовой 

<

данные изъяты>» и начал движение по 

<

адрес>, далее повернул направо на 

<

адрес>, далее повернул налево, т.е. на 

<

адрес>, поехал прямо и также повернул налево, на 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Для чего на служебном автомобиле, они последовали за указанным автомобилем, проезжая по 

<

адрес> возле магазина «Строймир» инспектор ДПС Свидетель №2 включил звуковой сигнал сирены, с требованием остановиться. После сигнала сирены автомобиль остановил дальнейшее движение, а именно выехал на обочину улицы возле 

<

адрес>, а именно напротив клуба «Оптимист». Все это время на служебном автомобиле велась съемка на мобильный телефон. Сразу после остановки они вышли из служебного транспорта, при этом снимали на видео. Он подошел первым к автомобилю, где через окно увидел, что водитель автотранспортного средства запрыгнул на заднее пассажирское сидение, двери были заперты, после того как открыли сотрудники представились, попросили водителя выйти из салона. автомобиля, В салоне автомобиля были 3 ранее незнакомых мужчин, один из них сидел на переднем пассажирском сидении и двое мужчин на заднем пассажирском сидении, одного из мужчин он узнал, это был ФИО6. На требование, чтоб вышел водитель транспортного средства, который пересел на заднее пассажирское сидение, вышел ФИО2 ИДПС Свидетель №2 представился и потребовал предъявить на проверку документы, в ходе разговора инспектор Свидетель №2 почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2 Для дальнейшего разбирательства инспектор Свидетель №2 пригласил его пройти вместе с ними в салон служебного автомобиля, ФИО5 согласился. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор Свидетель №2 пояснил, что будет производиться видеосъемка, далее разъяснил ему права, после чего ФИО5 отказался расписаться на бланке, о чем инспектор Свидетель №2 сделал заметку. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где также он расписываться отказался. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Далее, инспектор Свидетель №2 достал из чехла алкотестер «ALCOTEST 6810» с заводским номером AREE-0534, ознакомил свидетельством о проверке алкотестера, последняя проверка была ДД.ММ.ГГГГ, далее передал ФИО2 новую одноразовую упаковку мундштук, которого ФИО5 сам вынул из упаковки, после чего Свидетель №2 вставил на прибор, далее ФИО2, дунул в мундштук, на приборе показал результат, который был равен 0,95 мг/л, ФИО2 расписался на бумажном носителе об ознакомлении с результатом алкотестера. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, о чем расписался. Затем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где он также расписался, не отрицал, что употреблял спиртные напитки (л.д. 43-45).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство вместе со стажером по должности инспектора ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле марки «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в ходе дежурства во время патрулирования улиц села Верхневилюйск на 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Toyota», модели «Chaser», с государственным регистрационным знаком № регион, который спешно выехал с участка местности перед столовой «Гермес» и начал движение по 

<

адрес>, далее повернул направо на 

<

адрес>, далее повернул на лево, т.е. на 

<

адрес>, поехал прямо и также повернул на лево, т.е. на 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Для чего на служебном автомобиле они последовали за указанным автомобилем, проезжая по 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты> он включил звуковой сигнал сирены, с требованием остановиться. После сигнала сирены автомобиль остановил дальнейшее движение, а именно выехал на обочину улицы возле 

<

адрес>, а именно напротив клуба «Оптимист». Все это время на служебном автомобиле велась съемка на мобильный телефон. Сразу после остановки они вышли из служебного транспорта, при этом снимали на видео. Стажер Свидетель №3 подошел первым к автомобилю, где через окно он увидел, что водитель запрыгнул на заднее пассажирское сидение, двери были заперты, но двери сразу открыли, сотрудники представились, попросили водителя выйти из салона автомобиля. В салоне автомобиля были 3 мужчин, т.е. гражданин АМС сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидели Свидетель №1 и ФИО2, которые ранее не раз были подвергнуты к административному наказанию по линии ГАИ. На требование, чтоб вышел водитель транспортного средства, который пересел на заднее пассажирское сидение, то есть, ФИО2 вышел из салона автомобиля, где он представился и потребовал предъявить на проверку документы, в ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий из его рта. Для дальнейшего разбирательства он пригласил его пройти вместе с нами в салон служебного автомобиля, ФИО2 согласился. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пояснил, что будет производиться видеосъемка. Он разъяснил ему права, на бланке разъяснения прав ФИО5 расписываться отказался. Далее, он составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, где также отказался расписываться. После этого, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он достал из чехла алкотестер «ALCOTEST 6810» с заводским номером AREE-0534, ознакомил со свидетельством о проверке алкотестера, последняя проверка была ДД.ММ.ГГГГ, далее передал ФИО2 новую одноразовую упаковку мундштук, который ФИО5 сам вынул из упаковки, после чего он вставил на прибор, далее ФИО5 дунул в мундштук, результат которого был равен 0,95 мг/л, с результатом алкотестера ФИО2 расписался на бумажном носителе. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, был ознакомлен. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО5 расписался. Данный гражданин не отрицал о том, что употребил спиртные напитки. Все копии процессуальных документов ФИО2 получил лично. Далее было установлено, что ФИО2 ранее привлекался уже к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и был составлен рапорт об обнаружении признаком преступления (л.д. 48-50).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, АМС, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 совершенного им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств, на служебном транспортном средстве марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., совместно со стажером на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), остановили транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем он, был отстранен от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ. После этого гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0534, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что гражданин ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал 0,95 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении гражданина ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управлять транспортными средствами, его действия содержит уголовно наказуемого деяния. В ходе процессуальных действий проводилась видеозапись согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ. Физическая сила и специальные средства не применялись. Учитывая то, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток, также, приговором 

<

адрес> районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено административное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Тем самым, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 были изъяты паспорт транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки «TOYOTA» модели «CHASER»» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, договор купли - продажи автомобиля от «30» декабря 2018 года на основании постановления о производстве обыска (выемки) (л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки «TOYOTA» модели «CHASER»» с государственным регистрационным знаком № регион, договор купли - продажи автомобиля от «30» декабря 2018 года. Осмотренные документы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (иных документов) приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (иных документов) (л.д. 53-63);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель теста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО2 о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела. Осмотренные документы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (иных документов) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (иных документов) (л.д. 69-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск, с записанными на нем двумя файлами с видеозаписью с процессуальными действиями произведенные с участием ФИО2, на основании постановления о производстве обыска (выемки) (л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, в котором имеются 2 (два) файла с видеозаписями процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2. Осмотренный предмет постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (иных документов) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (иного документа) (л.д. 104-110);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль марки «TOYOTA», модели «CHASER», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на основании постановления о производстве обыска (выемки) (л.д. 113-117);

- протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «TOYOTA», модели «CHASER», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Осмотренный предмет постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (иных документов) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (иного документа) (л.д. 118-123);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого подозреваемый ФИО2 показал, что нужно поехать в столовую 

<

данные изъяты>» УСПО «Верхневилюйск», расположеннгый по адресу: 

<

адрес>, села 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). Приехав по указанному адресу, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дискотеки в столовой 

<

данные изъяты>» он употребил спиртные напитки, далее показал на участок местности возле указанного здания, откуда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на автомобиле марки «TOYOTA», модели «CHASER», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, с места парковки, которым управлял. Далее показал, что нужно поехать к участку дороги возле клуба «Оптимист», расположенному напротив 

<

адрес> в указанное место, показал на участок дороги возле клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, дом, №, где его остановили сотрудники полиции, когда он управлял ранее указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 129-134);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности возле здания столовой «Гермес» Улусного союза потребительских обществ «Верхневилюйск», расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Во время осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 135-139);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого установлено, что местом совершения преступления является участок дороги возле клуба «Оптимист», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Во время осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.140-144).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, считаю, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании документов характеризующих личность подсудимого ФИО2, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что инкриминируемое деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий за собой не повлекло, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 02 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание 470 (четыреста семьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

паспорт транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки «TOYOTA» модели «CHASER» с государственным регистрационным знаком № регион; договор купли - продажи автомобиля от «30» декабря 2018 года и автомобиль марки «TOYOTA» модели «CHASER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель теста № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки ФИО2, о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записанными на нем двумя файлами видеозаписей процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин