Дело №1-175/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-001032-18 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Садовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 30 минут 19.02.2024 ФИО1, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю данной карты осуществлять покупки без подтверждения операции пин-кодом, выпущенную на имя Потерпевший №1, которая предоставляет доступ к банковскому счету №, открытому 12.10.2019 на имя последней в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на которой находились денежные средства в сумме 29 рублей.

После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного выше банковского счета, путем бесконтактной оплаты товаров при помощи указанной банковской карты. 

Действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 13 часов 29 минут 19.02.2024, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что на банковском счете имеется достаточное количество денежных средств, попыталась оплатить выбранный ею товар на общую сумму 605 рублей 66 копеек. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – денежных средств Потерпевший №1 в сумме 605 рублей 66 копеек ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, отсутствовала необходимая сумма денежных средств.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего, в суде воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 19.02.2024 около 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> обнаружила кошелек, похожий на ее собственный и положила его в сумку. Расплачивалась за приобретенный товар на кассе магазина, обнаружив в сумке два кошелька, поняла, что один ей не принадлежит. В обнаруженном кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1», которой она решила воспользоваться. Для этого она пошла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где хотела приобрести по обнаруженной карте продукты питания на общую сумму 605 рублей 66 копеек. Однако, оплаты не прошла, поскольку на банковской карте было не достаточно денежных средств. После чего за приобретенный товар она расплатилась своей банковской картой (т.1 л.д. 108-112, 127-131). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе осмотра места происшествия соответствуют действительности, показания даны в присутствии защитника, добровольно, она раскаивается в содеянном, приносит свои извинения. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 19.02.2024 около 12 часов 30 минут она пошла в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, где выбирая фрукты, забыла кошелек на прилавке. На кассе она обнаружила отсутствие кошелька, вернулась к прилавку с фруктами, но кошелька там уже не было, в связи с чем обратилась к сотрудникам магазина. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела как женщина забрала кошелек себе. Через некоторое время ей пришло смс-уведомление о попытки 19.02.2024 в 13 часов 29 минут покупки товара на сумму 605 рублей 66 копеек в магазине «Магнит» с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытая на ее имя, находившейся в утерянном кошельке. На карте имелись денежные средства в размере 29 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – работника магазина «Магнит» (

<

адрес>) следует, что при просмотре видеоархива за 19.02.2024 видно, что к кассе в 13 часов 29 минут подходит ФИО1, достает из кармана банковскую карту и пытается расплатиться за товар, однако оплата не прошла из-за отсутствия денежных средств на банковской карте (т.1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – работника магазина «Пятерочка» (

<

адрес>) следует, что при просмотре видеоархива за 19.02.2024, видно как ФИО1 забирает кошелек со стеллажа с фруктами и убирает его к себе в сумку и отходит от прилавка. После чего она сообщила о данном факте директору магазина, которая позвонила в полицию (т.1 л.д. 62-63).

В ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>; изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптическом диске за 19.02.2024, на которой запечатлено, как ФИО1 забирает обнаруженный кошелек (т.1 л.д. 15-20).

В ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарный чек и видеозапись с камер видеонаблюдения, на оптическом диске, за 19.02.2024, на которой запечатлено, как ФИО1 пытается расплатился по карте потерпевшей (т.1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2024 у ФИО1 изъяты в том числе, кошелек красного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29-35).

В ходе выемки 06.03.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A» (т.1 л.д. 86-89).

Изъятые и осмотренные кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк», два оптических диска, товарный чек № и мобильный телефон марки «Redmi 9A» признаны вещественными доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 21, 27, 28, 64-69,70-71,74-82, 90-93, 94-95).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждается как подписями самой ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. 

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотрами места происшествия, предметов, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.ст. 166,180 УПК РФ. 

Показания потерпевшей по делу последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, потерпевшей или свидетелями, судом не установлено. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО1 в совершении в 

<

адрес> 19.02.2024 покушения на кражу с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 605 рублей 66 копеек.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, подтверждается соответствующими банковскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспаривался подсудимой. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имея в своем распоряжении банковскую карту, осознавая, что не является владельцем данной банковской карты и счета, из корыстных побуждений при отсутствии разрешения законного владельца бесконтактным способом пыталась расплатиться банковской картой в магазине.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку о попытки списания денежных средств потерпевшей стало известно из смс-уведомления, при этом подсудимая действовала, не имея разрешения потерпевшей на изъятие принадлежащих ей денежных средств с банковского счета.

О прямом умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым денежными средствами потерпевшей она намеревалась оплатить товары для личного пользования.

Поскольку ФИО1 реально распорядиться денежными средствами с банковского счета потерпевшей в сумме 605 рублей 66 копеек не смогла, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, совершенное ей преступление является неоконченным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, с августа 2010 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «.», имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, работает по договору, является пенсионером, принимает участие в воспитании внуков.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит ее явку с повинной (л.д.40), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 давала последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ею преступления, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание материальной и иной помощи сыну.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, получение ФИО1 стабильного ежемесячного дохода в виде пенсии. 

Совокупность вышеназванных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении подсудимой ФИО1 применительно к положениям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, признается судом исключительной. 

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62, ст.53.1 и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, размер причиненного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным согласиться с высказанной в прениях позицией защитника и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 Постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ). 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1, ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не представила. 

По общему правилу, освобождение от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. 

ФИО1 понятны основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимой разъяснены и понятны. 

ФИО1 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, после совершения преступления добровольно написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, принесла извинения потерпевшей, из случившегося подсудимая сделала правильные выводы для своего исправления, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимой, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Садовой О.В. юридической помощи подсудимой ФИО1 в суде в размере 3292 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту, кошелек, мобильный телефон – оставить по принадлежности Потерпевший №1, два оптических диска, товарный чек – хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.