Дело № 2-434/2024 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2023-007045-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 р., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором ...-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 229 392,59 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ...

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества ...-Ф.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... Республики Дагестан ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ... в размере 1 334 312,28 р., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 9 536,88 р. 

Исполнительный документ направлен в ...ное отделение судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. 

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником спорного транспортного средства является ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 229 392,59 р. для приобретения под залог автомобиля ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под ... % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства ... (пункт 19.1 договора потребительского кредита ...-Ф).

Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... Республики Дагестан ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ф в размере 1 334 312,28 р., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 9 536,88 р.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ...

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля состоялась после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в новой редакции).

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО3 суд приходит к выводу, что до заключения договоров купли-продажи транспортного средства ответчик имел возможность узнать в сети-Интернет открытую информацию, что ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером ..., что подтверждается выпиской с интернет-сайта reestr-zalogov.ru.

Само по себе, то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО3, не свидетельствует о том, что ответчик не знал и не может знать на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

Доказательства того, что при приобретении автомобиля ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3, автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 р., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ф. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 21 марта 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская 

Верно

Судья Е.В. Цибулевская 

Секретарь Д.В. Башарина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-434/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.