Дело № 12-135/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 26 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА ООО «УК «МиассДомСервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Общество признано виновным в том, что в нарушение требований пунктов 4,6 ст. 84.1 ТК РФ ООО «УК «МиассДомСервис» в день увольнения ФИО6 ДАТА не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес ФИО6 не было направлено. Трудовая книжка, без письменного согласия работника, ДАТА направлена ФИО6 по средствам почтовой связи (л.д. 48-50).

Решением НОМЕР по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 от ДАТА постановление НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ООО «УК «МиассДомСервис» - без удовлетворения (л.д. 69-73).

ООО «УК «МиассДомСервис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА и решение вышестоящего должностного лица НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить названные постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку при вынесение постановления и решения нарушен порядок привлечения к административной ответственности: ООО «УК «МиассДомСервис» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление принято с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, при увольнении ФИО6 трудовая книжка ей выдана быть не могла, поскольку уволена за прогул, и в день увольнения не находилась на рабочем месте. Должностными лицами не исследовался вопрос о получении работодателем трудовой книжки работником, внесения в нее записи о трудоустройстве и об увольнении. Тогда как ни у ФИО4, ни у работодателя не имеется сведений о факте получения ООО «УК «МиассДомСервис» трудовой книжки работника. При рассмотрении дела должностными лицами не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, а также положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседание защитник ООО «УК «МиассДомСервис» - ФИО2 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Суду пояснил, что бланк трудовой книжки на имя ФИО6 был заполнен работодателем после увольнения работника, поскольку трудовая книжка не передавалась работодателю. Учитывая то, что ООО «УК «МиассДомСервис» не располагал сведениями о приеме на работу ФИО6, но она числилась в штате работников, то по почте ей была направлена новая трудовая книжка с записью об увольнении. Считает, что нарушений прав работника допущено не было. При вынесении решения просит учесть положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Должностные лица ГИТ в Челябинской области, вынесшее решение, постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из обжалуемых постановления и решения, юридическому лицу ООО «УК «МиассДомСервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда по Челябинской области обратилась ФИО6 - ... ООО «УК «МиассДомСервис» с заявлением о выплате заработной платы, указав, что директор общества настаивает на ее увольнении без выплаты заработной платы. 

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДАТА государственный инспектор Труда ФИО3 провела в период с ДАТА по ДАТА документарную внеплановую проверку ООО УК «МиассДомСервис». 

ДАТА составлен Акт проверки органом государственного контроля ( надзора), которым зафиксированы нарушения в области охраны труда и выдано в адрес ООО УК «МиассДомСервис» предписание НОМЕР об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДАТА.

В частности из Акта проверки следует, что в день увольнения ФИО6 ДАТА не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес ФИО6 не было направлено. Трудовая книжка, без письменного согласия работника, ДАТА направлена ФИО6 по средствам почтовой связи, что является нарушением пунктов 4,6 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Пунктом 9 данных Правил установлено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся, в том числе образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании.

В нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 названных Правил сведениями о движении трудовой книжки работника ФИО6, что следует из пояснений защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом приказом НОМЕР от ДАТА обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на ФИО6. 

ДАТА трудовые отношения между ООО «УК «МиассДомСервис» и ФИО6 прекращены. В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА ФИО6 уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В нарушение требований указанных норм трудовая книжка направлена ФИО6 по средствам почтовой связи без ее письменного согласия на отправление ее по почте.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 постановления НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, которым ООО «УК «МиассДомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением НОМЕР по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 от ДАТА постановление НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ООО «УК «МиассДомСервис» - без удовлетворения (л.д. 69-73).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «УК «МиассДомСервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА НОМЕР (л.д. 34-35), актом проверки от ДАТА НОМЕР (л.д. 40-41) ; протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 42-44), в котором изложено существо правонарушения; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ГИТ в Челябинской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «УК «МиассДомСервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УК «МиассДомСервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «МиассДомСервис», включено в указанный реестр.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МиассДомСервис» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение НОМЕР по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, принятое заместителя руководителем Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 и постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, принятое государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО «УК «МиассДомСервис» наказание в виде предупреждения.

В остальной части Решение НОМЕР по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 НОМЕР от ДАТА, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова