Судья Ридель Л.А. Материал №22-536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., 

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

обвиняемого М.Р.В. , 

защитника Кучеренко Т.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М.Р.В. и его адвоката Кучеренко Т.К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении М.Р.В. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Р.В. и его защитника Кучеренко Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2025 года СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12501630002000187 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, о хищении имущества ФИО6

12 февраля 2025 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержан М.Р.В. 

13 февраля 2025 года М.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, 13 февраля 2025 года СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждены уголовное дело № 12501630002000189 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ о хищении имущества ФИО7, и уголовное дело №12501630002000191 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ о хищении имущества ФИО8

13 февраля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12501630002000187.

13 февраля 2025 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Р.В. выражает несогласие с принятым постановлением, указывает на то, что он официально трудоустроен и скрываться от следствия не намерен. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на то, что законных оснований для избрания М.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Полагает, что в представленных материалах не содержится сведений о том, что М.Р.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что М.Р.В. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Рапорт сотрудника полиции о намерении обвиняемого скрыться, а также утверждение потерпевшей ФИО7 о высказывании в отношении неё угроз являются голословными. Обращает внимание на то, что до судебного заседания им было известно только об обвинении М.Р.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8, о других эпизодах мошенничества, о соединении уголовных дел их не уведомляли. Полагает, что вывод суда о невозможности избрания М.Р.В. иной, более мягкой, меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.Р.В. иную меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении М.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание М.Р.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности М.Р.В. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против М.Р.В. обвинения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что М.Р.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и одного средней тяжести, но и данные о личности М.Р.В. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М.Р.В. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении М.Р.В. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М.Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки мнению стороны защиты, суд, принимая решение об избрании М.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении М.Р.В. меры пресечения на более мягкую, отказав в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении М.Р.В. и освобождении его из-под стражи.

С учетом тяжести предъявленного М.Р.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности М.Р.В. , избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом вопреки мнению стороны зашиты, судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.Р.В. , в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Р.В. , под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М.Р.В. и адвоката Кучеренко Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин