Дело № 2а – 2385/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием административного истца ФИО1 оглы., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился с указанным заявлением, указав, что решением Управления по вопросам миграции 25.06.2015 ему о не разрешен въезд в Россию.

В судебное заседание административный истец не прибыл, об отложении слушан дела не заявил.

В обоснование доводов заявления, представитель административного истца пояснил суду следующее. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.06.2015 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 12.01.2020 в связи с привлечением его на протяжении трех лет к административной ответственности. Данное решение является, по мнению заявителя, незаконным, поскольку нарушает право заявителя на семейную жизнь, гарантированную Европейской Конвенцией, право на законное пребывание на территории России по выданному виду на жительство сроком до 15.12.2019 ФИО3 платил налоги, трудоустроен, проходил обучение в России для приобретения профессии.

Административный ответчик не явился, письменный отзыв на иск и истребованные судом материалы суду не представил. 

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Решением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Алтайскому краю от 25.06.2015, правопреемником которой является Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2, гражданину Республики ***, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.01.2020 на основании подп.11 ч.1 ст.27 ФЗ- 114 от 15.08.1996. Данное обстоятельство установлено из ответа на обращение административного истца, решение о неразрешении въезда суду не представлено административным ответчиком (л.д.17-18). Сведения о направлении указанного решения ФИО2 материалы дела не содержат, что исключает возможность разрешения вопроса о соблюдении сроков обращения в суд.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Согласно подп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Оценивая законность принятого решения в отношении административного истца, суд приходит к следующему.

Доказательств привлечения лица к административной ответственности в течение года административным ответчиком не представлено. Из представленной суду копии квитанции от 13.11.2014 об уплате штрафа в качестве меры наказания за нарушение ст. 18.8 КоАП РФ и копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, следует, что на протяжении 2014 года ФИО4, однозначно привлекался к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Факт оплаты штрафа 13.11.2014 в качестве наказания за правонарушение, предусмотренное ст.18.8. КАП РФ, сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения в пределах 2014 года. 

Заявитель ФИО2 имеет вид на жительство, оформленное надлежащим образом 15.12.2014 на срок до 15.12.2019 (л.д. 15). На территории Российской Федерации трудоустроен с 03.03.2017 в ***» в качестве штукатура 3 разряда, работодателем характеризуется положительно (л.д.20, 22,24,26). В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 находился на патентной системе налогообложения, что подтверждено подлинником патента ***, представленным суду для исследования, кроме того, до *** состоял в реестре индивидуальных предпринимателей, будучи зарегистрированным в данном статусе ***. При этом суд отмечает, что трудовой договор с административным истцом заключен на неопределенный срок. Истец приобрел на территории России профессию – штукатура 3 разряда, успешно пройдя обучение (л.д.36,38). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный суд РФ в своем определении от 15 февраля 2017 г. N 11-КГ16-30 указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд оценивает существо описанного в постановлении судьи Железнодорожного районного суда г.Барнула Алтайского края правонарушения, выразившегося в указании в заявлении на получение вида на жительство недостоверной информации о месте своего проживания и отмечает, что вид на жительство выдан ФИО3 15.12.2015, то есть данное нарушение миграционный орган не признал основанием для отказа в выдачи вида на жительство (под. 7 ч.1 ст.9 ФЗ- 115 от 25.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статья 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Существо совершенных правонарушений позволило миграционному органу принять решение о выдаче вида на жительство иностранному гражданину, что свидетельствует о возникновении у него права на проживание и свободное перемещение на территории России на период действия вида на жительство. Принятие решения о выдачи вида на жительство после неразрешении въезда на территорию России на период, значительно превосходящий период вида на жительство, по сути, нивелирует само решение о выдаче вида на жительство.

Суд отмечает, что неразрешение въезда на территорию России повлечет для административного истца утрату постоянного источника дохода, утрату тех социальных связей, которые он пробрел за время проживания, осуществления предпринимательской деятельности, обучения. Суд полагает, что принятая миграционным органом 25.06.2015 санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерной тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что неразрешение въезда ФИО3 является крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, преследует цели предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, и обязанность соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, решение о неразрешении въезда в Россию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 следует признать незаконным, вынесенным без учета тех обстоятельств, которые установлены судом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск.

Признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Алтайскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 05 июля 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева