Дело № 1-98/2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевшего № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2014 года Сокольским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.08.2013 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2014 года Сокольским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.06.2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 26 октября 2017 года;

- 26 февраля 2018 года Сокольским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 июня 2018 года;

- 06 ноября 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.11.2018 года) к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 05 ноября 2019 года,

содержащегося под стражей с 06 февраля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вблизи остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной напротив 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее неизвестному Потерпевшему № 1, взял его за одежду, потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 50 рублей, которыми ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, открыто неправомерно завладел. 

Затем, удерживая Потерпевшего № 1 за одежду, ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1, опасаясь насилия со стороны ФИО1, достал из кармана одежды сотовый телефон модели «Samsung GT-C3200» стоимостью 1000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей, который ФИО1 выхватил из руки Потерпевшего № 1, и с целью удержания похищенного нанес последнему два удара в лицо, причинив ссадину лобной области, отек мягких тканей лица в области нижней челюсти слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С указанным выше имуществом, принадлежавшим Потерпевшему № 1, ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, тем самым открыто похитив его, чем причинил Потерпевшему № 1 материальный ущерб в размере 1350 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, прошел в комнату, где с целью хищения чужого имущества со стула умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежавший Потерпевшему № 2 сотовый телефон марки «ZTE BLADE АЗ 2019» стоимостью 4000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, тем самым похитив его, чем причинил потерпевшему Потерпевшему № 2 материальный ущерб в размере 4150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – признал частично. Пояснил, что возвращался домой из центра в 

<

адрес>. Около остановки встретил потерпевшего, который посветил в него фонариком, он спросил, что случилось, попросил убрать фонарик, на что потерпевший стал размахивать руками и что-то говорить. Ему это не понравилось и он сказал потерпевшему подойти к нему. Потерпевший отказался, тогда он сам подошел к Потерпевшему № 1 и нанес ему один удар в нижнюю челюсть, потерпевший упал на колени. При этом удар наносил не с целью хищения имущества, в руках у него ничего не было, угроз для жизни потерпевшего не высказывал. Потом он попросил у потерпевшего телефон, деньги, которые Потерпевший №1 ему передал. После этого ударов потерпевшему не наносил. Какой-либо агрессии потерпевший не проявлял. Согласен с тем, что совершил хищение, не согласен с квалификацией по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обстоятельства хищения телефона у Потерпевшего № 2 не оспаривает. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на место на тротуаре, а также на газоне рядом с тротуаром напротив 

<

адрес>, пояснив, что здесь встретился с Потерпевшим № 1 и похитил у него телефон и деньги (т. 1 л.д. 145-146).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, по эпизоду хищения у Потерпевшего № 1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возвращался от родственников, решил идти пешком. Около остановки в районе 

<

данные изъяты> встретил подсудимого, который шел ему навстречу, выпрыгнул и что-то выкрикнул непонятное в лицо. Когда ФИО1 отошел метров на 5, то он посветил ему вслед фонариком в область ног, возможно, ФИО1 это не понравилось. После этого ФИО1 потребовал подойти к нему, когда он отказался, подошел сам и спросил: «Чего ты меня цепляешь, хочешь зарежу?». При этом ФИО1 оглядывался, чтобы никого не было, затем направил сжатый кулак ему в левый бок, боли от этого он не испытал, угрозу для жизни воспринимал реально. Было ли у него что-нибудь в руках, сказать не может, но на чем-то был отблеск фар проезжающих машин. Затем ФИО1 взял его за шиворот, стащил с тротуара на 1-1,5 метра, где было не очень хорошее освещение, сразу же потребовал деньги; у него деньги были только на автобус, мелочь в целлофановом свертке в сумме 50-60 рублей; он отдал их подсудимому. Затем ФИО1 потребовал телефон; после того, как ФИО1 забрал телефон, то нанес ему удар в область лба по касательной, и в ухо, возможно, на секунду потерял сознание, упал. Когда очнулся, то стоял на карачках, ФИО1 уже не было. Считает, что удары ему были нанесены, чтобы можно было спокойно уйти. Угрозы ФИО1 произносил трижды, он их воспринимал реально. Согласен с оценкой телефона, указанной в обвинительном заключении. Телефон ему возвращен, он в рабочем состоянии. 

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 - ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ он был у нее в гостях, вечером ушел домой, во сколько она не помнит. Через несколько дней от него она узнала, что на него напал какой-то мужчина и отобрал телефон (т. 1 л.д. 194-195).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ФИО1 является ее братом, после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ее семьей. Куда уходит он не говорил, бывало, что не ночевал дома. В один из дней в конце ноября - начале декабря 2019 года, когда у нее не было своего телефона, ФИО1 предложил ей попользоваться телефоном в корпусе черного цвета, по бокам оранжевого цвета, марку не помнит. ФИО1 сказал, что телефон ему дали на время. Телефоном она пользовалась до января 2020 года, ФИО1 также пользовался этим телефоном, когда нужно было позвонить, звонил с ее сим-карт с абонентскими номерами №, №, №. Потом ФИО1 этот телефон забрал. От сотрудников полиции узнала, что телефон был похищен, но когда им пользовалась, то этого даже не предполагала (т. 1 л.д. 183-184).

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что у него есть знакомый ФИО1, в ноябре 2019 года ФИО1 попросил у него на время сим-карту, так как не имел своей. Он дал ФИО1 сим-карту с номером №, так как ей не пользовался. Карта эта была зарегистрирована на него. О хищении телефона ему ничего не известно (т. 1 л.д. 185-186).

Объективно вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что около 20 часов у остановки на него было совершено нападение незнакомым мужчиной, который угрожал ему металлическим предметом, требовал передачи денежных средств и сотового телефона и нанес два удара по лицу (т. 1 л.д. 3);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевшего № 1 осмотрен участок местности в районе автобусной остановки 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 7; т. 1 л.д. 151-152, 153-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшего № 1 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлены: ссадина лобной области, отек мягких тканей лица в области нижней челюсти слева. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в срок, в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом, о чем свидетельствует состояние корочки над ссадиной и выраженность отека мягких тканей. Ссадина возникла от давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, отек мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в его проекции. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 19-20);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается, что в конце ноября 2019 года на 

<

адрес> открыто похитил у мужчины сотовый телефон (т. 1 л.д. 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200», установлен IMEI- код № (т. 1 л.д. 110-111,112-114). 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответ Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2Мобайл», диск CD-R с детализаций телефонного аппарата с номером IMEI 35298004878516 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанный период сотовый телефон с IMEI 35298004878516 использовался абонентами № ФИО2 №2, № ФИО2 №2, № ФИО2 №2, № ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 174-176).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевшего № 2 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевшего № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО2 №8 по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО2 №4, брат ФИО2 №8 -ФИО2 №7, потом пришел ФИО1, ФИО2 №9. Вместе они выпивали на кухне. Пока пили ФИО1 брал на время с его разрешения его сотовый телефон марки «ZTE BLADE АЗ 2019», чтобы зайти в ВКонтакт. После чего вернул телефон обратно. Потом он (потерпевший) ушел спать в комнату. Куда положил телефон, он не помнит, так как был пьян. Утром, когда проснулся, то обнаружил, что телефона нет. Он брать телефон никому не разрешал. Телефон оценивает в 4150 рублей. В настоящее время его телефон найден, претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д. 122-124).

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показал, что ФИО1 видел один раз. В январе-феврале Потерпевший №2 позвал его в гости к ФИО2 №8 по адресу: 

<

адрес>. Дома находились хозяйка квартиры, ее сын ФИО2 №7, ФИО1, они вместе выпивали спиртное. Потом по просьбе хозяйки он ушел домой, ФИО1 оставался в квартире. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевшего № 2 пропал телефон. Ему известно, что похищенный телефон Потерпевшему № 2 возвращен, но без сим-карты. 

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что работает продавцом - консультантом в магазине по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в магазин пришел молодой человек, принес телефон, который хотел продать, предъявил паспорт на имя ФИО1. Принятый товар записал в тетрадь учета товаров.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в магазин для последующей продажи сотовый телефон марки ZTE АЗ синего цвета. Он (свидетель) осмотрел телефон, который его устроил. В «Книге учета товара» была сделана запись о приобретенном товаре. За телефон ФИО1 получил 1000 рублей (т. 1 л.д. 161-162).

Также в ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 №8 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО2 №4, братом ФИО2 №7 Ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ФИО2 №6 пришли к нему в гости, его в это время задержали сотрудники полиции, а потом посадили на сутки. Когда вернулся домой, то узнал, что у Потерпевшего № 2 похищен сотовый телефон, кто это сделал, не знает (т. 1 л.д. 118-119).

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в один из дней в январе 2020 года он и Потерпевший №2 находились в квартире ФИО2 №8 по адресу: 

<

адрес>, где выпивали. Ночью из квартиры его забрали сотрудники полиции. Потерпевший №2 остался в квартире ФИО2 №8. Позже узнал, что у Потерпевшего № 2 в квартире ФИО2 №8 ФИО1 украл сотовый телефон. Он с ФИО1 не знаком (т. 1 л.д. 187-188).

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО2 №4 и братом ФИО2 №8 один из дней первой в половине января 2020 года, точную дату не помнит, он, ФИО2 №4, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2 №9 находились по указанному адресу, выпивали спиртное. Потом он ушел спать, так как сильно опьянел. На следующий день от Потерпевшего № 2 узнал о пропаже телефона. Кто взял телефон Потерпевшего № 2, ему не известно (т. 1 л.д. 149-150).

ФИО2 ФИО2 №4 дала аналогичные показания. Также показала, что когда ушли ФИО2 №9 и ФИО1, она не помнит, так как она была выпивши. О пропаже телефона узнала от Потерпевшего № 2 (т. 1 л.д. 159-160).

Объективно вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Потерпевшего № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-69, 70);

- явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 №5 изъят сотовый телефон марки «ZTE BLADE АЗ 2019» (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов – изъятого телефона (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ- отдела купли-продажи товаров бывших в употреблении ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, осмотрена «Книга учета товара», установлено, что в данной книге имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 (паспортные данные №) сотового телефона марки «ZTE BLADE АЗ 2019» за 1000 рублей (т. 1 л.д. 163-164, 165-166).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений против собственности нашла свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевшего № 2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевшего № 1, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно основано на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и не ухудшает положение подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть повлекшего причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, органами предварительного расследования не представлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании свое подтверждения не нашел. Так, подсудимый категорически отрицал наличие у него ножа или иного предмета, потерпевший описать данный предмет не мог, в судебных прениях пояснил, что указание им на наличие какого-либо предмета могло быть обусловлено его состоянием, в ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов изъято не было.

Таким образом, вывод органов предварительного расследования о совершении указанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях, что является недопустимым.

Кроме того, суд приходит к выводу, что высказывание угроз, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании потерпевший, обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями, не связанными с умыслом на хищение имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем просил в судебных прениях адвокат, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлен факт применения в момент совершения хищения имущества Потерпевшего № 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего следует, ФИО1 взял его за шиворот, стащил с тротуара, стал требовать деньги; после того, ФИО1 забрал у него деньги и телефон, нанес ему (потерпевшему) удар в область лба по касательной, и в ухо, от чего он, возможно, на секунду потерял сознание, упал. Когда очнулся, то стоял на карачках, ФИО1 уже не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве ударов и последовательности совершения в отношении него противоправных действий суд не усматривает, и принимает во внимание, что данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного вреда, которым у Потерпевшего № 1 установлено наличие как ссадины лобной области, так и отек мягких тканей в области нижней челюсти слева.

Суд считает, что применение насилия в данном случае направлено на создание условий для совершения хищения, в частности, исключения возможности для потерпевшего оказать сопротивление, обратиться за помощью, то есть покинуть место преступления с похищенным имуществом.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевшего № 1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание вины, явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возврат похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку не установлено, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, значительно повысило степень их общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, в том числе за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, вновь совершившего два преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося отрицательно, суд считает назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК.

Оснований для применения ст. 64, а также ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только путем реального отбытия назначенного наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию строгого режима.

Учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, и взыскивает их с ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 23000 рублей, из которых 12937,5 рублей – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 10062,5 рублей – процессуальные издержки на оплату труда адвоката при рассмотрении дела судом.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» - считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевшему № 1; сотовый телефон «ZTE BLADE АЗ 2019», силиконовый чехол - считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевшему № 2; «Книгу учета товара» - считать выданной ФИО2 №5; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с детализаций телефонного аппарата с номером IMEI 35298004878516 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова