РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

с участием прокурора Доличевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СИБУР Тольятти» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за вынужденный прогул, стоимости утраты личных вещей и спецодежды, компенсации морального вреда, об обязании руководства ООО «СИБУР Тольятти» в лице генерального директора принести публичные извинения, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СИБУР Тольятти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе 

<

данные изъяты>, взыскании недополученного заработка за вынужденный прогул в размере 23900 рублей, взыскании 10000 рублей за утрату личных вещей и спецодежды, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, об обязании руководства ООО "СИБУР Тольятти" в лице генерального директора принести публичные извинения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «СИБУР Тольятти» 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он был временно нетрудоспособен, в связи с чем находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали в отдел кадров ООО «СИБУР Тольятти», где ознакомили с приказом об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. вручили копию приказа о расторжении с ним трудового договора на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период нахождения на больничном листе он был уволен с места работы по инициативе работодателя. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения на больничном не допускается. О чем говорится в ст. 81 ТК РФ. О нахождении его на больничном работодатель был извещен надлежащим образом. После получения приказа об увольнении он на личном приему у руководителя ООО «СИБУР Тольятти» довел о ситуации с увольнением. Руководитель мер к устранению нарушений закона не принял. При увольнении ему ограничили доступ к личным вещам и полученной им новой спец-одежде, за которую с него высчитали ее стоимость. Общая стоимость личных вещей и спец. одежды 10 000 рублей. Сумма заработной платы не выплаченной ему в связи с незаконным увольнением в период вынужденного прогула составляет 23 900 рублей в месяц. Также считает медицинское заключение незаконным, поскольку он проходил медицинское освидетельствование в момент нахождения на листке нетрудоспособности. Утверждает, что оригинал медицинского заключения он отдал ФИО7 Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе 

<

данные изъяты>, взыскать недополученный заработок за вынужденный прогул в размере 23900 рублей, взыскать 10 000 рублей за утрату личных вещей и спецодежды, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать руководство ООО «СИБУР Тольятти», в лице генерального директора, принести публичные извинения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что свое увольнение считает незаконным, т.к. медицинское заключение, лежащее в основаниях увольнения, является недействительным, т.к. его освидетельствовали в период нахождения на больничном. Считает, что ООО "СИБУР Тольятти" не имело оснований для увольнения его в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на недействительность медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ также по причинам его подделки работодателем в части диспансерной группы, в части перечисленных в медицинском заключении химфакторов, по которым работа истцу с указанными химфакторами противопоказана.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на основании доводов, изложенных в представленном письменном отзыве с приложениями, при этом просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что истец уволен, трудовую книжку и расчет по заработной плате получил в день увольнения в полном объеме. Полагали, что требования истца являются необоснованными, поскольку истец уволен по основанию п. 8 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу противопоказана работа с химфакторами. Химфакторы, перечисленные в медзаключении, указаны в спецоценке условий труда истца на его рабочем месте, а также в Контингенте перечня вредных и/или опасных производственных факторов, утвержденных приказом Минздрава №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение в период временной нетрудоспособности не является нарушением трудовых прав истца, т.к. запрет на увольнение в период отпуска и нахождения на больничном содержит только ст. 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении по основаниям инициативы работодателя. Истец же уволен по другим основаниям, а именно п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, где ограничения на увольнение в период отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности указанной нормой закона не предусмотрены, и, следовательно, правового значения не имеют. Кроме того, истец, находясь на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном. Право истца на оплату листка нетрудоспособности не нарушено, т.к. листок нетрудоспособности истцу оплачен. Никаких удержаний из заработной платы истца ответчик не производил, личных вещей истец на рабочем месте не оставлял. Ответчик не согласился с требованием о компенсации морального вреда, т.к. по мнению ответчика нарушения трудовых прав ООО «СИБУР Тольятти» в отношении истца не допускало, процедура увольнения по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, истцу предложены вакансии, согласия с которыми истец не выразил. С требованием о публичных извинениях ответчик также не согласился, считая, что такой способ защиты права в трудовых правоотношениях не предусмотрен законом. Свои пояснения они подтверждают протоколом СОУТ по условиям труда, медзаключением, Контингентом, листками нетрудоспособности, актом осмотра личного шкафчика истца, трудовым договором, расчетными листки истца.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора наряду с другими основаниями являются - расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 81 Трудовой кодекс РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, что ФИО1 принят в ООО "СИБУР Тольятти" на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ и трудовой книжкой, и сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил медицинское заключение ГБУЗ 

<

адрес> «Ставропольская центральная больница» на предмет медосвидетельствования истца, в котором указаны рекомендации по исключению химфакторов - приложение 1, п.1.2.1; ДД.ММ.ГГГГ.1. Наличие указанных химфакторов на рабочем месте истца подтверждается картой №А специальной оценки условий труда аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции товарно-сырьевого цеха 

<

данные изъяты>. 

Согласно сообщению ГБУЗ 

<

адрес> «Ставропольская центральная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному по запросу ООО «СИБУР Тольятти» получен ответ, что больница подтверждает подлинность заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выданного работнику ООО «СИБУР Тольятти» ФИО1 . 

На запрос суда ГБУЗ 

<

адрес> «Ставропольская центральная больница» дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлена в адрес суда копия заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО1 , указав, что никакие изменения и дополнения в данное заключение не вносились, дата выдачи заключения ДД.ММ.ГГГГ. Направление в адрес ГБУЗ 

<

адрес> «Ставропольская центральная больница» не представлялось, данная услуга оказывалась на основании договора на предоставление платных медицинских услуг. При даче заключения ФИО1 были представлены обследования и заключения врачей других лечебных учреждений и проведен осмотр пациента, на основе этих данных и было дано заключение. Во время получения заключения ФИО1 не уведомлял, что находится на листке нетрудоспособности. 

Сличение заверенной копии с копией имевшейся в материалах дела, показало, что копии идентичны.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, была допрошена свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты>

Допрошенная, по ходатайству ответчика, в судебном заседании свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеприведенные доказательства: ответы, полученные из ГБУЗ 

<

адрес> «Ставропольская центральная больница» и показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, суд приходит к выводу о несостоятельности заявлений истца о недействительности медицинского заключения и о подделке медзаключения со стороны ответчика, поскольку таких доказательств не добыто. 

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что ФИО7 и ФИО9 заинтересованные свидетели, поскольку истец указанным свидетелям вопросов относительно подделки медзаключения и местонахождения его оригинала не задавал. Кроме того, именно с указанными лицами истец взаимодействовал ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что им в судебном заседании не отрицалось. Показания свидетелей не противоречили друг другу, оснований оговаривать ФИО1 не установлено. Ввиду чего суд принимает данные доказательства.

Довод ФИО1 , что медзаключение, полученное в период нахождения работника на больничном, недействительно и не влечет правовых последствий в виде отстранения от работы и увольнения и не соответствует нормам трудового законодательства, не может быть принят судом, поскольку прохождение медицинских и профессиональных осмотров регулируется приказами - Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. N 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», а также Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрены случаи недействительности медосвидетельствования в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Согласно ст. ст. 73, 77 Трудового кодекса РФ, при наличии указанного медзаключения, наступают предусмотренные указанными правовыми нормами последствия, а именно перевод работника (истца) на имеющиеся у работодателя вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья и соответствующие его квалификации. При отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 , в отделе кадров, под роспись вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором проинформировали о порядке применения ст. 73 Трудовой кодекс РФ, о возможности получения списка вакансий и возможности перевода на вакантную должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, о возможности наступления последствий увольнения при отказе от перевода на вакантную должность, где имеется его запись – не согласен по состоянию здоровья. Также, ДД.ММ.ГГГГ. вручили список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомился с приказом, о чем имеется его подпись. 

Из пояснения истца следует, что при ознакомлении с вакансиями он указал, что не согласен с вакансиями по состоянию здоровья, он имел в виду, что находится на больничном листе, что работодатель был об этом извещен надлежащим образом. 

Суд считает, что с достоверностью установить, что данная запись свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о нахождении на больничном не представляется возможным, поскольку из собственноручной записи, этого не следует, ответчик данное обстоятельство отрицает, других доказательств ФИО1 не представлено. 

Довод истца о нарушении его права при увольнении по причине увольнения в момент нахождения на листке нетрудоспособности, не соответствует нормам права. Законом запрещено увольнение в период отпуска или в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя, на что указано в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, отсутствие у истца иных доказательств своевременного извещения истцом работодателя о нахождении истца на листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что работодателю на момент увольнения истца было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности. 

Порядок и основания прекращения трудового договора по основанию п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ запрета на увольнение работника в период отпуска или нахождения на листке нетрудоспособности не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушены права истца при увольнении по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ, поскольку для увольнения истца имелось основание – медицинские противопоказания к труду в 

<

данные изъяты>, ответчиком соблюден порядок увольнения – истцу предложены имеющиеся вакансии, работник (истец) с переводом на вакансии волеизъявления не выразил. Увольнение работника оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., работнику выплачено двухнедельное выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ, выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении работник ознакомлен.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе необоснованно, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула суд также не усматривает. 

Требования истца о взыскании 10 000 рублей за утрату личных вещей и спецодежды суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая в ООО "СИБУР Тольятти" 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. был проверен личный шкафчик истца, где была обнаружена только спецодежда, выданная работодателем за счет работодателя. Спецодежда была направлена в стирку, а затем в подменный фонд цеха. Личных вещей, не имеющих отношения к работе, в шкафчике не обнаружено.

Пояснения свидетеля подтверждаются актом, расчетными листки ФИО1 по начислениям заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., где отсутствуют сведения об удержании каких-либо денежных средств из заработной платы истца. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении удержаний из заработной платы истца не производилось. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат отклонению как необоснованные.

Истец также заявил требование об обязании руководства ООО «СИБУР Тольятти», в лице генерального директора, принести истцу публичные извинения. Указанное требование суд считает обоснованным, поскольку такой способ защиты права в трудовых правоотношениях не предусмотрен законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИБУР Тольятти» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за вынужденный прогул, стоимости утраты личных вещей и спецодежды, компенсации морального вреда, об обязании руководства ООО «СИБУР Тольятти» в лице генерального директора принести публичные извинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2019г. 

Судья: