Мотивированное 

решение

 Дело №2-208/2025

изготовлено 07.02.2025 года УИД 25RS0004-01-2024-004834-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» февраля 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и транспортного средства под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Кроме того, произошедшее дорожно-транспортное происшествие вызвало у истца сильные переживания, он испугался, до сих пор испытывает страх стать участником аварии, испытывает неприятные ощущения, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 643 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 года в 11.35 часов в районе 88 км + 400 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки Honda Insight, государственный регистрационный знак № От удара автомашина марки Honda Insight совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № который впоследствии совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2024 года и объяснениями участников дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № от 11.05.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление получено ответчиком 11.05.2024 года, не обжаловалось им и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ФИО2, автомобилю ФИО1 марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что он 11.05.2024 года привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Олимп» № от 18.06.2024 года (л.д. 16-27), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2024 года с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет 395 500 рублей, 643 400 рублей без учета износа транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение ООО «Олимп» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пунктам 11 и 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то есть в сумме 643 400 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие вызвало у него сильные переживания, он испугался, до сих пор испытывает страх стать участником аварии, испытывает неприятные ощущения. Представитель истца в судебном заседании дополнительно указал, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с ожиданием сотрудников полиции, вызванных на место дорожно-транспортного происшествия; ответчик в устной форме обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб, но своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истец длительное время не может отремонтировать свой автомобиль. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя отнести к личным неимущественным правам истца. Поскольку нарушение личных неимущественных прав ФИО1 действиями ФИО2 в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор № на выполнение работ по оценке транспортного средства марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № стоимость которой определена сторонами в сумме 12 000 рублей (пункт 3.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 07.06.2024 года и от 20.06.2024 года (л.д. 14, 15). Экспертное заключение ООО «Олимп» № от 18.06.2024 года принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате подлежат взысканию с ФИО2

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно договору поручения (соглашение об осуществлении юридической помощи) от 02.07.2024 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Кредо Юриста», доверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите его интересов: в том числе, юридический анализ всех документов (пункт «а»), подготовить и подать исковое заявление в суд (пункт «б»). За указанные действия сумма вознаграждения определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № от 02.07.2024 года (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего дела, которая, по мнению суда, не относится к категории сложных гражданских дел; объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, несоразмерным сложности дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, он подлежит снижению до 15 000 рублей. 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 934 рубля. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 634 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 643 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 634 рубля, а всего взыскать 680 034 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Беспалова