КОПИЯ:

Дело №12-88/2021

74RS0002-01-2021-000082-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 15 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на пересечении 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила об отмене данного постановления, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не совершал указанное правонарушение, за управлением автомобиля в момент совершения административного правонарушения находилось иное лицо. 

Также ФИО1 просила восстановить срок на обжалование названного постановления. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование постановления. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как утверждает представитель ФИО1 – ФИО3, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГИБДД с соответствующим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ГИБДД 10 декабря 2020 года. 

Из материалов дела не представляется возможным установить, что копия обжалуемого постановления в действительности была получена ФИО1 ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить заявления о восстановлении пропущенного срока. 

Заслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на пересечении 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

Как утверждает в жалобе ФИО1, в момент совершения указанного правонарушения за управлением принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось иное лицо – ФИО4 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на пересечении проспекта 

<

адрес>, находился за управлением принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с изложенными ФИО1 в жалобе обстоятельствам. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, ФИО1 предоставила суду полис ОСАГО серии №, из которого следует, что ФИО4 допущен до управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> 

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 01 сентября года в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП, ФИО1 за управлением указанным выше транспортным средством не находилась

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, удовлетворить. 

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич