Дело №5-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2017 года р.п. Городище Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1; потерпевшего ФИО3; 

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

05 августа 2016 года в 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Камаз 5460» государственный регистрационный знак № 34 регион с полуприцепом СЗАП 0908 государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> в р.

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который находился на краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 и суду пояснил, что в тот день он шел со своим знакомым по имени Аскар по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в сторону пл. Павших Борцов. Подходя к проезжей части, видел, что слева от него едет с 

<

адрес> грузовой автомобиль «Камаз», который стал поворачивать направо и зацепил его платформой. Он упал и почувствовал резкую боль в правой ноге. После этого длительное время проходил лечение. 

Пояснить находился ли он сам в движении, либо в статическом положении затруднился. Подтвердил пояснения ФИО1 о его плохом зрении, которое составляет более -5 Д, однако очками не пользуется.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Камаз 5460» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом СЗАП 0908 государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> в р.

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который находился на краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Представлены заключение эксперта №3909 и/б от 27 октября 2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы передней брюшной стенки; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки, со смещением, множественные ссадины и гематомы конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент ДТП незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 05.08.2016 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Имеется также протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности, где произошло ДТП. Отражена обстановка. Зафиксировано место наезда на пешехода, расположение предметов.

Представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05 августа 2016 года, а также схема места происшествия. 

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходу к выводу об отсутствии указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 состава противоправного деяния. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в тот день возвращался в гараж, расположенный в р.

<

адрес>, на автомашине «Камаз» с полуприцепом. Поворачивая с 

<

адрес>, взял большой радиус поворота, поскольку транспортное средство длинномерное. Более того, на углу пересечения улиц находится световая опора, которую он задел при недостаточном радиусе поворота и съезде с проезжей части. Совершая маневр поворота, видел, что по обочине навстречу шли два пешехода, один из которых потерпевший. Помех для совершения поворота они не создавали, шли по обочине навстречу примерно. После того как он уже повернул на 

<

адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что на краю проезжей части сидит один из пешеходов. Второй перешел дорогу сзади автомашины. Он остановился и вызвал сотрудников ГАИ. Потерпевший ударился о заднюю часть полуприцепа в районе задней оси. 

Правил дорожного движения не нарушал. Наезд на пешехода не совершал. Управляемое им транспортное средство с полуприцепов по длине составляет около 15 метров. Пешеход ударился в заднюю часть полуприцепа переходя дорогу. Полагает, что причиной тому послужило плохое зрение потерпевшего. После случившегося он общался с матерью потерпевшего и та пояснила, что у него очень плохое зрение. 

Доказательств, опровергающих версия ФИО1, суду не представлено. 

Объективную сторону правонарушения, согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №3909 и/б от 27 октября 2016 года видно, что в результате ДТП потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. 

Однако отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 9.10 Правил. 

Между тем, согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В чем выражается нарушение ФИО1 выше указанных пунктов Правил материалы дела сведений не содержат. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия видно, что автомашина под управлением ФИО1 с проезжей части не съезжала. 

Сведения о характере и месте наезда на пешехода в материалах дела отсутствуют. Однако из пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и пояснений самого потерпевшего следует, что автомашина контактировала с потерпевшим задней частью полуприцепа. Учитывая данное обстоятельство, можно сделать вывод, что потерпевший вышел на проезжую часть, когда автомашина под управлением ФИО1 завершала маневр поворота при отсутствии каких-либо помех. Следовавший с потерпевшим второй пешеход пересек проезжую часть сзади автомашины, а потерпевший в связи с существенным дефектом зрения мог неправильно оценить обстановку.

Совокупность установленных в суде обстоятельств позволяет прийти к выводу, что причиной получения телесных повреждений могли послужить неосторожные действия самого потерпевшего, доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, отсутствуют. 

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, - прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Болуров А.Б.