Судья Гурова Е.В. Материал №к-4690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 ноября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4, выразившегося в неосвобождении ФИО6 из-под стражи, в связи с предельным сроком содержания под указанной мерой пресечения, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратилась в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4, выразившегося в неосвобождении ФИО6 из-под стражи, в связи с предельным сроком содержания под указанной мерой пресечения; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой считает решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что отказывая в желобе, суд проигнорировал злоупотребления правом, допущенное органом предварительного расследования, не учел положения ч.ч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей продлевается до 18 месяцев в исключительных случаях, когда лицо обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, чем нарушил конституционные права ФИО6, который содержится под стражей по уголовному делу несоразмерно длительное время – свыше 26 месяцев, что существенно превышает предельный срок содержания под данной мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не явились, заявили о своем нежелании принимать участие в судебном разбирательстве.

Прокурор ФИО7 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или иных должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО6 просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неосвобождении обвиняемого из-под стражи по истечении предельного срока его содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе решать вопрос об освобождении обвиняемого из-под стражи, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, установленном УПК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел какого-либо ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО6, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4, выразившегося в неосвобождении ФИО6 из-под стражи, в связи с предельным сроком содержания под данной мерой пресечения, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8