Дело № 1-77/4-2019 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кофанова А.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н. и помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Солопова В.А., предоставившего удостоверение № 965 от 22.11.2012 года и ордер № 058062 от 10 апреля 2019 года, при секретаре Ревенковой В.Г., а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9, представителей потерпевших ФИО29, ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил шесть эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества; два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшем; в покушении на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные деяния совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО57 от 16.07.2018 года.

16 июля 2018 года, в ночное время, ФИО1, находясь вблизи павильона «Домики», расположенного по адресу: 

<

...> «а», увидел припаркованный вблизи автомобиль ВАЗ 21130 государственный номер №, принадлежащий ФИО58 и, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, около 02 часов этого же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю, открыл незапертую правую переднюю дверь, осмотрел салон автомобиля и, увидев детское автокресло «Happy Baby Taurus V-2», которое находилось на переднем пассажирском сидении автомобиля, решил его похитить. Затем ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлёк из вышеуказанного автомобиля автокресло, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащее ФИО59 и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО60 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 15 июля 2018 года, в вечернее время, он распивал спиртное на одной из лавочек, расположенных на ул. Студенческая г. Курска. Ночью 16 июля 2018 года он решил пойти домой, но поскольку у него не было денег на проезд, то решил что-либо похитить, чтобы продать и добраться до дома. В одном из дворов, расположенных по ул. Студенческая г. Курска, возле торгового павильона «Домики», он увидел припаркованным автомобиль ВАЗ 21130. Подойдя к данному автомобилю, он дернул ручку передней пассажирской двери, она оказалась незапертой. Осмотрев салон автомобиля и, увидев детское кресло, которое было расположено на переднем пассажирском сиденье, он решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данное детское автокресло, а затем отдал его около ТЦ «Бумеранг» незнакомому ему водителю автомобиля за то, чтобы последний довёз его до дома, что последний и сделал. Считает, что в момент совершения кражи автокресла он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшего ФИО2 и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, потерпевший ФИО61 суду пояснил, что 16 июля 2018 года, в ночное время, у него из автомобиля ВАЗ 21130 государственный номер №, припаркованного рядом с круглосуточным магазином «Домики», расположенного по адресу: 

<

...> «а», была совершена кража детского автокресла «Happy Baby Taurus V-2», которое он приобрёл в 2016 году за 5900 рублей. По факту кражи он обратился в полицию. В настоящее время он оценивает автокресло в 4000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Иск заявлять не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением ФИО62 от 16 июля 2018 года (т. 2 л.д. 23), согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение детского кресла «Happy Baby» Taurus V-2» стоимостью 4 000 рублей из автомобиля ВАЗ 2113 государственный номер №, припаркованного возле киоска «Домики», расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 26-28), согласно которому в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля ВАЗ 213 государственный номер 

<

***> находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: с внутренней стороны стекла правой двери след пальца руки на светлую дактопленку, след обуви путём фотографирования, обнаруженный рядом с автомобилем;

- справкой ООО «Атлант» от 26 июля 2018 года (т. 2 л.д. 35), согласно которой стоимость бывшего в употреблении детского автокресла «Happy Baby» Taurus V-2» 0-18 кг на 16 июля 2018 года составляет 4 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от 12 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 64), согласно которого ФИО1 пояснил, что он в середине июля 2018 года в одном из дворов по ул. Студенческая г. Курска, из автомобиля ВАЗ 2113 припаркованного вблизи магазина «Домики», путём открытия автомобильной двери, тайно похитил автокресло, которое впоследствии отдал неизвестному ему мужчине, чтобы тот довёз его до ул. Республиканской г. Курска. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2 л.д. 79-82), согласно которого на представленном отрезке дактилопленки перекопирован один след пальца руки размерами 11х14 мм, пригодный для идентификации личности. Следа пальца руки размерами 11х14 мм оставлен не ФИО2, а иным лицом; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90), согласно которого в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фотоиллюстрации 4, проиллюстрирован след ходовой подошвы обуви, который вероятнее всего оставлен обувью на формованной подошве, определить размер которой не представилось возможным; 

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от 30.11.2018 года (т. 4 л.д.266-271), согласно которому обвиняемый ФИО1 показал место, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2113 из которого в ночное время им было похищено детское автомобильное кресло «Нарpу Baby» Taurus V-2» 0-18, которое он впоследствии возле торгового центра «Бумеранг» расположенного по адресу: 

<

...> в эту же ночь, сбыл ранее незнакомому ему мужчине на автомобиле «Рено Логан». 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого, с учетом отказа государственного обвинителя в части причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

2. Эпизод тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №6 от 30.07.2018 года.

30 июля 2018 года, в ночное время, ФИО1, находясь вблизи дома № № по ул. Ильича г. Курска, увидел автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №6 и, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю и, при помощи имевшейся у него отвертки, открыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ 2107, после чего осмотрел салон автомобиля, где увидел имущество принадлежащее Потерпевший №6, а именно: CD автомагнитолу «Pioneer DEH – 150 mp» с выходной мощностью 4 х 50 Вт, стоимостью 250 рублей, усилитель «JBL GT5 A 402E» с номинальной мощностью 240 Вт, стоимостью 1500 рублей, после чего извлек из автомобиля вышеуказанное имущество и сложил в имевшийся у него мешок. Затем ФИО1 подошел к багажнику автомобиля, где при помощи отвертки открыл замок багажника и отсоединил находящийся там сабфувер «Mystery mtb-300 a» с номинальной мощностью 180 Вт, стоимостью 3 000 рублей, вынул его, положил в мешок и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 29 июля 2018 года, в вечернее время, он находился дома один. Поскольку ему нужны были денежные средства, то он решил совершить кражу имущества из какого-либо автомобиля, в последующем продав его, а денежные средства потратить на свои нужды. 30 июля 2018 года в ночное время, выйдя из дома, он направился в сторону ул. Ильича г. Курска. Проходя мимо дома № №, расположенного по ул. Ильича г. Курска, он увидел автомобиль ВАЗ 2107, который не был оборудован сигнализацией и решил похитить из него какое-либо имущество. Убедившись, что посторонних лиц нет, он достал имевшуюся при нем отвертку и открыл замок водительской двери, залез в салон автомобиля, где обнаружил автомобильную магнитолу «Пионер» и усилитель «JBL», которые сложил в имевшийся у него мешок. Затем, при помощи отвертки он открыл багажник автомобиля, где отсоединил сабвуфер, который положил в мешок и направился в сторону ул. 3-я Щигровская г. Курска, где продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 2000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №6 и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №6 (т.3 л.д.111-112, 113-114) оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер №. Данный автомобиль с марта по июль 2018 года находился на стоянке возле дома № № по ул. Ильича г. Курска. Двери автомобиля и багажник были закрыты на запирающие устройства. 31 июля 2018 года, в дневное время, она обнаружила, что водительская дверь автомобиля приоткрыта, а из салона пропали CD автомагнитола «Pioneer DEH – 150 mp» с выходной мощностью 4х 50 Вт, стоимостью 250 рублей, усилитель «JBL GT5 A 402E» с номинальной мощностью 240 Вт, стоимостью 1500 рублей. Кроме того из багажника автомобиля был похищен сабвуфер «Mystery mtb-300 a» с номинальной мощностью 180 Вт, размером 30 см, стоимостью 3000 рублей. По факту кражи она обратилась в полицию. Просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб в размере 4750 рублей.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от 31 июля 2018 года (т. 3 л.д. 91), в котором последняя просит провести проверку по факту хищения из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер №, находившегося около дома № № по ул. Ильича г. Курска: сабвуфера Mystery стоимостью 3 000 рублей и усилителя стоимостью 1500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 4500 рублей, что является для неё незначительным; 

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года (т. 3 л.д.95-98), согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив дома № № по ул. Ильича г. Курска и расположенного на участке легкового автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер №, с места происшествия ничего не изымалось;

- справкой о стоимости ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100), согласно которой стоимость бывшего в употреблении сабвуфера «Mystery mtb-300 a» с номинальной мощностью 180 Вт, размером 30 см в исправном состоянии на 31.07.2018 года составляет 3 000 рублей;

- справкой о стоимости ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101), согласно которой стоимость бывшего в употреблении усилителя «JBL GT5 A 402» с номинальной мощностью 240 Вт, размерами 235х191х 54 мм, в исправном состоянии на 31.07.2018 составляет 1 500 рублей;

- справкой о стоимости ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102), согласно которой стоимость бывшей в употреблении CD автомагнитолы «Pioneer DEH – 150 mp» с выходной мощностью 4х 50 Вт, размерами 165х180х 50 мм, в исправном состоянии на 31.07.2018 года составляет 250 рублей;

- протоколом явки с повинной от 13 сентября 2018 года (т. 3 л.д.134-136), согласно которого ФИО1 пояснил, что он в июле 2018 года, в ночное время, находясь на ул. Ильича г. Курска, увидел автомобиль отечественного производства, проник в салон указанного автомобиля, открыв дверной замок отверткой, а также открыл замок багажника, откуда похитил магнитолу, сабвуфер, усилитель, после чего с похищенным имуществом направился на ул. 3-я Щигровская г. Курска, где продал похищенное имущество за 2 000 рублей незнакомому ему мужчине, а денежные средства потратил на личные нужды. Явка с повинной написана без применения физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции;

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 22 сентября 2018 года и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 159-165), согласно которому по приезду к дому № по ул. Ильича г. Курска ФИО1 указал на участок местности, пояснив, что примерно в конце июля 2018 года, в ночное время, в указанном месте был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 и он, при помощи, имеющейся у него отвёртки, провернул цилиндровый механизм водительской двери автомобиля ВАЗ 2107, открыл её, проник в салон, где увидел автомагнитолу «Пионер», усилитель «JBL», которые похитил, после чего отвёрткой открыл замок багажника указанного автомобиля, откуда похитил сабвуфер, после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также ее личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 4 750 рублей.

3. Эпизод тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему от 14.08.2018 года.

14 августа 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь возле заправочной станции «Калина Ойл», расположенной по адресу: 

<

...> дом №, увидел автомобиль 27814 государственный номер №, принадлежащий ФИО5 и, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, стал наблюдать за данным автомобилем, и, заметив, что на автозаправочной станции имеются камеры видеонаблюдения, решил совершить хищение в другом месте. После того, как указанный автомобиль был припаркован возле дома № № по ул. Интернациональная г. Курска, который расположен напротив автозаправочной станции, ФИО1, в тот же день, около 17 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю, открыл незапертую левую дверь автомобиля, проник в салон, где обнаружил мужскую сумку черного цвета, стоимостью 750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились связка ключей от квартиры, ключ от автомобиля «Audi A6», мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10250 рублей, прозрачную силиконовую накладку на корпус «iBOX Crystal» для мобильного телефона «Huawei Honor 8», стоимостью 69 рублей, армейский жетон, принадлежащие Потерпевший №1, а также документы на имя Потерпевший №1 и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11069 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 14 августа 2018 года, в дневное время, он проходил мимо автозаправочной станции (АЗС) «Калина Ойл», где увидел грузовой автомобиль, из которого вышли двое мужчин и стали выгружать холодильник. При этом, двери автомобиля они не закрыли. Он решил похитить что-нибудь из данного автомобиля, но осмотревшись и, увидев, что на АЗС имеются камеры видеонаблюдения, решил совершить кражу имущества из данного автомобиля в другом месте. Когда автомобиль переехал на противоположную сторону к магазину «Красное и Белое», он проследовал за ним. Двое мужчин вышли из автомобиля, не закрыв двери, и понесли товар в магазин. Он осмотрелся по сторонам, никто из посторонних за ним не наблюдал, тогда он проник в салон автомобиля и похитил мужскую сумку, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Хуавей», а также ключи. Мобильный телефон он хотел продать, а денежные средства потратить на личные нужды, но спустя некоторое время он узнал, что его ищут сотрудники полиции, а поэтому он вернул похищенное имущество, оставив сумку с имуществом у двери потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 14 августа 2018 года он находился на работе и развозил товар по объектам вместе с ФИО27 №2 на автомобиле 27814 С государственный номер №. Около 17 часов они заехали на АЗС «Калина Ойл», где выгружали воду в спайках, затем они выгрузили товар в магазине «Красное и Белое», который расположен через дорогу от заправочной станции. В магазине они находились около 5 минут, когда вернулись обратно, то он обнаружил, что из автомобиля пропала его мужская сумка черного цвета, стоимостью 750 рублей, в которой находились документы, ключи от квартиры и автомобиля, а также мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09», стоимостью 10250 рублей с прозрачной силиконовой накладкой на корпус для мобильного телефона, стоимостью 69 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб в размере 11069 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 11000 рублей, кроме того у него имелся кредит, который он погашал ежемесячными платежами. В последующем все похищенное имущество было ему возвращено, просит наказать на усмотрение суда.

ФИО27 ФИО27 №2 дал в суде аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1, подтвердив тот факт, что после того как они вернулись из магазина «Красное и Белое», Потерпевший №1 обнаружил, что из автомобиля пропала его сумка с документами и мобильным телефоном.

Из показаний свидетеля ФИО27 №4 следует, что он работает оперативным сотрудником ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> и у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи из автомобиля, принадлежащей ему сумки в которой находились документы на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры и автомобиля, а также мобильный телефон. Им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Красное и Белое», где была совершена кража, и оказалось, что кражу совершил ФИО1, который написал явку с повинной. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что все похищенное у него имущество было ему возвращено.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8), согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: №, прозрачную силиконовую накладку на корпус «iBOX Crystal» для мобильного телефона «Huawei Honor 8», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, связку ключей от квартиры, связку ключей от автомобиля «АУДИ», упаковочный короб от мобильного телефона «Huawei Honor 8»;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которому потерпевший просит провести проверку по факту пропажи барсетки, в которой находились паспорт, водительское удостоверение, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, а также мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: №, из автомобиля Авиа 27814 государственный номер 

<

***>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часа 30 минут был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности напротив магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> д. №, в ходе которого с левой двери автомобиля был изъят след папиллярного узора на светлую дактопленку;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 23-25), согласно которого ФИО1 пояснил, что он 14.08.2018 года, в дневное время он, находясь вблизи магазина «Красное и Белое» по ул. Интернациональная г. Курска, увидел грузовой автомобиль, в салоне которого находилась мужская сумка барсетка с мобильным телефоном и другим имуществом принадлежащем Потерпевший №1 После чего он решил похитить указанное имущество, открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, похитил указанное имущество и с похищенным скрылся с места совершения преступления. Явка с повинной написана собственноручно, без применения какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75-76), согласно которому свидетель ФИО27 №4 добровольно выдал сумку, принадлежащую Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, оформленного на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение, оформленное на имя Потерпевший №1, связку ключей от квартиры принадлежащих Потерпевший №1, связку ключей от автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащих Потерпевший №1, мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочный короб от «Huawei Honor 8» imei 1 – №, imei 2 – №, прозрачную силиконовую накладку на корпус «iBOX Crystal» для мобильного телефона «Huawei Honor 8», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», CD-R диск с записью камеры наблюдения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: черная сумка «Simar» с застежками на молнии, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение категорий В, С на имя Потерпевший №1, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4602, связка, состоящая из 4-х ключей Потерпевший №1 на металлическом брелке, связка ключей от машины на металлическом брелке, к которому, в свою очередь, прикреплен брелок с символикой «Ауди», упаковочный короб, на котором указаны следующие сведения: мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, оптический диск однократной записи CD-R с надписями «SmartTrack», на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.84-85), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак М534ХС46 на имя ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак М534ХС46 на имя ФИО5;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-90): свидетельства о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак М534ХС46 на имя ФИО5, товарного чека на сотовый телефон «Huawei Honor 8», принадлежащего Потерпевший №1, согласие заемщика на оформление кредита Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение категорий В, С на имя Потерпевший №1, связка из 4-х ключей Потерпевший №1 на металлическом брелке; связка ключей от машины Потерпевший №1, упаковочный короб от телефона «Huawei Honor», мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, прозрачный силиконовый чехол, оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100-102), согласно которого, стоимость сумки мужской с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 750 рублей, стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 10250 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109), согласно которой, стоимость прозрачной силиконовой накладки «iBOX Crystal» на корпус мобильного телефона мобильный телефон «Huawei Honor 8FRD – L09» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 рублей;

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11 069 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

4. Эпизод тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №7 от 28.08.2018 года.

28 августа 2018 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи магазина «Уют», расположенного по адресу: 

<

...> увидел автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №7, припаркованный вблизи дома № № по ул. Октябрьская г. Курска и, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в это же время и день, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю, оторвал левый воздухозаборник на капоте автомобиля, потянул за трос моторного отсека и открыл капот автомобиля. После чего ФИО1 увидел в моторном отсеке автомобиля аккумуляторную батарею «ZUTH» 12 V/60-ah/540 A (EN) «Red Line» стоимостью 2 900 рублей, отсоединил её, закрыл капот и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 28 августа 2018 года, в вечернее время, проходя в сторону железнодорожного вокзала, возле дома № № по ул. Октябрьской г. Курска, он увидел автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к автомобилю, оторвал воздухозаборник, открыл капот, отсоединил аккумуляторную батарею, закрыл капот и пошел в сторону вокзала. На Привокзальной площади г. Курска он продал незнакомому водителю такси данную аккумуляторную батарею за 1 000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Впоследствии он обратился в Железнодорожный ОП УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершенном данном преступлении.

Так, потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что 26 августа 2018 года, около 22 часов 30 минут, он на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер № приехал в г. Курск, где оставив автомобиль напротив дома № № по ул. Октябрьская г. Курска, уехал на работу в г. Москву. Вернувшись через неделю, он обнаружил, что из автомобиля похищена аккумуляторная батарея «ZUTH» 12 V/60-ah/540 A (EN) «Red Line» стоимостью 2 900 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, с гражданским иском обращаться не желает. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173), согласно которому просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 20 минут 26.08.2018 года по 17 часов 40 минут 31.08.2018 года, из автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер №, похитило аккумуляторную батарею марки «ZUTH» 12 V/60-ah/540 A (EN) «Red Line» стоимостью 2900 рублей, причинив незначительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 176-179), согласно которому в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут был произведен осмотр участка местности около дома № № по ул. Октябрьская, г. Курска, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер №;

- справкой о стоимости ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183), согласно которой стоимость бывшего в употреблении «Zuth-60 Ah» с учётом износа по состоянию на 28.08.2018 года составляет 2 900 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-186), согласно которого ФИО1 пояснил, что он 28.08.2018 года в вечернее время, находясь на ул. Интернациональная г. Курска, увидел автомобиль ВАЗ 2106, из которого похитил аккумуляторную батарею, которую продал на привокзальной площади за 1000 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции мер физического или морального воздействия;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 24 сентября 2018 года и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 211-219), согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2106 принадлежащий Потерпевший №7 и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи аккумуляторной батареи.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 2900 рублей.

5. Эпизод тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2018 года, в утреннее время, ФИО1, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> №», увидел припаркованный вблизи автомобиль «MAN» государственный номер № и, из корыстных побуждений, подойдя к кабине автомобиля, увидев, что боковое стекло водительской двери открыто, а на ветровом стекле прикреплен планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A SM-T355 16 Gb» IMEI: №, принадлежащий ООО «Сельта», решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в тот же день, около 10 часов, подошел со стороны водительской двери к автомобилю «MAN» государственный номер 

<

***> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в кабине автомобиля никого нет, встал на боковой порог автомобиля, через окно просунул руку в кабину автомобиля и снял с автомобильного держателя планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A SM-T355 16 Gb» IMEI: № стоимостью 12 435 рублей 95 копеек с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, после чего спрыгнул с порога автомобиля на землю, положил его в свою сумку и, вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Сельта» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 30 августа 2018 года около 10 часов он находился возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> № где увидел припаркованный автомобиль «MAN», осуществлявший выгрузку товара. Он обратил внимание, что к лобовому стеклу прикреплен планшетный компьютер, рядом с автомобилем никого не было, а боковое стекло водительской двери открыто. Он подошел к автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что в кабине никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, встал на боковой порог автомобиля и через окно снял с автомобильного держателя планшетный компьютер, спрыгнул на землю, где положил его в свою сумку и ушел.

Так, из показаний представителя потерпевший ФИО31 (т. 2 л.д. 130-131), оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 30 августа 2018 года в утреннее время из автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, находившегося возле магазина «Магнит», по адресу: 

<

...> № с целью выгрузки товара, был похищен рабочий планшетный компьютер «Samsung GALAXY Tab A SM-T355» 16 gb, который является собственностью ООО «Сельта», на который приходят сообщения о загрузке, выгрузке товара, а так же в планшетном компьютере была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». С заключением эксперта о стоимости планшетного компьютера она согласна.

Из показаний свидетеля ФИО27 №6 следует, что 30 августа 2018 года, в утреннее время, он подъехал на автомобиле «MAN», государственный регистрационный знак № к магазину «Магнит» по адресу: 

<

...> №, для выгрузки товара, при этом водительскую дверь автомобиля он не закрывал. Вернувшись после выгрузки товара в кабину автомобиля, он обнаружил, что из салона автомобиля пропал новый рабочий планшетный компьютер «Samsung GALAXY Tab A SM-T355»16 gb с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящийся на автомобильном держателе, принадлежащий ООО «Сельта». 

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 151-153), оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным и в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Сельта» по факту кражи 30 августа 2018 года планшетного компьютера из автомобиля «MAN», разгружавшего товар около магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> № от ФИО1 поступил протокол явки с повинной о том, что именно он похитил планшетный компьютер.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением директора Орловского филиала ООО «Сельта» ФИО7 (т. 2 л.д. 103), в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое 30.08.2018 года в период времени с 09 часов до 10 часов 20 минут, из автомобиля «MAN» государственный номер №, принадлежащего ООО «Сельта», похитило планшет «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года, актом о применении служебной собаки и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 105-110), согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут был произведен осмотр места происшествия автомобиля «MAN» государственный номер №, припаркованный возле дома № по ул. Бойцов 9-ой Дивизии, г. Курска, в ходе которого со стекла водительской двери был изъят след пальца руки на светлую дактопленку;

- протоколом явки с повинной от 30 августа 2018 года (т. 2 л.д. 114), согласно которого ФИО1 пояснил, что 30.08.2018 года в дневное время, он, находясь вблизи магазина «Магнит» по ул. Бойцов 9-ой Дивизии д. № г. Курска, увидел грузовой автомобиль «MAN» из которого осуществлялась выгрузка товара. После чего он через боковое водительское стекло рукой проник в салон указанного автомобиля, и похитил планшетный компьютер «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb принадлежащий ООО «Сельта» и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Протокол явки с повинной написан им собственноручно и без оказания всякого давления;

- протоколом добровольной выдачи от 30 августа 2018 года (т. 2 л.д. 117), согласно которому ФИО1 добровольно выдал планшетный компьютер «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb в корпусе черного цвета;

- протоколом выемки от 19 сентября 2018 года (т. 2 л.д.155-156), согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал планшетный компьютер «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb»;

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 157-158), согласно которому в служебном кабинете Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрен планшетный компьютер «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 159-160): планшетного компьютера «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb»;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя потерпевшего ООО «Сельта» ФИО31 о получению ею ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb IMEI: №. Претензий по сохранности имущества не имеется; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-168), согласно которого, стоимость планшетного компьютера «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb IMEI: № с учетом износа на 30.08.2018 г. составила 12435 рублей 95 копеек;

- бухгалтерской справкой ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой №TANOR3-000384/570F00 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного планшета «Samsung GALXY Tab A SM- N355» 16 gb, числящегося на балансе ООО «Сельта» составляет: 11 841, 51 рубль, сумма НДС подлежащая учету в стоимости составила: 2 131, 47 рублей, общая сумма составляет: 13 972, 98 рублей.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «Сельта» ущерб в размере 12 435 рублей 95 копеек.

6. Эпизод тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №4 и Потерпевший №5 от 30.08.2018 года.

30 августа 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь вблизи дома № по проспекту В. ФИО26 г. Курска, увидел припаркованный автомобиль «МАЗ» 53366 государственный номер №, и, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в тот же день, около 12 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в кабине автомобиля никого нет, подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, встал на порог автомобиля и через окно увидел между сиденьями мобильный телефон «LG», модель X-210 ds IMEI A: №, IMEI B: № стоимостью 3 200 рублей в комплекте с сим – картой сотового оператора мобильной связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, на счёте которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №4, мужскую сумку «Suprime» не представляющую материальной ценности внутри которой находились ключ от дома не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «BQ – 5202 Space Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 1125 рублей в комплекте с сим – картой сотового оператора мобильной связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №5 После этого ФИО1, просунув через открытое окно водительской двери руку в кабину автомобиля и тайно похитил вышеуказанное имущество, с которым места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: потерпевшему Потерпевший №4 – на общую сумму 3200 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 – на общую сумму 1125 рублей, а всего имущества на общую сумму 4325 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 30 августа 2018 года, в дневное время, проходя мимо магазина «Красное и Белое», расположенного на проспекте В. ФИО26, он увидел автомобиль «МАЗ», из которого выгружали товар в магазин. В автомобиле никого не было, а окно со стороны водительской двери было открыто. Он подошел к автомобилю, встал на боковой порог кабины и в салоне автомобиля увидел между сиденьями мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета и барсетку из ткани зеленого цвета. Он правой рукой достал из салона вышеуказанное имущество и ушел на другую сторону улицы, где в пути следования из барсетки достал еще один телефон марки «BQ», телефоны он положил в свою сумку, а барсетку выбросил в урну. Через несколько часов он был задержан и доставлен в отдел полиции, где рассказал о краже указанного имущества.

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что он работает водителем-экспедитором в ООО «ТЛК Флагман» на автомобиле «МАЗ» 5336 государственный номер 

<

***>. У него в пользовании имелся телефон «LG К-7 x-210ds» IMEI: №, который он приобрел примерно в 2016 году.

30 августа 2018 года, около 12 часов, он вместе со своим напарником ФИО27 №1, на автомобиле «МАЗ» подъехали к магазину «Красное и Белое» и начали выгружать товар. После выгрузки товара, когда он сел в автомобиль, то обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон, а также барсетка и мобильный телефон Потерпевший №5 По факту кражи они вызвали полицию, впоследствии телефон был ему возвращен, претензий материального характера не имеет. Вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №5 в суде пояснил, что в ноябре 2017 года он приобрел мобильный телефон «BQ» в корпусе золотистого цвета, который спустя время отдал в пользование своему брату ФИО27 №1 30 августа 2018 года, в дневное время, ему позвонил брат и сообщил, что когда он с напарником разгружали товар, то из автомобиля был похищен принадлежащий ему мобильный телефон и мужская сумка, которую он также передал брату. Согласен с заключением эксперта о стоимости мобильного телефона в размере 1125 рублей. Впоследствии телефон был ему возвращен, претензий материального характера не имеет. Вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

ФИО27 ФИО27 №1 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что и потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5, и они были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон (т. 3 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО8(т. 2 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 51-53) оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным и в ходе проведения проверки по заявлениям Потерпевший №4 и Потерпевший №5 было установлено, что кражу принадлежащего им имущества, а именно мобильных телефонов и сумки совершил ФИО1, о чем последний сообщил в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО27 №7 (т. 3 л.д. 38-41), оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон следует, что 30 августа 2018 года, в дневное время, она находилась на работе в магазине «Красное и Белое». Прибывшие на машине сотрудники разгрузили товар и ушли, но спустя время они вернулись, сообщив, что у них из автомобиля похищено имущество и попросили телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.185), в котором потерпевший просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 часов до 12 часов 30 минут 30 августа 2018 года совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG К-7» из автомобиля МАЗ 53366 государственный номер №, который был припаркован за домом № по проспекту В. ФИО26 г. Курска; 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 187-189), согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля МАЗ 53366 государственный номер №, припаркованного возле дома № № по проспекту В. ФИО26, 

<

адрес>, в ходе которого со стекла водительской двери был изъят след пальца руки на светлую дактопленку;

- протоколом явки с повинной от 30 августа 2018 года (т. 2 л.д. 192), согласно которого ФИО1 пояснил, что 30.08.2018 года, в дневное время, проходя мимо дома № по проспекту В. ФИО26 г. Курска, он увидел грузовой автомобиль «МАЗ» из которого осуществлялась выгрузка товара. После чего он убедился, что в кабине никого нет и через боковое водительское окно, рукой проник в салон указанного автомобиля и похитил мобильный телефон и барсетку, в которой находился мобильный телефон и ключи, и с похищенным имуществом, скрылся с места преступления. Впоследствии сумку и ключи выбросил в урну. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без оказания всякого давления со стороны сотрудников полиции;

- протоколом добровольной выдачи от 30 августа 2018 года (т. 2 л.д. 195), согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «LG-X210ds» в корпусе чёрного цвета,IMEI A: №, IMEI B: №, мобильный телефон «BQ Space Lite» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- протоколом выемки от 03 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 211-212), согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал телефон фирмы «LG-X210ds» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 213-214), согласно которому в служебном кабинете № Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрен: мобильный телефон «LG-X210 ds»; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 215): мобильного телефона «LG-X210ds»;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.09.2018 года и распиской Потерпевший №4 о получении вещественного доказательства (т. 2 л.д.216-217): мобильного телефона «LG-X210ds» с находящейся в нем сим-картой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-223), согласно которого, стоимость мобильного телефона «LG», модель X-210 ds Imei A: №, Imei B: №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3200 рублей;

- заявлением Потерпевший №5 от 30 августа 2018 года (т. 3 л.д.5), в котором потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 часов до 12 часов 30 минут 30 августа 2018 года совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки BQ из автомобиля МАЗ 53366 государственный номер №, который был припаркован за домом № по проспекту В. ФИО26 г. Курска; 

- протоколом выемки от 03 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 55-56), согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон BQ-5202 «Space Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-59), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрен: мобильный телефон «BQ-5202 Space Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 60): мобильного телефона «BQ-5202 Space Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №»;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Потерпевший №5 о получении вещественного доказательства (т. 3 л.д.61-62): мобильного телефона «BQ-5202 Space Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №» и упаковочного короба от мобильного телефона. Претензий по сохранности имущества не имеет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-68), согласно которому, стоимость мобильного телефона «BQ – 5202 Space Lite», Imei 1: №, Imei 2: №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1125 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-78), согласно которому, на представленном отрезке светлой дактилопленки размерами 61х54 мм имеется два следа пальцев рук размерами 23х15 мм и 26х16 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 23х15 мм оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №4, а след пальца руки размерами 26х16 мм оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №4

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 3 200 рублей, а потерпевшему Потерпевший №5 в размере 1 125 рублей, а всего ущерба на сумму 4325 рублей.

7. Эпизод тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище от 03.09.2018 года.

03 сентября 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> №, увидел, как ФИО27 №11 ставит в камеру хранения № чёрный пакет с имуществом и, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в этот же день, около 11 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана брюк раскладной нож, с помощью которого открыл замок камеры хранения №, откуда достал черный пакет, в котором находились: учебники Русского языка в двух частях, стоимостью 350 рублей за один учебник, общей стоимостью 700 рублей; учебники Литературного чтения в двух частях, стоимостью 380 рублей за один учебник, общей стоимостью 760 рублей; учебник Математики стоимостью 355 рублей; учебник Окружающий мир стоимостью 350 рублей; учебник Английского языка стоимостью 500 рублей, принадлежащие МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» материальный ущерб на общую сумму 2665 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 03 сентября 2018 года, в дневное время, он, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Каширцева г. Курска, увидел, как в магазин зашла женщина с девочкой, в руках у которой был пакет темного цвета. Женщина положила пакет в камеру хранения № и направилась в торговый зал, а он решил совершить кражу указанного пакета. В связи с этим, он прошел к данной камере хранения и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из кармана нож, которым открыл замок камеры хранения, достал из него пакет и вышел из магазина. Впоследствии он осмотрел пакет, в нем находились только учебники, которые он тут же вместе с пакетом выбросил.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, представитель потерпевшего ФИО29 суду пояснила, что 31 августа 2018 года МБОУ «СОШ №» приобрела в ООО «Учебный Сервис» школьные учебники, в том числе и для четвертых классов. Ученик 4 класса ФИО9 получил набор учебников: «Математика 2 часть», стоимостью 355 рублей, «Русский язык 1 часть», «Русский язык 2 часть», стоимостью 350 рублей каждый, «Литературное чтение 1 часть», «Литературное чтение 2 часть» стоимостью 380 рублей каждый, «Окружающий мир 2 часть», стоимостью 350 рублей, «Английский язык», стоимостью 500 рублей. В последующем ей стало известно, что данные учебники были похищены. «МБОУ Средняя общеобразовательная школа №» был причинён ущерб на общую сумму 2665 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого, наказав его на усмотрение суда.

ФИО27 ФИО27 №11 в суде показала, что 03 сентября 2018 года, в утреннее время, она получила в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от классного руководителя 4 «Б» класса ФИО27 №10 учебники для сына ФИО9, а именно: «Математика 2 часть», «Русский язык 1 часть», «Русский язык 2 часть», «Литературное чтение 1 часть», «Литературное чтение 2 часть», «Окружающий мир 2 часть», «Английский язык». Данные учебники были ей получены на учебный год, по окончании которого она должна была сдать обратно. Учебники она сложила в черный пакет и пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> №, где положила пакет с учебниками в камеру хранения №. Выходя из магазина через 15-20 минут, она обнаружила, что камера хранения открыта, а из неё похищен пакет с учебниками. По данному факту она обратилась в полицию, после чего в связи с отсутствием в школе указанных книг, ей пришлось самостоятельно искать и покупать книги для сына.

ФИО27 ФИО27 №10 в ходе предварительного расследования давала аналогичные показания, что и представитель потерпевшего ФИО29 и свидетель ФИО27 №11, и они были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-163). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением ФИО27 №11 от 03 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 126), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.09.2018 года, около 11 часов 30 минут, похитило из покупательской ячейки, расположенной в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...> №, школьные учебники;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 130-133), согласно которому в период времени с 12 часов до 13 часов был произведен осмотр места происшествия, помещения перед входом в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> д. №;

- протоколом явки с повинной от 07 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 135-136), согласно которого ФИО1 пояснил, что в сентябре 2018 года он находился в магазине «Пятёрочка», расположенном на улице Каширцева г. Курска, где из камеры хранение похитил пакет, в котором находились школьные учебники. Явка с повинной написана собственноручно, без всякого применения насилия со стороны сотрудников полиции;

- справкой из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и копией договоров от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 172-184), согласно которым ученику 4 «б» класса ФИО9 были выданы учебники: 2 учебника Русского языка ФИО10, ФИО11 в 2-х частях, стоимостью 350 рублей за один учебник, общей стоимостью 700 рублей; 2 учебника Литературного чтения ФИО12, ФИО11, ФИО13 и др. в 2-х частях, стоимостью 380 рублей за один учебник, общей стоимостью 760 рублей; 1 учебник Математики ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др. в 2-х частях, стоимостью 355 рублей за один учебник; 1 учебник Окружающий мир в 2-х частях ФИО17, ФИО18 в 2-х частях, стоимостью 350 рублей за один учебник; 1 учебник Английского языка ФИО19, ФИО54, ФИО20, стоимостью 500 рублей за один учебник, общая стоимость похищенных учебников составляет 2665 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от 22 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 272-279), согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил, что 03.09.2018 года он, находясь в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу: 

<

...> из камеры хранения тайно похитил школьные учебники, принадлежащие МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». После чего участвующие лица проехали к месту расположенному между домами 19 и 21 по ул. Каширцева г. Курска, где находясь в указанном месте, ФИО1 пояснил, что именно здесь он выкинул вышеуказанное имущество. 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в камеру хранения магазина, причинив МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» материальный ущерб на общую сумму 2 665 рублей.

8. Эпизод тайного хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей от 06.09.2018 года.

06 сентября 2018 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в помещении ООО гипермаркет «Европа-30», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел, ранее незнакомую ему Потерпевший №8, у которой при себе находилась сумка, а сверху в ней лежал кошелек и, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО1, в этот же день, около 10 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для Потерпевший №8, подошел к тележке, в которой стояла сумка, из которой взял кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором хранились денежные средства в сумме 1 300 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 06 сентября 2018 года, в утреннее время, он, находясь в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел женщину, которая положила сумку в тележку и ходила по торговому залу, выбирая товар. При этом он увидел, что сумка расстегнута, а сверху лежит кошелек. Когда женщина подошла к хлебобулочной продукции, то тележка с сумкой оказались за её спиной. Он подошел к тележке, взял из сумки кошелек и вышел из магазина. По пути он осмотрел кошелек, в нем находились денежные средства в сумме 1300 рублей и банковская карта. Денежные средства и банковскую карту он забрал себе, а кошелек выбросил.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №8 (т. 4 л.д. 24-26, 27-29), оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 06 сентября 2018 года около 09 часов 50 минут она пришла в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>. 17. Находясь в торговом зале, она подошла к стеллажу с хлебобулочными изделиями, а тележка с её сумкой остались позади неё. В сумке сверху лежал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», при этом сумка была расстегнута, а кошелек был виден. Выбрав хлеб, она повернулась к тележке, в которой находилась сумка, и обнаружила, что из сумки пропал кошелек. Она обратилась к сотруднику охраны ТЦ и вызвала сотрудников полиции, заблокировала банковскую карту, однако до того как она заблокировала карту с неё были сняты денежные средства в сумме 934 рубля.

ФИО27 ФИО27 №3 в суде показал, что он является участковым Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску и в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №8 по факту кражи принадлежащего ей имущества, от ФИО1 поступил протокол явки с повинной, в которой он указал, что преступление совершил он и добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», о чем им был составлен протокол добровольной выдачи.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №8 от 06 сентября 2018 года (. 3 л.д. 235), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.09.2018 года в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут в торговом зале ООО ГМ «Европа-30», расположенном по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей и банковская карта ПАО «СБЕРБАНК;

- протоколом добровольной выдачи от 07 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 253), согласно которому ФИО1 добровольно выдал участковому уполномоченному Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску похищенную им 06.09.2018 года у Потерпевший №8 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом явки с повинной от 07 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 254-255), согласно которого ФИО1 пояснил, что 06.09.2018 года, около 10 часов, находясь в торговом зале магазина «Европа» около хлебобулочного отдела увидел незнакомую женщину, в тележке у которой стояла сумка, из которой торчал кошелек. Он подошел, взял кошелек из сумки и ушел на остановку, где осмотрел его и забрал денежные средства в сумме 1300 рублей и банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК». На ул. Республиканской, в магазине «Пятерочка» купил коньяк за 935 рублей, расплатившись данной банковской картой. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального принуждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 1-5), согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 50 минут был произведен осмотр места происшествия, торгового помещения ООО «ГП Европа-30» расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом выемки от 10 октября 2018 года (т. 4 л.д. 73-74), согласно которому свидетель ФИО21 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 года (т. 4 л.д. 75-76), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрена: банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 78): банковской карты ПАО «Сбербанк» №. 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №8, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

9. Эпизод покушения на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №8 от 06.09.2018 года.

06 сентября 2018 года, в утреннее время, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Полёт», осмотрел похищенную из кошелька у Потерпевший №8 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на счету которой находились денежные средства в сумме 86 175 рублей 34 копейки и, обнаружив, что данная карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, что позволит ему беспрепятственно, путём прикладывания указанной карты к POS терминалу, и совершения покупок до 1000 рублей, решил совершить хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, а именно всех денежных средств со счёта указанной карты, путём совершения многочисленных покупок, каждая из которых не превышает 1 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1, в этот же день, в утреннее время, зашел в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> д. №, где осуществил заказ спиртного у продавца и, используя технологию бесконтактных платежей, он одной транзакцией произвел оплату покупки коньяка «Галавани», объемом 0,5 л., за денежные средства, которые находились на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, похищенной из кошелька Потерпевший №8, а именно 934 рубля. После этого, ФИО1 предпринял попытку совершить ещё одну транзакцию, оплатить похищенной картой товар - сигареты, но по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты принадлежащие Потерпевший №8, так как стоимость товара превышала 1000 рублей и требовалось ввести пин-код, который не был известен ФИО1, в связи с чем он взяв пакет с сигаретами, скрылся с места происшествия, а в дальнейшем расчет по данной банковской карте был заблокирован по просьбе Потерпевший №8, что не позволило ФИО1 снять все денежные средства с банковской карты потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 06 сентября 2018 года, в утреннее время, он похитил в ТЦ «Европа» у женщины кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта «Сбербанк России». Поскольку он хорошо знал, что при покупке товара на сумму менее 1000 рублей можно было расплатиться банковской картой бесконтактным способом, то он решил похитить все денежные средства, которые имелись на банковской карте. Зайдя в магазин «Пятерочка», он купил бутылку коньяка «Галавани» стоимостью 934 рубля, расплатившись денежными средствами, имевшимися на похищенной им банковской карте, бесконтактным способом и вышел из магазина. Затем он вспомнил, что забыл купить сигареты, в связи с чем вернулся в тот же магазин, и попросил другого продавца продать ему 10 пачек сигарет «Parlament». После того как кассир дала ему сигареты и пробила их стоимость по кассе, то он попытался оплатить их похищенной банковской картой, но платеж не прошел, так как стоимость покупки превышала 1000 рублей и необходимо было ввести пин-код, который не был ему известен, в связи с чем он сложил сигареты в пакет и, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась на другого покупателя, взяв пакет с сигаретами, вышел из магазина. При этом, никаких требований от продавца об оплате товара он не слышал, самого продавца, якобы бежавшего за ним, не видел. Больше он банковской картой не смог воспользоваться, так как она была заблокирована.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №8(т. 4 л.д. 24-26, 27-29), оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 06 сентября 2018 года, в утреннее время, в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: 

<

...>, у неё был похищен кошелек с денежными средствами и пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счету которой находились денежные средства 86 175 рублей 34 копейки, выпущенная на имя её сына ФИО22, которой она пользовалась с разрешения сына, однако денежные средства принадлежат ей. В связи с тем, что у неё похитили кошелек, она обратилась к сотруднику охраны ТЦ «Европа», пояснив, что произошло. В последующем она вызвала сотрудников полиции, а затем заблокировала банковскую карту, похищенную вместе с принадлежащим ей кошельком. Однако, до того как она заблокировала банковскую карту с её счёта, путём приобретения товара в магазине, были сняты денежные средства в сумме 934 рубля. Считает, что если бы с банковской карты были сняты все денежные средства, то ущерб для нее являлся бы значительным, так как она не работает, является инвалидом, пенсионеркой и с ней проживают дочь с сыном и 4 внука. 

ФИО27 ФИО27 №3 в суде показал, что он является участковым Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> и в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №8 по факту кражи принадлежащего ей имущества, от ФИО1 поступил протокол явки с повинной, в котором он указал, что кража банковской карты была совершена им, и он же добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», о чем им был составлен протокол добровольной выдачи.

ФИО27 ФИО27 №5 суду пояснила, что 06 сентября 2017 года в утреннее время в магазин «Пятерочка» зашел мужчина, который направился к стеллажам с ликеро-водочной продукцией, где взяв одну бутылку коньяка направился к кассе, и произвел оплату приобретенного им коньяка пластиковой картой «Сбербанк России» без запроса пин кода карты, после чего вышел из магазина. Вернувшись примерно через 10 минут, мужчина направился к кассе и попросил продавца ФИО27 №8 продать ему 10 пачек сигарет «PARLAM.NIGHT BLUE 1П». Она провела через кассу данную покупку, мужчина сложил сигареты в прозрачный фасовочный пакет и попытался оплатить товар банковской пластиковой картой при помощи терминала, расположенного на кассе, но оплата не прошла. Он взял сигареты и, несмотря на крики продавца, что оплата не прошла, стал уходить из магазина. Она сама на кассе не присутствовала, но находилась в торговом зале и всё видела.

ФИО27 ФИО27 №8 суду показала, что 06 сентября 2018 года в утреннее время она находилась на своем рабочем месте – за кассой магазина. Она видела, как в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО1 и, взяв бутылку коньяка «Галавани», произвел оплату банковской картой «Сбербанк России», не вводя пин-код, так как стоимость товара была менее 1 000 рублей. Затем примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и, направившись сразу к кассе, попросил ее продать ему 10 пачек сигарет «PARLAM.NIGHT BLUE 1П». Она провела покупку через кассу, а ФИО1 сложил сигареты в прозрачный фасовочный пакет и попытался произвести оплату товара той же банковой картой, при помощи терминала расположенного на кассе, в связи с чем приложил банковскую карту к терминалу, но так как стоимость покупки была больше 1000 рублей, то терминал запросил ввод пин-кода. В связи с этим, оплата не прошла, так как мужчина не смог ввести запрашиваемый пин-код, после чего мужчина сразу же схватил сигареты и пластиковую карту и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она побежала за ним и стала кричать, чтобы ФИО1 заплатил, но последний оглянулся и убежал.

Допрошенная в суде свидетель ФИО27 №9 дала аналогичные показания, что и свидетели ФИО27 №5, ФИО27 №8

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 235), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.09.2018 года, в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут, в торговом зале ООО ГМ «Европа-30», расположенном по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей и банковская карта ПАО «СБЕРБАНК;

- протоколом добровольной выдачи от 07 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 253), согласно которому ФИО1 добровольно выдал участковому уполномоченному Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> похищенную им ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №8 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом явки с повинной от 07 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 254-255), согласно которого ФИО1 пояснил, что 06.09.2018 года около 10 часов, находясь в торговом зале магазина «Европа» возле хлебобулочного отдела увидел незнакомую женщину в тележке, у которой стояла сумка, из которой торчал кошелек. Он подошел, взял кошелек черного цвета из сумки и ушел на остановку, где осмотрел его и забрал денежные средства в сумме 1300 рублей и банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК». На ул. Республиканской, в магазине «Пятерочка» он купил коньяк за 935 рублей, расплатившись данной банковской картой. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального принуждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 1-5), согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 50 минут был произведен осмотр места происшествия торгового помещения ООО «ГП Европа-30» расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года (т. 4 л.д.6-10), согласно которому в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 50 минут был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, в входе которого изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «д»;

- протокол выемки от 05 октября 2018 года (т. 4 л.д. 56-57), согласно которому представитель потерпевшего ФИО36 добровольно выдал товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, чек кассира, перепечатку из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58-60), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чек кассира, перепечатка из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, из магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: 

<

...> «д» на котором имеется видеоизображение приобретения ФИО1 при помощи похищенной им банковской карты коньяка «Галавани», объемом 0,5 л., а также хищения ФИО1 10 пачек сигарет «PARLAMENT.NIGHT BLUE 1П»;

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2019 года (т. 4 л.д. 61-64), согласно которому в следственном кабинете № ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес> осмотрена: видеозапись с камер видеонаблюдения с участием обвиняемого ФИО1, который пояснил, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» расположенных по адресу 

<

...>, он совершает хищение денежных средств с похищенной им банковской карты путём приобретения коньяка «Галавани», объемом 0,5 л., после чего похищает 10 пачек сигарет «PARLAMENT.NIGHT BLUE 1П» и скрывается с места происшествия – из магазина «Пятёрочка»;

- протоколом выемки от 10 октября 2018 года (т. 4 л.д. 73-74), согласно которому свидетель ФИО21 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 года (т. 4 л.д. 75-76), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрена: банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 78): товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чек кассира, перепечатка из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты VISA ПАО «Сбербанк России» №, оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в помещении ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

...> «д».

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, частично, и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает, что квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161 УК РФ является неправильной и подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исходя из объективной стороны действий подсудимого следует, что подсудимый, завладев банковской картой ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №8, на счету которой находились денежные средства в сумме 86 175 рублей 34 копейки и, обнаружив, что данная карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, что позволяет ему беспрепятственно, путём прикладывания указанной карты к POS терминалу, и совершения покупок до 1000 рублей, решил совершить хищение всех денежных средств со счёта указанной карты, зашел в магазин «Пятерочка», где осуществил заказ спиртного у продавца и, используя технологию бесконтактных платежей, он одной транзакцией произвел оплату покупки коньяка «Галавани» за денежные средства, которые находились на банковской карте в размере 934 рубля. После этого, ФИО1 предпринял попытку совершить ещё одну транзакцию и оплатить похищенной картой товар - сигареты, но по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты принадлежащие Потерпевший №8, так как терминал потребовал ввести пин-код, который не был известен подсудимому, а затем расчеты по банковской карте были заблокированы по просьбе потерпевшей Потерпевший №8, что не позволило ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на кражу все денежных средств с банковской карты Потерпевший №8, до конца. При этом, поскольку вмененное ФИО1 органами предварительного следствия мошенничество предполагает хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием собственника или иного владельца имущества, тогда как продавцы магазина таковыми не являются, а следовательно, по мнению суда, при расчете в магазине за приобретенный товар банковской картой состав преступления - мошенничество отсутствовал, то налицо – неоконченный состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, исходя из размера похищаемых денежных средств и материального положения потерпевшей. Вместе с этим, при квалификации содеянного, суд исходит и из смысла п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 о том, что если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу в значительном размере. 

Что касается квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то, по мнению суда, она является излишней и подлежит исключению из обвинения, так как содеянное подсудимым, которое отдельно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ нашло свое отражение в его же обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и, кроме того, исходя из объективной стороны действий подсудимого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о грабеже в магазине «Пятерочка» в судебном заседании добыто не было. 

10. Эпизод тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 от 11.09.2018 года.

11 сентября 2018 года, около 15 часов, ФИО1, находясь на территории «Универсальной базы», расположенной по адресу: 

<

...>, увидел припаркованный автомобиль «Volksvagen Transporter Т4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 и, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО1, в этот же день, около 15 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю, открыл незапертую правую пассажирскую дверь автомобиля и обнаружил в салоне короб с мясной продукцией, колбасами, а так же 3 короба печенья и 1 короб масла в которых находились: колбаса Необыкновенная полукопченая высший сорт (Приосколье), 3 кг 600 гр., стоимостью 939 рублей 60 копеек; колбаса Станичная полукопченая, 520 гр., стоимостью 200 рублей 20 копеек; грудинка свиная Премиум в вакуумной упаковке, 2 кг 20 гр., стоимостью 588 рублей 83 копеек; колбаса Венгерская полукопченая, 1 кг 110 гр., стоимостью 402 рубля 93 копеек; мясо свиных голов ООО «Обуховский мясокомбинат», 1 кг 720 гр., стоимостью 301 рублей; рулет «Домашний из печи» в вакуумной упаковке, 1 кг 360 гр., стоимостью 463 рубля 76 копеек; сосиски Баварские с ветчиной в целлофановый пакете, в газовой упаковке 460 грамм, 2 упаковки, стоимостью 215 рублей; студень куриный вес ООО «Липецкие Деликатесы», 1 кг 260 гр., стоимостью 219 рублей 24 копейки; салями домашняя вакуумная упаковка, 1 кг 40гр., стоимостью 327 рублей 60 копеек; колбаса Завидовская полукопченая, 1 кг 560 гр., стоимостью 293 рубля 28 копеек; колбаса Кровяная ООО «Милана», 2 кг 230 гр., стоимостью 453 рубля 81 копейка; печенье Топленое молоко, 2,8 кг., стоимостью 212 рублей 80 копеек; сливочное печенье 2,8 кг, стоимостью 212 рублей 80 копеек; печенье Ягодки цветочные, 5 кг, стоимостью 400 рублей; масло КурскЭлитМаслопром 180гр, 20 упаковок, стоимостью 430 рублей. ФИО1, взял указанные короба, вытащил из салона автомобиля и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 660 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 11 сентября 2018 года, в послеобеденное время он, находясь на территории «Универсальной базы» и, проходя мимо автомобиля «Volksvagen» белого цвета, решил что-либо похитить из указанного автомобиля. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он подошел к правой пассажирской двери, которая оказалось незапертой, открыл её и, увидев в салоне короб с мясной продукцией и колбасами, три короба печенья и один короб масла, вытащил данные короба из салона, поставил их друг на друга и направился к выходу, где продал похищенные продукты за 2500 рублей незнакомому ему мужчине.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и 11 сентября 2018 года около 11 часов он приехал на «Универсальную базу», расположенную по адресу: 

<

...>, где стал приобретать товар для сельского магазина. Около 15 часов этого же дня, он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле магазина «Колбасы», а сам пошел в соседний магазин для приобретений кондитерских изделий. В магазине он находился примерно 10 минут, а затем, выйдя из магазина, тут же поехал домой. На следующий день он стал разгружать товар и обнаружил, что у него пропали короб с мясной продукцией и колбасами, а так же 3 короба печенья и 1 короб масла, а всего было похищено имущества на общую сумму 5 660 рублей. 17 сентября 2018 года он обратился в полицию с заявлением по факту кражи имущества. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, так как в месяц он имеет доход около 20 тысяч, его супруга получает пенсию в размере 10 000 рублей, совокупный доход составляет 30 000 рублей, кроме того у него имеется подсобное хозяйство. Наказать подсудимого он просит на усмотрение суда, предъявлять иск не намерен.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: 

- протоколом явки с повинной от 16 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 191-192), согласно которого ФИО1 пояснил, что 11.09.2018 года находясь вблизи эстакады, из припаркованного автомобиля «Volksvagen», он похитил одни короб мясных изделий (колбаса), 3 короба печенья и один короб масла, после чего направился к выходу с территории Универсальной базы, где продал похищенное за 2500 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции;

- заявлением Потерпевший №2 от 17 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 196), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 до 16 часов 11 сентября 2018 года из принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Т-4 государственный номер №, похитило мясные, колбасные и кондитерские изделия;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.199-202), согласно которому в период времени с 11 часов по 11 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия, участка местности на территории Универсальной базы расположенной по адресу: г. Курск, ул. Станционная д. 42;

- протоколом выемки от 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 231-232), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал документы на похищенное имущество, а именно: товарные накладные №, №, товарный чек №; 

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 233-235), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: товарные накладные №, №, товарный чек №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239): товарной накладной №, №, товарного чека №.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 660 рублей 85 копеек. Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил, что причиненный для него ущерб не является значительным, а также, исходя из позиции государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части причинения значительного ущерба, то суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения и переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11. Эпизод тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №9, с причинением значительного ущерба потерпевшей от 15.10.2018 года.

15 октября 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь вблизи дома № по ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска, увидел припаркованный автомобиль «Ваз» 2115, государственный регистрационный знак № и, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в этот же день, около 12 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к задней правой двери автомобиля, открыл незапертую дверь автомобиля и, обнаружив в салоне на переднем пассажирском кресле мобильный телефон «Apple Iphone 5 s 16 GB IMEI №» стоимостью 6 270 рублей в комплекте с сим – картой сотового оператора мобильной связи «Билайн» с избирательным абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счёте которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №9, и женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: зачётная книжка ЮЗГУ материальной ценности не представляющая, студенческий билет ЮЗГУ материальной ценности не представляющий, 4 ключа на связке не представляющие материальной ценности, женский кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, банковская карта «Хоум кредит», не представляющая материальной ценности, ФИО1 взял из салона автомобиля указанные мобильный телефон и сумку и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №9 значительный ущерб на общую сумму 8 270 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 15 октября 2018 года, перед обедом, он находился на ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска и возле дома № № он, увидев автомобиль ВАЗ 2115, серого цвета, решил из него что-либо похитить. Подойдя к автомобилю и, увидев через стекло на переднем пассажирском сиденье мобильный телефон iPhone и женскую сумку из кожзаменителя белого цвета, он открыл заднюю правую дверь. При этом сигнализация, издав два звука, замолчала, а он, взяв с переднего пассажирского сиденья мобильный телефон и женскую сумку, закрыл дверь и скрылся с места происшествия. Находясь возле одного из домов по проспекту В. ФИО26, он осмотрел сумку и обнаружил в ней 4 ключа на связке, кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей и банковской картой «Хоум кредит», которые забрал себе, а сумку, кошелек, студенческий белит и зачетку – выбросил. Мобильный телефон он продал за 1 000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, потерпевшая Потерпевший №9 суду пояснила, что 15 октября 2018 года около 13 часов она припарковала свой автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак 

<

***> вблизи дома № по ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска и направилась по делам, закрыв автомобиль на сигнализацию. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье она оставила мобильный телефон «iPhone 5s Silver 16 Gb», в чехле из разных цветов, женскую сумку серого цвета, в которой находилась зачетная книжка ЮЗГУ, студенческий билет ЮЗГУ, 4 ключа на связке, кошелек розового цвета, в нем кредитная карта № банка «Хоум кредит» и денежные средства в сумме 1 000 рублей. Вернувшись к автомобилю примерно через час, она открыла его с помощью брелка сигнализации и обнаружила, что из него пропало принадлежащее ей имущество мобильный телефон «iPhone 5s Silver 16 Gb» стоимостью 6 270 рублей, в чехле из разных цветов, в котором имелась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», женская сумка серого цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находилась зачетная книжка ЮЗГУ, студенческий билет ЮЗГУ, 4 ключа на связке, кошелек розового цвета, в котором находилась кредитная карта № банка «Хоум кредит» и денежные средства в сумме 1 000 рублей. Она обратилась в банк, и заблокировала банковскую карту, однако до этого по ней были осуществлены две покупки на 116 рублей и 315 рублей 31 копейку в магазине «Пятерочка». Причиненный хищением ущерб составил 8 270 рублей, что является для неё значительным, так как в это время она не работала. От предъявления иска она отказывается, а наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: 

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 57-59), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: студенческий билет на имя ФИО23 17-05-0354, зачётная книжка на имя ФИО23 17-05-0354, связка ключей (4 ключа один из которых, ключ с чипом), короб из-под мобильного телефона Apple iPhone 5 s Silver 16 GB imei: №;

- заявлением Потерпевший №9 от 15 октября 2018 года (т. 4 л.д. 104), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.10.2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов из автомобиля ВАЗ 2115 государственный номер №, припаркованного около дома № по ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска, похитило документы и принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2018 года и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 108-111), согласно которому в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов был произведен осмотр места происшествия, автомобиля ВАЗ Самара 21150 государственный номер №, припаркованного около дома № № по ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска, в ходе которого был изъят упаковочный короб от мобильного телефона Apple iPhone 5 s Silver 16 GB imei: №, след пальца руки;

- протоколом явки с повинной от 17 октября 2018 года (т. 4 л.д. 113), согласно которому ФИО1 пояснил, что 15.10.2018 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...> №, он увидел припаркованный вблизи автомобиль ВАЗ 2115 из которого похитил сумку светлого цвета и мобильный телефон. Из сумки он забрал 300 рублей денег, банковскую карту и ключи, а документы и сумку выбросил. Мобильный телефон он продал на следующий день за 1 000 рублей. Явка с повинной написана собственноручно;

- протоколом добровольной выдачи от 19 октября 2018 года (т. 4 л.д.115), согласно которому ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску следующее имущество: студенческий билет на имя ФИО23 17-05-0354, зачётную книжку на имя ФИО23 17-05-0354, связку ключей (4 ключа один из которых - ключ с чипом);

- протоколом выемки от 19 октября 2018 года (т. 4 л.д. 131-132), согласно которому свидетель ФИО24 добровольно выдал студенческий билет на имя ФИО23, зачетную книжку на имя ФИО23 и связку из 4-х ключей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: студенческого билета на имя ФИО23 17-05-0354, зачётной книжки на имя ФИО23 17-05-0354, связки ключей (4 ключа один из которых, ключ с чипом), короб из-под мобильного телефона Apple iPhone 5 s Silver 16 GB imei: №;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26 ноября 2018 года и распиской Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135-137): студенческий билет на имя ФИО23 17-05-0354, зачётная книжка на имя ФИО23 17-05-0354, связка ключей (4 ключа один из которых, ключ с чипом), короб из-под мобильного телефона Apple iPhone 5 s Silver 16 GB imei: № - возвращены Потерпевший №9; 

- протоколом выемки от 21 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 148-149), согласно которому свидетель ФИО25 добровольно выдала перепечатки из электронного журнала;

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 150-151), согласно которому в служебном кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: 2 перепечатки из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 152-157): 2 перепечатки из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 158-159), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3, ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 176-177), согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 5 S 16 GB Silver IMEI: №», с учётом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на 15.10.2018 года составила 6270 рублей; 

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 30 ноября 2018 года и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 272-279), согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

...> к месту, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21150 принадлежащий Потерпевший №9 По приезду к вышеуказанному дому ФИО1 указал на место расположено вблизи дома № по ул. Бойцов 9-ой Дивизии, напротив которого расположен дом № по ул. Бойцов 9-ой Дивизии пояснив, что именно тут был припаркован автомобиль ВАЗ 21150, из салона которого в дневное время он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №9 Далее ФИО1 пояснил, что участвующим лицам необходимо проследовать к металлическому забору гаражей расположенному вблизи дома № по пр. В. ФИО26 г. Курка. По приезду к указанному дому ФИО1, указал на место расположенное вблизи металлического забора, пояснив, что именно здесь он выбросил за ненадобностью часть похищенного имущества. Далее ФИО1 пояснил, что участвующим лицам необходимо проследовать с ним к ТЦ «Союзный» расположенному по адресу: 

<

...>», внутри которого находится место, где он сбыл похищенный им мобильный телефон. В ходе проверки показаний на месте установлено, что местом сбыта является помещение «Срочный ремонт сотовых», на момент проверки показаний на месте указанное помещение было закрыто. 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, наименовании и стоимости похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №9 значительный ущерб в размере 8 270 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, положительно характеризуется со стороны супруги ФИО27 №12, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по каждому эпизоду (т. 1 л.д. 23-25, 135-136, 191-192, т. 2 л.д. 64, 114, 192, т. 3 л.д. 134-136, 185-186, 241-242, 254-255, т. 4 л.д. 113), в которых указал на свою причастность к содеянному, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, а так же наличие матери пенсионерки, которая является инвалидом второй группы и её послеоперационное состояние здоровья.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Отягчающим по делу обстоятельством в отношении ФИО1 по всем эпизодам в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил указанные умышленные преступления, имея при этом непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2015 года, за совершение умышленных преступлений средней степени тяжести к реальному лишению свободы. 

Поскольку подсудимый ФИО1 отрицает факт нахождения в момент совершения преступления – кражи имущества, принадлежащего ФИО63 в состоянии алкогольного опьянения, а других объективных доказательств, подтверждающих данный факт в деле не имеется и добыть их не представляется возможным, то суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на то, что ФИО1 при совершении данного преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, судом при назначении наказании ФИО1 не может быть применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов»; по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется с удовлетворительной стороны; согласно характеристике УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, склонное к совершению преступлений; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области характеризуется с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенные нарушения.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при изоляции его от общества без ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний предусмотренных санкциями данных статей, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении подсудимому наказания по эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями данной нормы и наличием отягчающих обстоятельств, не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 во время предварительного следствия содержался под стражей с 01 ноября 2018 года, а также 30 октября 2018 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то в силу ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений. 

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. 

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с подсудимого ФИО1 4750 рублей и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании с подсудимого ФИО1 2665 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, кроме того, самим подсудимым и его защитой данные иски не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ, путем хранения в материалах уголовного дела и возвращения потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО64 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кража имущества ООО «Сельта») в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кража имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 ФИО65 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 30 октября 2018 года по 20 июня 2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.

Гражданские иски Потерпевший №6 и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» удовлетворить: взыскать с ФИО1 ФИО66 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения ущерба 4 750 рублей и в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 2 665 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, чек кассира, перепечатку из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в помещении ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» расположенные по адресу: 

<

адрес>, товарную накладную №, №, товарный чек №, 2 перепечатки из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк России» № – возвратить Потерпевший №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК