Дело № 1-101/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 февраля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Малец Е.Е.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, конторой адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в отношение, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что во дворе 

<

адрес> края находится электропроводка для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», решил тайно ее похитить, с целью ее последующей сдачи на металлоприемный пункт и извлечения материальной выгоды.

После чего ФИО1, действуя безотлагательно, воплощая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электропроводки для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», прошел во двор 

<

адрес> края, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую во дворе данного дома электропроводку для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

Сумма> рублей, принадлежащую гр-ну Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Никулин С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил заявление, в котором указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО1 согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, и действия его следует квалифицировать: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Суд, учитывает личность подсудимого ФИО1, несудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства удовлетворительно: проживает 

<

данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о нецелесообразности применения, иных видов наказания в виде: штрафа, исправительных работ, лишения свободы дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить в его владении, 

<

данные изъяты> возвращенные обвиняемому ФИО1 следует оставить в его владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить во владении Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> возвращенные обвиняемому ФИО1 - оставить во владении ФИО1 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун