УИД 60RS0001-01-2023-010173-52 Дело №12-131/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу юридического лица АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК ДОО на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 №10209000-4794/2023 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 27.09.2023 №10209000-4794/2023 юридическое лицо – компания-перевозчик АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК ДОО (ALBATROS LOGISTICS DOO) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. Постановление вынесено по тем основаниям, что при осуществлении международной перевозки грузов АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК ДОО допустило нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, выразившиеся в превышении установленной нагрузки на ось транспортного средства.

Так, **.**2023 в **.** на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни (далее – т/п МАПП Шумилкино) по направлению на выезд из Российской Федерации прибыло транспортное средство международной перевозки: грузовое тентованное транспортное средство V. peг. номер ** VIN: ** с тентованным прицепом марки К. peг. номер ** VIN: **, страна регистрации ТС: Республика Сербия, под управлением водителя П.М.. Автомашина следовала из России в Республику Сербия с товаром «технический углерод марки N330», по товаросопроводительным документам: CMR № 1064391 от 09.08.2023г., invoce №НТУ0002567 от 09.08.2023г., ДТ№ 10418010/140723/3098103 (ВТД). Отправителем товара являлось АО «Нижнекамсктехуглерод», 423570, Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, получателем - ХУМАН APT ДОО, 11000, Сербия, Белград, ул. Враче Барух 2. 

Перевозка товара осуществляется фирмой-перевозчиком АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК ДОО, транспортное средство осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального и регионального значения. 

В ходе проведения транспортного инструментального контроля при взвешивании в динамическом режиме (скорость движения км/ч: 5.30/ 5.20/ 5.20/ 5.10/ 5.10) в 17 час. 23 мин., состава ТС peг. № BG949XI/AH599BG, было установлено, что нагрузка на 2-х осную односкатную группу сближенных осей ТС peг. № BG949XI составила 14600 кг., с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% - 14310 кг., при этом нагрузка на 1-ю ось 2-х осной группы осей (двускатную) составила 10220 кг., с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% - 10020 кг., а нагрузка на 2-ю ось 2-х осной группы осей (односкатную) составила 4380 кг., с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% - 4290 кг. Межосевое расстояние согласно акта взвешивания составило 1,36 метра.

Взвешивание состава транспортных средств производилось в движении на автоматизированном комплексе весогабаритного контроля (ВГКА) «Р.», № 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Постановление № 2200) установлены допустимые нагрузки на оси транспортных средств. В соответствии с приложением №3 к указанному Постановлению N 2200, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей грузовых автомобилей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м не должна превышать 15000 кг. 

В данном случае транспортное средство peг. № ** имеет 2-х осную группу сближенных осей, первая ось из которых является двускатной, а вторая ось является односкатной, следственно данная группа сближенных осей рассматривается как группа сближенных осей с односкатными колесами. Таким образом, нагрузка на 2-х осную односкатную группу сближенных осей ТС per. № ** с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% составляет 14310 кг., что не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными колесами (15000 кг.), ввиду чего рассматривается нагрузка на каждую ось группы как на одиночную ось, которая не должна превышать допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, нагрузка на 1-ю ось 2-х осной группы осей составила 10220 кг., с учетом погрешности весового оборудовании в динамическом режиме взвешивания 2% - 10020 кг., данная нагрузка превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с двускатными колесами (10000 кг.) на 20 кг. Следовательно, при расчете процента превышения необходимо руководствоваться примечанием №3 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" и п.19 приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В данном случае допустимая нагрузка на 1 -ю ось 2-х осной группы осей составит 7500 кг, превышение - 2520 кг или 33,59%.

Указанные действия перевозчика квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой нагрузки на ось более 20%, но не более 50 %).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК Д.О.О. ФИО3 обжаловал его в Псковский городской суд, указывая на его незаконность.

В частности защитник ссылался на математически некорректные расчеты заместителя начальника Псковской таможни ФИО1, в частности, полагал, что в данном случае примечание № 3 к Постановлению № 2200, предусматривающее распределение допустимой нагрузки поровну между сближенными осями, в данном случае не могло быть применено, поскольку на одной оси установлены односкатные, а на другой - двускатные колеса, в связи с чем должно было применяться примечание №4. 

Также защитник отмечал, что т/п Шумилкино при взвешивании на весах сотрудник Псковской таможни отказался продемонстрировать показатели взвешивания на мониторе компьютера представителю заявителя водителю П.М., который с данными показателями он смог ознакомиться лишь бумажном виде на основании акта взвешивания. При выезде из МАПП Шумилкино **.**.2023 в **.**., было произведено взвешивание ТС и не выявлено никаких правонарушений, при этом никакой перегрузки, не было произведено, поскольку исходя из характера груза, таковая не представляется возможной.

Автомобиль V. находился на пограничном пункте с **.**2023 15 **.**. до **.** 2023 до **.**., в то время как информационный лист о взвешивании был выписан в **.**. Транспортное средство заявителя никуда перемещалось, о чем свидетельствуют показатели системы GPS. На иных пунктах весового контроля по пути следования транспортного средства не было выявлено нарушений.

С учетом изложенного защитник просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу, где указал, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку было установлено превышение допустимой нагрузки на ось на 20 кг, то есть менее 1%. Также ФИО4 указывал, что в транспортном средстве перевозился технический углерод производства АО «Нижнекамсктехуглерод», упакованный в мягкие контейнеры – биг-бэги, каждый весом 1000 кг. При выезде с территории предприятия автомобиль прошел весовой контроль, также без замечаний весовой контроль был пройден по пути следования 

<

адрес>. Полагал, что в данном случае сыпучий продукт (технический углерод) мог пересыпаться внутри упаковки. В подтверждение данных обстоятельств представлена спецификация на каркасный биг-бег.

Представитель Псковской таможни ФИО5 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК ДОО – без удовлетворения. Отмечал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, формальный, то есть для привлечения перевозчика к ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Измерение нагрузки на ось транспортного средства произведено комплексом автоматического определения весогабаритных характеристик автотранспортных средств ВГКА Р.» в точном соответствии с руководством по его эксплуатации. Поскольку факт нарушения был установлен в конкретный момент движения транспортного средства, доводы перевозчика о том, что до прибытия на т/п МАПП Шумилкино транспортное средство проходило весовой контроль без превышения допустимых параметров, правового значения не имеют. Перевозчик при осуществлении международной перевозки грузов обязан был учитывать обстоятельства, которые могут оказывать влияние на параметры движения и на нагрузку на оси, в том числе, заправка топливом, возможный сдвиг товара в грузовом отделении в результате движения по дорогам, имеющим спуски и подъемы и т.п. Полагал, что превышение допустимой нагрузки на ось в данном случае произошло вследствие неполной накачки водителем подушек амортизаторов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.. – инспектор ОТК и ТК т/п Шумилкино пояснил, что перед весами установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения по весам не более 5 км/ч, автомобиль начинает движение на весы, когда он (Т.И. включает для него зеленый сигнал светофора. Проезд автомобиля по весам и его вес отображается в программе. Превышение отображается на мониторе оператора. В этом случае производится осмотр автомобиля, берутся необходимые документы, данные о транспортном средстве и грузе заносятся в программу, которая и определяет нагрузку на ось. При этом оператор не может изменить в программе установленный вес транспортного средства. Взвешивание состава ТС peг. № ** производилось в движении с допустимой скоростью. Поскольку перевозимый груз не являлся жидким, то взвешивание в статическом режиме не требовалось. В период с 12.08.2023 по 13.08.2023 каких-либо жалоб на некорректную работу весов от других водителей не поступало.

Свидетель И.Ц. пояснил в судебном заседании, что 13.08.2023 он проводил наблюдение за устранением ранее выявленных нарушений по нагрузке на ось ТС peг. № ** и фиксировал это на фотокамеру. После устранения нарушения путем перераспределения нагрузки на оси с помощью пневмоподвески водитель без замечаний прошел весовой контроль и был выпущен 13.08.2023 в 14 час.49 мин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицо, осуществляющее на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязано соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. 

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства. 

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, а для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей.

В соответствии примечанием № 3 к приложению № 3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым указанным Постановлением Правительства РФ №2200, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных, в пункте 4 настоящих примечаний. Примечанием 4 к Приложению 3 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

При этом группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2 к Приложению №3 Постановления №2200).

Пунктом 19 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» установлено, что при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей: превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

По смыслу приведенных норм следует, что условием применения примечания №4 к приложению №3 Постановления N 2200 является: а) полное отсутствие превышения допустимой нагрузки на группу осей; б) отсутствие превышение допустимой нагрузки для каждой из осей группы как для одиночной двускатной или односкатной оси. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий допустимая нагрузка на каждую ось группы определяется в общем порядке (по примечанию №3), то есть путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей группы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости их от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, согласно п.3 которых нескоростной автомобильной дороги могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V технические категории. Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения – исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В частности, к III категории относятся автомобильные дороги, имеющие 2 полосы движения без разделительной полосы шириной 3,25 - 3,5 м. каждая и обочины 2 - 2,5м. Аналогичные требования к автомобильным дорогам III технической категории установлены также в ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

В силу п.1-4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги, ее наименование, идентификационном номере, протяженности, соответствии техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги, а также о виде разрешенного использования автомобильной дороги вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог (ЕГРАД), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. 

Согласно п. 5 вышеприведенной нормы в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в ЕГРАД, владелец автомобильной дороги, в тридцатидневный срок обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Как установлено по делу, **.**.2023 в **.** на т/п МАПП Шумилкино по направлению на выезд из Российской Федерации прибыло транспортное средство V. peг. номер ** VIN: ** с тентованным прицепом марки К. peг. номер ** VIN: **, под управлением водителя П.М.. Автомашина следовала из России в Республику Сербия с товаром «технический углерод марки N330». Перевозка товара осуществляется фирмой-перевозчиком АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК ДОО, транспортное средство осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального и регионального значения. 

В ходе проведения транспортного инструментального контроля при взвешивании в динамическом режиме (скорость движения км/ч: 5.30/ 5.20/ 5.20/ 5.10/ 5.10) в 17 час. 23 мин., состава ТС peг. № **, было установлено, что нагрузка на 2-х осную односкатную группу сближенных осей ТС peг. № ** составила 14600 кг., с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% - 14310 кг., при этом нагрузка на 1-ю ось 2-х осной группы осей (двускатную) составила 10220 кг., с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% - 10020 кг., а нагрузка на 2-ю ось 2-х осной группы осей (односкатную) составила 4380 кг., с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% - 4290 кг. Межосевое расстояние согласно акта взвешивания составило 1,36 метра.

В данном случае ТС peг. № ** имеет 2-х осную группу сближенных осей, первая ось из которых является двускатной, а вторая ось является односкатной, следовательно, с учетом примечания №2 к Приложению №3 данная группа сближенных осей рассматривается как группа сближенных осей с односкатными колесами. Таким образом, нагрузка на 2-х осную односкатную группу сближенных осей ТС peг. № ** с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания 2% составляет 14310 кг., что не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными колесами (15000 кг.), ввиду чего рассматривается нагрузка на каждую ось группы как на одиночную ось, которая не должна превышать допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, нагрузка на 1-ю ось 2-х осной группы осей составила 10220 кг., с учетом погрешности весового оборудовании в динамическом режиме взвешивания 2% - 10020 кг., данная нагрузка превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с двускатными колесами (10000 кг.) на 20 кг. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, при расчете процента превышения допустимой нагрузки на ось должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось примечанием №3 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" и п.19 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Данный расчет произведен в автоматическом режиме на автоматизированном комплексе весогабаритного контроля (ВГКА) «Рубеж-М», № 50161, то есть является математически верным.

С учетом вышеприведенных норм, допустимая нагрузка на 1-ю ось 2-х осной группы осей правильно определена должностным лицом в размере 7500 кг, а ее превышение – 2520 кг или 33,59%.

Взвешивание состава транспортных средств производилось в движении на автоматизированном комплексе весогабаритного контроля (ВГКА) «Р.», 

<

данные изъяты>

Учитывая, что по данным весового контроля было установлено движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, действия перевозчика правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется информационный лист о взвешивании, произведенном 12.08.2023 в 17:23:08 из которого следует, что взвешивание производилось в динамическом режиме при скорости движения транспортного средства от 5,1 до 5,3 км/ч, что соответствует требованиям, изложенным в п.1.1 руководства по эксплуатации комплекса автоматического определения весогабаритных характеристик автотранспортных средств ВГКА «Рубеж-М» и п.1.3 паспорта весов, согласно которым скорость проезда ТС через ГПУ весов не должна превышать 8 км/час. Оптимальной является скорость 3-5 км/час.

Доводы защитника о том, что превышение допустимой нагрузки на ось произошло вследствие некорректной работы весового оборудования, являются необоснованными, поскольку взвешивание состава транспортных средств производилось в движении на ВГКА «Р.», №** прошедшем 15.05.2023 техническую поверку и признанных пригодными для эксплуатации на срок до 14.05.2024. Оснований не доверять сведениям о поверке весового оборудования, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» и внесенным в государственный реестр РСТ Метрология, не имеется.

Более того, из пояснений свидетеля Т.И.. следует, что 12.08.2023 каких-либо заявлений от других водителей относительно некорректной работы весов не поступало. А в письменных пояснениях водителя АЛЬБАТРОС ЛОГИСТИК ФИО6 указано, что подъезжая к т/п МАПП Шумилкино он заправил в бак около 500 л. Топлива.

Кроме того, исходя из акта таможенного наблюдения и приложенных к нему фотографий, в 14 час 35 мин 13.08.2023 водителем П.М. произведено устранение выявленного превышения нагрузки на ось ТС рег. № **, путем перераспределения нагрузки на оси с помощью пневмоподвески, о чем свидетельствует включенный зеленый сигнал на приборной панели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что превышение допустимой нагрузки на ось произошло вследствие недостаточного давления воздуха в подушках амортизаторов, что в дальнейшем и было устранено водителем. Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не влияют на правильность юридической квалификации действий перевозчика. Кроме того, в силу прямого указания п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства не должен был начинать движение, не убедившись в его надлежащем техническом состоянии транспортного средства, в том числе, и в нормативном давлении воздуха в ресивере и подушках амортизаторов.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным, указание защитника о том, что не установлено, как был перемещен груз в грузовом отсеке транспортного средства, правового значения для дела не имеет.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется с учетом того, что нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этим же основаниям нахожу, что в деле отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является невозможной.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае таможенным органом не были учтены смягчающие ответственность перевозчика обстоятельства, а именно то, что по результатам повторного взвешивания транспортного средства превышения нагрузки на ось зафиксировано не было. Таким образом, выявленное нарушение было самостоятельно устранено до возбуждения дела об административном расследовании и составления протокола об административном правонарушении, то есть противоправное поведение добровольно прекращено лицом, совершившим административное правонарушение что наряду с совершением правонарушения впервые, признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ). 

Поскольку в оспариваемом постановлении указано, что в действиях перевозчика отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства, то есть оно вынесено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, оно подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.3.2 – 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица Альбатрос логистик ДОО удовлетворить частично.

Постановление № 10209000-4794/2023 от 27 сентября 2023 года, вынесенное заместителем начальника Псковской таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альбатрос логистик ДОО, изменить.

Юридическое лицо Альбатрос логистик ДОО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением ч. 3.2, и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова