№ 10-15/2017 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 21 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

осужденного ФИО2, адвоката Блохина В.Е., удостоверение 

<

№>, (ордер в деле)

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Скорнякове Д.С., 

рассмотрев по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО2, апелляционного представления государственного обвинителя Баязитова И.К. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 ФИО1, родившегося ... 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и осужденного к 8 месяцам ограничения свободы и на основании ст. 10 УК РФ освобожденного от наказания в связи с декриминализацией деяния,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ, связанного с преднамеренным неисполнением своих договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении 21 потерпевшего период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, и осужден к 8 месяцам ограничения свободы и на основании ст. 10 УК РФ от наказания освобожден в связи с декриминализацией деяния. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 20000 рублей, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2оставлены без рассмотрения ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание. Постановлено взыскать в пользу других потерпевших различные суммы. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на приговор, в которой указывает, что суд неправильно взыскал с ФИО2 в возмещение ущерба 20000 рублей, в то время как она выплатила ему 35000 рублей и просит приговор в части решения о взыскании 20000 рублей отменить и взыскать в ее пользу с ФИО2 35000 рублей; осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что в его действиях состава преступления не имеется, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, у него корыстного умысла на безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевших не было, со своими клиентами он заключал договора и выдавал потерпевшим квитанции, по каждому договору была проведена определенная работа, что подтверждено документально, суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить; потерпевшая Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело возвратить Мелеузовскому межрайонному прокурору для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, так как по ее мнению ему неправильно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, она неоднократно подавала ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, но суд первой инстанции не уведомил ее о принятом решении, кроме того суд первой инстанции нарушил ее право на участие в судебном заседании, не известил об отложении судебного заседания на 

<

дата обезличена>, провозгласил фактически приговор заочно, в вводной части приговора из 21 потерпевшего указан один представитель потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО4, фамилии остальных потерпевших, в том числе ее, не указаны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала свою апелляционную жалобу и просила приговор мирового судьи отменить и взыскать в ее пользу в возмещение ущерба с ФИО2 35000 рублей.

Осужденный ФИО2 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы на приговор мирового судьи и просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель до начала судебного заседания отозвал свое апелляционное представление. 

Потерпевшие Потерпевший №2, которая подала апелляционную жалобу, и другие потерпевшие по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены.

От потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление, в котором она просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Стороны согласны на рассмотрение жалобы Потерпевший №2 в ее отсутствие.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО2, адвоката Блохина В.Е., поддержавшего доводы жалобы осужденного ФИО2, прокурора, полагавшего, что приговор законный и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие по делу подтвердили факт передачи ими денежных средств ФИО2 и невыполнение им своих договорных обязательств перед ними. 

Так, вина ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 доказана оглашенными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что получив от нее денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО3 не предпринял никаких действий по обжалованию решения Мелеузовского районного суда в ее интересах, в результате был пропущен срок обжалования, показаниями свидетеля Свидетель № 1 и исследованными материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении остальных потерпевших в суде доказана и совокупностью показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО4, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями в суде потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №17 Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела, которые подтвердили совершенное ФИО5 вмененное ему преступление. Доказательства подробно указаны в приговоре суда первой инстанции.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, мотивированно опровергнуты доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеет место гражданско-правовые отношения.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных ими в ходе судебного заседания, так и показаний потерпевших, свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам уголовного дела.

Доказательства по делу судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. 

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Блохина В.Е. о том, что в ходе судебного заседания не доказан факт мошенничества в сфере предпринимательской деятельности со стороны ФИО2, суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что ФИО2, являясь первоначально индивидуальным предпринимателем, а в последующем директором юридического лица ООО «Независимая правовая защита» и единственным её учредителем, обманывал своих клиентов, вводя их в заблуждения с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, заключенных между сторонами договора, обещая решение вопроса в их пользу. Заключая со сторонами договор на оказание юридических услуг, ФИО2 создавал видимость своей работы в интересах потерпевших, что исключает наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и не свидетельствует об отсутствии признаков хищения в действиях ФИО2 

Утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших опровергается самими действиями ФИО2, когда он заключал договоры на оказание услуг с потерпевшими, получал от них денежные суммы, по делу потерпевшими признаны 21 человек, однако ни одному из указанных потерпевших ФИО2 до завершения и разрешения их вопросов юридической помощи оказано не было.

Однако по обращении потерпевшими к ФИО2 о возвращении их денежных средств или завершении разрешения их вопросов потерпевшие получали или отказ возвратить деньги или его обещания разрешить их вопросы.

Таким образом, умысел у ФИО2 на хищение денежных средств мошенническим путем сформировался при заключении договоров с потерпевшими, он не намеревался исполнять свои обязательства перед ними.

В материалах дела не имеется также и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции побуждали ФИО2 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Довод ФИО2 о том, что условия договора, заключаемого со стороной, им выполнялись, опровергнуты показаниями в суде первой инстанции потерпевших, свидетелей и совокупностью исследованных материалов уголовного дела, заключенными между сторонами договорами, согласно которым ФИО2 обязан был давать не только юридическую консультацию и заниматься сбором документов, но также и представлять интересы клиентов в суде вплоть до завершения рассмотрения дел.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина подсудимого по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на отсутствие договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате, нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал факт заключения договорный отношений с Потерпевший №1, а также получения денежного вознаграждения за оказание юридических услуг. Также факт договорных отношений и получения денежных средств ФИО2 от потерпевшей Потерпевший №1 за оказание юридических услуг был подтвержден свидетелем Свидетель № 2 

В тоже время судом принято во внимание то обстоятельство, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 предъявлено обвинение в причинение ущерба потерпевшей в размере 20000 рублей, хотя из показаний самой потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1 следует, что ей причинен ущерб в размере 35000 рублей. 

Между тем в суде факт передачи потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 35000 рублей не подтвердился и суд правильно пришел к выводу о причинении потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 20000 рублей, а не 35000 рублей.

Обоснованно не принято судом во внимание и просьба потерпевшего Потерпевший №15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по его эпизоду, т.к. ФИО2 предъявлено обвинения по факту совершения преступления в отношении всех потерпевших, действия ФИО2 охватывались единым умыслом, в рамках совершенного им одного преступления.

Утверждение потерпевшей Потерпевший №2 о нарушении ее прав судом первой инстанции и не извещении о судебных заседаниях является необоснованной, так как судом неоднократно предпринимались меры по ее вызову в судебное заседание, в том числе и принудительным приводом (л.д.3, 36, 48, 65,68, 74, 85, 99, 121, 123, 133, 167, 189, 202, 236, 241, 257, т.9; л.д.17,т.10).

Вопреки утверждению потерпевшей Потерпевший №2 судебные заседания проводились не в заочном режиме, а с участием подсудимого ФИО2 и явившихся потерпевших, а приговор мирового судьи составлен с соблюдением требований ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

Кроме того, об отложении судебного заседания на 14 час 30 мин. 

<

дата обезличена> потерпевшая Потерпевший №2 была надлежаще извещена 

<

дата обезличена> (л.д.70, т.10), однако в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила. Судом было разрешено ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (л.д.82, т.10). После окончания судебного следствия, прений сторон и произнесения подсудимым последнего слова 

<

дата обезличена> в 20 часов 30 мин председательствующий удалился в совещательную комнату и оттуда на отдых в связи с окончанием рабочего дня, было объявлено время оглашения приговора в 15 часов 

<

дата обезличена> и в указанный день приговор был провозглашен (л.д.85-97, т.10).

Собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом признано достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ(в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Законных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, о чем просила потерпевшая Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе, не имеется. ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, судом первой инстанции не установлено.

Федеральным законом РФ № 325-ФЗ от 

<

дата обезличена> «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» ст. 159.4 УК РФ утратила силу, т.е. декриминализирована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

На момент принятия судом решения по данному делу в действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовного преступления. В связи с декриминализацией деяния ФИО2 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 207-ФЗ). 

Обсуждая вопрос об удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими, а именно о взыскании с подсудимого размера ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размеры причиненного потерпевшим ущерба были доказаны и установлены в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются материалами дела. 

Судом по мнению апелляционной инстанции с ФИО2 правильно взыскан ущерб в пользу потерпевших Потерпевший №6 - на сумму 15000 рублей, Потерпевший №7 - на сумму 50000 рублей, Потерпевший №8 - на сумму 17000 рублей, Потерпевший №9 - на сумму 5000 рублей, Потерпевший №10 - на сумму 10000 рублей, Потерпевший №3 - на сумму 30000 рублей, Потерпевший №11 - на сумму 5900 рублей, Потерпевший №12 - на сумму 10000 рублей, Потерпевший №13 - на сумму 15000 рублей, Потерпевший №14 - на сумму 5000 рублей, Потерпевший №16 - на сумму 35000 рублей, Потерпевший №1 - на сумму 20000 рублей, Потерпевший №17 - на сумму 7500 рублей, ФИО6 - на сумму 20700 рублей, Потерпевший №19 - на сумму 25000 рублей, Потерпевший №20 - на сумму 15000 рублей исходя из суммы причиненного ущерба, установленного судом.

В тоже время, учитывая, что гражданским истцом Потерпевший №7 не были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие факт причинения морального вреда, подробный расчет исковых требований в части взыскания ущерба по транспортным расходам в размере 10000 руб. и морального вреда в размере 30000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за Потерпевший №7 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, заявленных ею в ходе судебного следствия, т.к. на судебные заседание она не являлась, её позиция в части гражданского иска суду не известна. В тоже время суд разъяснил её право обратиться в суд с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства, что по мнению суда апелляционной инстанции не нарушает ее права.

Требования потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в сумме 10000 рублей удовлетворены, что по мнению суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Судом на основании ст. 39 ГПК РФ принят отказ потерпевшего гражданского истца Потерпевший №15 от иска и производство прекращено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи подлежит прекращению

В то же время судом первой инстанции незаконно вынесено наказание ФИО2, в то время как ст.159.4 УК РФ, как правильно указано самим же судом первой инстанции, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

№> –ФЗ декриминализирована и следовательно, предусмотренное ею деяние перестало быть общественно-опасным.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене. 

Руководствуясь п.п. 8, 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 ФИО1 в части назначения наказания с установлением ограничений и обязанностей отменить, а в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров