Судья Ф.И.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Травницкого А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденной – адвоката Филиной А.Л.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ф.И.О.1 и жалобе адвоката Травницкого А.М.

на приговор Борского городского суда 

<

адрес> от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, замужняя, имеющая на иждивении трех малолетних детей, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Травницкого А.М. за представление интересов в суде, в размере 35 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Травницкого А.М. по представлению интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия, в размере 30 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Признано за гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.1 просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, судом не в полной мере дана оценка представленным по делу доказательствам, недостаточно мотивировано решение вопроса о квалификации действий ФИО2; назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие ее личность, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Травницкий А.М. просит об изменении приговора суда, исключении указания о применении к ФИО2 ст.73 УК РФ, поскольку назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, пояснившей, что поведение ФИО2 не свидетельствовало о ее раскаянии и желании загладить свою вину; потерпевшей необоснованно было отказано в привлечении в качестве гражданского ответчика Свидетель №1- собственника транспортного средства, которым управляла осужденная в момент дорожно-транспортного происшествия; в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно, учитывая длительность предварительного расследования, количества следственных действий с участием представителя потерпевшей, продолжительность судебного разбирательства; просит о выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тысяч рублей; судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда; препятствий к рассмотрению исковых требований в части возмещения материального ущерба не имелось.

В возражении на апелляционную жалобы адвоката Травницкого А.М. адвокат Филина A.Л. просит об оставлении приговора суда без изменения, поскольку нарушений требований ст.ст. 299, 307 и 308 УПК РФ судом не допущено, при назначении наказания ФИО2, являющейся многодетной матерью, суд обоснованно учел наличие на ее иждивении трех детей, принесение ею извинений и перечислении денежных средств потерпевшей, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств; ФИО2 продолжает выплачивать денежные средства потерпевшей, в настоящее время ею выплачено 400 тысяч рублей.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденная ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме адвокат Травницкий А.П., потерпевшая Потерпевший №1 извещены ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.2).

Прокурор в своём выступлении поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, усилить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей – адвокат Травницкий А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, усилении ФИО2 наказания, увеличении размера компенсации морального вреда и процессуальных изждержек, привлечении в качестве соответчика Свидетель №1

Осужденная ФИО2 и адвокат, осуществляющая защиту осужденной по соглашению сторон, просили об оставлении приговора суда в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционных представления и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается: её показаниями в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.89-91), показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-130), показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №2 (т. 1 л.д. 182-187), Свидетель №3 (т.1 л.д.185-187), Свидетель №4 (т.1 л.д. 174-177), письменными доказательствами: сообщением о происшествии (т.1 л.д.14), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.17), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-51), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-205), протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д.7-20, 25-41, 44-56), постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.21, 23, 24, т. 2 л.д. 21, 22, 42-43, 57-58), заявлением ФИО2 о совершении ею преступления (т.2 л.д.62).

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденной в совершении преступления.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденной мотивированы и аргументированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления, приведены мотивы решения вопросов, касающихся вида и размера наказания. 

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: её раскаяние в содеянном, полное признание ею своей вины, состояние её здоровья, наличие у нее трех малолетних детей, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, её положительная характеристика по месту жительства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в перечислении потерпевшей денежных средств в размере 300 000 рублей, а также мнение потерпевшей о наказании. 

Личность осужденной ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, её характеризующие, получили объективную оценку.

Основное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов назначения такого наказания.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Назначенные осужденной ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения, несмотря на приобщенные к возражению на жалобу документы о выполнении родительских обязанностей, а также для их усиления не имеется.

В заседании апелляционного суда осужденной представлены документы, подтверждающие возмещение ею потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном объеме. Дополнительное перечисление осужденной денежных средств потерпевшей имело место после вынесения приговора Борского городского суда 

<

адрес> от 23 июля 2024 года, но до его вступления в законную силу. 

Такое возмещение нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным содеянному, оно произведено во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска, а потому не свидетельствует о полном возмещении вреда в том смысле, какой ему придан уголовным законом для признания данного обстоятельства в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ значимым образом смягчающим наказание.

Поскольку проверке подлежит законность и обоснованность приговора на момент его постановления, а на момент вынесения приговора осужденной потерпевшей была частично возмещена компенсация морального вреда, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, действия осужденной по исполнению приговора не могут являться основанием к изменению приговора, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденной и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденной, физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с гибелью близкого человека, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание данные, материальное положение ФИО2, реальная возможность возмещения ею гражданского иска, также были учтены требования разумности и справедливости. 

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит правильным и соразмерным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства – Свидетель №1 у суда не имелось, довод жалобы об этом основан на ошибочном толковании нормативных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции верно установлено о том, что ФИО2 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск на законных основаниях, ключи и документы собственник транспортного средства передал ей добровольно, данный автомобиль был приобретен ФИО в период брака, является совместно нажитым имуществом, ФИО2 имела права и вписана в полис ОСАГО, что подтверждает её право владения транспортным средством, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-74 т.2).

Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. То обстоятельство, что к участию в деле не привлечен в качестве соответчика Свидетель №1, являющийся собственником транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба имелась необходимость в дополнительных расчетах, что исключало возможность в принятии решения без отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал право потерпевшей на удовлетворение исковых требований в этой части, передав материалы уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о размере процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом Травницким А.М. было заключено соглашение на оказание юридических услуг последнего по представительству интересов потерпевшей на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 и на его участие в качестве представителя в суде первой инстанции; потерпевшей было представлено надлежащее документальное подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции была дана должная оценка представленным документам, оценивая понесенные потерпевшей расходы с точки зрения их необходимости и оправданности, суд обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению, оценив понесенные потерпевшей расходы с точки зрения их необходимости и оправданности, а также учитывая объем и характер услуг, оказанных адвокатом Травницким А.М., сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы, судом при решении вопроса о размере процессуальных издержек на оплату услуг представителя учитывалось количество следственных действий с участием представителя потерпевшей и продолжительность судебного разбирательства. Иных документов в подтверждение понесенных иных расходов суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Борского городского суда 

<

адрес> от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 и жалобу адвоката Травницкого А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина