УИД 75RS0013-01-2020-000136-04

Дело № 2-171/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Гуляевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Карымский районный суд с названным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 20.06.2014 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 38% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что повлекло вынос просрочки ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 52054,33 руб., в том числе: 33891,66 руб. задолженность по основному долгу; 18162,67 руб. задолженность по уплате процентов, которые просит взыскать с ответчика в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761,63 руб. 

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, 01.04.2020 судом дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Извещенный надлежащим образом истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Направленные ответчику ФИО1 судебные извещения по адресам: указанному в иске, в заявлении о выдаче кредита и по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.06.2014 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, по заявлению последней от 19.06.2014, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей, сроком на 44 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2018гг.), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 38% в год, в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 мес.) в размере 5000 руб. ежемесячно, в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 мес.) с 4750 руб. с ежемесячным уменьшением (л.д.47,45, 49-50). 

Заемщик не оспаривает обстоятельств относительно получения денежных сумм в указанном размере от истца и принятия обязательств по кредитному договору, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Ответчик свои обязательства исполняла не надлежаще, что следует из выписки лицевого счета (л.д.39-43).

Банком в адрес заемщика направлено 19.06.2018 требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, неустойки (л.д. 60,62), которые не были выполнены ответчиком.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по состоянию на 23.01.2020, за период с 25.02.2017 по 23.01.2020, составляет 52054,33 руб., в том числе: 33891,66 руб. задолженность по основному долгу; 18162,67 руб. задолженность по уплате процентов (л.д.64-65). 

Расчет задолженности произведенный истцом, судом признается верным, ответчиком не опровергнут.

Судебный приказ от 30.07.2018 о взыскании в пользу АТБ с ФИО1 кредитной задолженности, отменен определением судьи от 20.12.2019 по заявлению должника (л.д. 52).

Доказательств возвращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств по названному кредитному договору, ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по названному кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2618,30 руб. (платежное поручение от 02.07.2018 л.д.5). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек, с учетом положений ст.93 ГПК РФ о взаимозачете государственной пошлины в размере 1761,63 руб., в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2618,30 руб. при подаче ранее заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

С учетом положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с того же ответчика), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, к заявлению о зачете государственной пошлины истцом не предоставлены документы, указанные в п. 6 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности не приложена справка соответствующего суда на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Само по себе приложение платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа, достаточным основанием для зачета госпошлины не является. Поскольку в суд не представлено доказательств соблюдения истцом требований закона в части возможности зачета уплаченной ранее государственной пошлины, судом представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2618,30 руб. (л.д.5) не принимается во внимание в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины. 

В связи с изложенным, зачет суммы государственной пошлины по представленному заявителем платежному поручению без предоставления справки соответствующего суда о наличии оснований для возврата государственной пошлины, не может быть произведен, ввиду чего за счет ответчика не подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52054,33 руб., в том числе: 33891,66 руб. задолженность по основному долгу; 18162,67 руб. задолженность по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 19.05.2020.