Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 – по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от 05.09.2018 г. является незаконным, так как выводы суда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Далее указал, что ФИО1 вменяемого ему правонарушения не совершал, транспортным средством марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

номер>, никогда не управлял. 16.07.2018 г. ФИО1 с 08.30 часов до 17.00 часов находился на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в ООО «

<

данные изъяты>» на молочном заводе в отделе главного энергетика, что подтверждено справкой от главного энергетика 

<

ФИО>2, видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 16.07.2018 г. в 12 часов 30 минут могут подтвердить работники ООО «

<

данные изъяты>».

В материалах дела имеются: протокол 

<

номер> об административном правонарушении (л/д. 4), протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством (л/д. 5), протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л/д. 6), протокол 

<

номер> о задержании транспортного средства (л/д. 7) – в которых подписи от имени ФИО1 гражданину ФИО1 не принадлежат, что свидетельствует о фальсификации протоколов.

Кроме того, в материалах дела на л/д. 9а содержится расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений на номер мобильного телефона 

<

номер>, который ФИО1 не принадлежит. Подпись в указанном документе также выполнена не ФИО1, а иным лицом. Кому принадлежит вышеуказанный абонентский номер, судом не устанавливалось. В нарушение ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ в материалах административного дела документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1, отсутствуют.

Все вышеизложенные факты позволяют безоговорочно сделать вывод о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи от 05.09.2018 г. в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 10.10.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 02.10.2018 г. копии постановления, что следует из расписки на л/д. 19, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы своего защитника 

<

ФИО>1 об отмене постановления от 05.09.2018 г. и прекращении производства по делу согласился, пояснив, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, 16.07.2018 г. в 12.30 часов он не совершал, так как машиной не управлял и от освидетельствования не отказывался. В это время он был на работе в ООО «

<

данные изъяты>».

Защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления от 05.09.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал. С учётом полученного заключения судебной почерковедческой экспертизы считает, что нашло своё подтверждение тот факт, что имеющиеся в деле протоколы не подписывались ФИО1, что подтверждает отсутствие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 в защиту ФИО1, допросив свидетелей, судья находит постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2018 г. в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ 21065» г/номер 

<

номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2017 года (л/д. 5). В указанном протоколе в соответствующих графах проставлены подписи от имени ФИО1 

Согласно имеющегося в деле протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2018 г., якобы, усматривается, что 16.07.2018 года в 12 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в качестве законных оснований направления на медицинское освидетельствование согласно данного протокола явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В указанном протоколе также в соответствующих графах проставлены подписи и запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, выполненные от имени ФИО1 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных признаков опьянения явился основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 16.07.2017 года по части 1 ст. 12.26. КоАП РФ, из которого следует, что 16.07.2018 г. в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21065» г/номер 

<

номер>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. В указанном протоколе имеются подписи от имени ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также объяснения, из которых следует, что он «выпил браги поехал домой». 

В связи с тем, что в доводах жалобы защитник 

<

ФИО>1 ссылается на то, что ФИО1 вменяемого ему правонарушения не совершал, транспортным средством марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

номер>, никогда не управлял; 16.07.2018 г. ФИО1 с 08.30 часов до 17.00 часов находился на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в ООО «

<

данные изъяты>» на молочном заводе в отделе главного энергетика; что имеющиеся в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении (л/д. 4), протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством (л/д. 5), протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л/д. 6), протоколе 

<

номер> о задержании транспортного средства (л/д. 7) подписи от имени ФИО1 гражданину ФИО1 не принадлежат, что свидетельствует о фальсификации протоколов, определением судьи от 19.03.2019 г. по делу было назначено проведение в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» судебной почерковедческой экспертизы.

Из полученного судом Заключения судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 19.03.-05.04.2019 г., выполненной экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» 

<

ФИО>5, усматривается, что:

1-2. Подписи от имени ФИО1 на бланковых строках: «Лицу, в отношении которого возбуждено… разъяснены права….., а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации», «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщений по тел…», «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)» и «Копию протокола получил (а)» в Протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 (л/д. 4);

- на бланковых строках: «Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны», «Копию протокола получил(а)» в Протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 (л/д. 5);

- на бланковых строках: «Пройти медицинское освидетельствование», «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)» в Протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 (л/д. 6),

выполнены одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим лицом.

3-4. Слабо разборчивая краткая запись, вероятное содержание которой: «Выпил браги поехал домой», имеющаяся на бланковой строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу):», а также краткая запись: «Замечаний нет» на бланковой строке «Объяснения и замечания по содержанию протокола:» в Протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 (л/д. 4);

- краткая запись: «Отказываюсь», имеющаяся на бланковой строке «Пройти медицинское освидетельствование», а также краткая запись: «ФИО1» на бланковой строке «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)» в Протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 (л/д. 6),

выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Судья, проанализировав Заключение судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 19.03.-05.04.2019 г., не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом 

<

ФИО>5, экспертом в области почерковедческой экспертизы, со стажем экспертной работы по специализации «Почерковедческая экспертиза» более 21 года, имеющей опыт работы в составе экспертно-квалификационной комиссии ГУВД по Иркутской области – более 8 лет. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ознакомлен с объёмом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9. КоАП РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта 

<

номер> от 19.03.-05.04.2019 года судья расценивает как допустимое и относимое доказательство. 

Кроме того, в ходе административного производства по делу судьёй были допрошены свидетели в связи с заявленными доводами жалобы защитника 

<

ФИО>1

Свидетель 

<

ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 11.01.2019 г., будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2017 года. ФИО1 он ранее видел, лицо знакомо, при каких обстоятельствах его видел, не помнит. В отношении ФИО1 он оформлял административный материал. В основном он несёт службу на стационарном посту КП «Качуг» по адресу: 

<

адрес>, является старшим смены. При каких обстоятельствах был остановлен ФИО1, какой машиной он управлял, он не помнит. Как проводились процессуальные действия в отношении ФИО1, не помнит за давностью времени. В общих чертах процесс помнит, понятых помнит. В процессе оформления и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он задавал вопросы понятым о том, усматривают ли они те же признаки – запах алкоголя изо рта. Понятая женщина говорила, что чувствовала запах алкоголя. Как устанавливал личность водителя, не помнит, кажется, по паспорту. Если в протоколе указано водительское удостоверение, значит, устанавливали личность по водительскому удостоверению, а также проверяли по всем базам, доступ к которым на посту имеется.

При обозрении материалов дела свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что помнит автомашину ВАЗ-21065. Они поехали на службу в 8 часов утра из п. Дзержинск, и увидели эту машину в Капае по ул. Братской. Они ехали на личной машине заступать на пост, поэтому в Капае машину не остановили. Позже, заступив на дежурство, эта машина ехала со стороны г. Иркутска за город мимо КП и была ими остановлена в машине находилось 3-4 человека, ФИО1 там точно был, в ходе разговора пояснял, что у него родился 2 или 3 ребёнок, и они отмечали рождение ребёнка.

При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что данные документы составлялись им в присутствии понятых и водителя. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что копии документов, удостоверяющих личность, к материалам дела не приобщаются. Водитель устанавливается по документам и пробивается по базам. Согласно установленного порядка он отбирает расписку – согласие на смс-уведомление. Когда он увидел протокол, то вспомнил ситуацию, вспомнил машину и водителя и оформлял он ФИО1, который находится в зале суда. Понятые были остановлены на стационарном посту, это были водитель и пассажир проезжавшей машины. На вопросы суда свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что если у водителя нет вообще никаких документов, удостоверяющих личность, тогда такого водителя они везут в отдел полиции для установления личности, где его пробивают по базе «Папилон», по отпечаткам пальцев. В том случае, если по дактилоскопии личность не установлена, то выезжают с водителем по адресу за документами, удостоверяющими личность.

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенная в судебном заседании 11.01.2019 г., будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО1 она помнит, он находится в зале суда. В отношении этого человека она участвовала понятой. На посту ГИБДД при выезде на Качугский и Александровский тракт, когда она ехала из города на дачу, остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать мужа и её в качестве понятых. Они согласились. Их пригласили в помещение поста, где находился водитель и сотрудник ДПС, которого допрашивали. Личность водителя устанавливали по документу, по какому, не помнит. Но какой-то документ был предъявлен. В её присутствии сотрудник ДПС разъяснял права и обязанности им и водителю, порядок прохождения освидетельствования, всё в протоколах отражено, всё разъяснял. Протоколы составлялись в их присутствии и в присутствии водителя. В её присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, медицинское освидетельствование, но он отказался. Все протоколы водителю вручались. У водителя имелся запах алкоголя изо рта, этот вопрос с инспектором ДПС обсуждался, других признаков не помнит.

Свидетель 

<

ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 11.01.2019 г., будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 он помнит, но он был одет по-другому, было лето, видел водителя минут 40. Прошло около полугода, поэтому с полной уверенностью утверждать не может. Они с женой поехали на дачу, т.к. было лето, кажется, июнь, точную дату не помнит. На посту ГИБДД их остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать понятым в отношении водителя, который, якобы, находится в состоянии опьянения. Их пригласили в помещение поста, где слева сидел водитель, напротив сидел сотрудник ДПС за столом. Инспектор показал на человека, сказал, что он находился за рулём в состоянии опьянения. Инспектор предлагал водителю пройти освидетельствование по алкотестеру, медицинское освидетельствование. Он пройти отказался.

Перед этим ИДПС разъяснял права водителю и им, как понятым потом стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он отказался. Тога ИДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, его пройти водитель отказался. ИДПС составил все протоколы необходимые, они их подписали, и ИДПС отпустил их. Как устанавливалась личность водителя, он не помнит. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что одежда у водителя была летняя, кажется, он был одет в майку серовато или желтоватого цвета. Какие были штаны, не помнит, или джинсы, или спортивные брюки. Водитель похож на человека, который присутствует в зале суда, но утверждать, что это он, не может.

Свидетель 

<

ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 11.01.2019 г., будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 знает около 4-5 лет, вместе работают, неприязни к нему не имеет. Они работают в ООО «

<

данные изъяты>» на молочном заводе. ФИО1 работает связистом, а он – программистом. 16.07.2018 г. он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в этот день также находился на работе до конца рабочего дня. Только в обед ходили обедать, куда, не помнит. На комбинате пропускная система. Они проходят через турникет по бумажным пропускам, которые предоставляют охране. Во время работы, время прихода и ухода на работу фиксируется, кроме времени обеда. Обед у них с 12.00 ч. до 13.00 ч. Выйти из комбината, минуя КПП, не возможно. Кроме него подтвердить, что ФИО1 находился на работе, может коллега 

<

ФИО>9.

Кроме того, согласно Справке от 29.01.2019 г. за подписью 

<

ФИО>8, представленной из ООО «

<

данные изъяты>» (л/д. 82), усматривается, что на территории и в здании молочного завода по адресу: 

<

адрес> действует пропускной режим, ведётся видеонаблюдение, фиксация входа и выхода сотрудников. Контрольно-пропускной режим осуществляет охрана. Сотрудник ФИО1 16.07.2018 г. в 07.50 ч. вошёл в здание завода и находился в здании до 12.02 часов, покинул здание во время обеденного перерыва, вернулся в 12.25 часов и находился в здании до окончания рабочего времени 17.00 часов.

Данные справки подтверждены приложением видео с камер наблюдения.

Также из выписки из Табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за отчётный период с 01.07.2018 по 17.07.2018 г. по ООО «

<

данные изъяты>» молочный завод видно, что 16.07.2018 г. электромонтёр линейных сооружений телефонной связи 4 р. ФИО1 находился на рабочем месте полный трудовой день (л/д. 83).

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 в совокупности с выше приведёнными письменными доказательствами и иными письменными доказательствами по делу, а также Заключением эксперта 

<

номер> от 13.02.-21.02.2019 года, судья находит показания свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6 противоречащими письменным протоколам по делу в той части, что они были составлены непосредственно в присутствии ФИО1, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы по делу установлено, что имеющиеся в протоколах подписи, записи и объяснения от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Тот факт, что в период оформления административного материала по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1 находился на своём рабочем месте, подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, и показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются с выводами заключения эксперта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы Заключения эксперта 

<

номер> от 13.02.-21.02.2019 года, судья в соответствии с правилами части 3 статьи 26.2 КоАП РФ расценивает имеющиеся в деле доказательства: протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2018 г. (л/д. 5), протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2018 г. (л/д. 6), протокол 

<

номер> о задержании транспортного средства от 16.07.2018 г., составленные в отношении ФИО1, в качестве не допустимых и не относимых доказательств, полученных с нарушением требований закона.

С учётом изложенного, судья находит объективно подтверждённым и доказанным тот факт, что имеющийся в деле протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ также не отвечает требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, поскольку содержит в себе не достоверные и не соответствующие действительности сведения о событии административного правонарушения.

Между тем, как следует из положений КоАП РФ, субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, действия которого содержат признаки субъективной стороны административного правонарушения, состоящие в наличии у виновного прямого умысла с умышленной формой вины, когда водитель ясно понимал и осознавал наступление административно-правовых последствий, связанных с нарушением им требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ при отказе водителя транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия в материалах дела не допустимых и не относимых доказательств, положенных в основу возбужденного административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в данном административном деле, отсутствуют какие-либо признаки совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно: субъект и субъективная и объективная сторона административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5. ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то, что в рамках настоящего административного дела в действиях ФИО1 судьёй не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 05.09.2018 г. подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 надлежит удовлетворить как обоснованную.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. 24.5. ч.1 п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина