Дело №2-716/2-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Починки 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием помощника прокурора Ведышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании вреда здоровью указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Спектра, госномер № и грузового автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер №.

Автомобилем Киа Спектра, госномер № управляла его жена ФИО4. А грузовым автомобилем Мерседес Бенц, госномер № управлял ФИО2. Собственником данного автомобиля является ФИО3, который возможно является работодателем ФИО2., и скорее всего ФИО2. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. За нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП истец, как пассажир автомобиля Киа Спектра получил телесные повреждения, что повлекло вред его здоровью. У него имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей лба, повреждения на левой кисти.

Его здоровью был причинен вред по причине незаконных действий водителя ФИО2. Поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Киа Спектра были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 239 923 рубля. За производство оценки я оплатил 6300 рублей.

ФИО2 не является собственником грузового автомобиля, которым управлял. Автомобиль был в коммерческом рейсе, что свидетельствует о выполнении водителем ФИО2 трудовых обязанностей по управлению автомобилем.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию, как и понесенные им расходы на оплату оценки и расходы на отправку телеграмм в сумме 420 рублей 60 копеек с ФИО3 и 340 рублей 40 копеек с ФИО2.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5899,23 руб. которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 239 923 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку в сумме 6300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5899,23 рублей.

Взыскать в его пользу с ФИО3 расходы на отправку телеграммы в сумме 420 рублей 60 копеек.

Взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на отправку телеграммы в сумме 340 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Ведышев А.С. считал, что иск о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью не подлежит удовлетворению, так как в суде не установлено, что истец получил телесные повреждения именно в данном ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу как надлежаще извещенных.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Спектра, госномер № и грузового автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер №.

Автомобилем Киа Спектра, госномер № управляла ФИО4. А грузовым автомобилем Мерседес Бенц, госномер № управлял ФИО2. Собственником данного автомобиля является ФИО3.

Данный факт в суде нашел подтверждение как исковым заявлением, так и паспортом транспортного средства на автомашину Киа Спектра, госномер №, что собственником является ФИО1 (л.д.9), а также свидетельством о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, что собственником данного транспортного средства является ФИО3 (л.д.10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. За нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2. не была застрахована в установленном порядке, что в суде нашло подтверждение постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение данным ДТП истцу, как пассажиру автомобиля Киа Спектра телесных повреждений, удовлетворению не подлежит, так как факт причинения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лба, повреждения на левой кисти, именно в данном ДТП в суд не предоставлено. 

Согласно справки Починковской ЦРБ от 01.08.2017 года, ФИО1 обращался к хирургу с диагнозом: Ушиб мягких тканей области лба, повреждения левой кисти в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день после спорного ДТП.

Согласно справки о ДТП автомашине Киа Спектра, госномер №, данным ДТП причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, 2 задних блок фар, задний капот, регистрационный знак, также возможны скрытые повреждения (л.д.13). Также данная справка о ДТП подтверждает, что виновным в ДТП является ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Каких либо сведений о пострадавших (раненных) в данном ДТП нет.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Починковскому району установлено, что водитель ФИО4 сообщила о ДТП, сведения о пострадавших отсутствуют. 

Из Карточки учета ДТП с материальным ущербом, раздел 7 сведения об участниках ДТП установлено, что в автомашине Киа Спектра был только один участник ДТП ФИО4 

Из объяснения водителя Киа Спектра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавших в данном ДТП нет. 

Из объяснения водителя Мерседес Бенц, госномер № ФИО2 следует, что пострадавших в данном ДТП нет. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истец не предоставил достоверных доказательств о причинении ему в данном ДТП телесных повреждений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Спектра, госномер № составляет 239923,00 рублей (л.д.19). 

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчики не представили суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз».

Истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб ДТП, расходы на оценку, расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 солидарно, а также взыскать с ФИО2 расходы на отправку телеграммы в сумме 340.40 руб., с ФИО3 в сумме 420.60 руб. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № (свидетельство о регистрации л.д.10). Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 60.24 – Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему известно со слов водителя транспортного средства Мерседес Бенц, госномер Р 380 СК, 34 регион, виновного в ДТП ФИО2, что он осуществлял грузоперевозку по указанию ФИО3, страховой полис водитель не предоставил, машина по учетам в угоне не значилась.

Судом установлено, что ФИО2 выполнял перевозку груза в момент ДТП именно по поручению и под контролем собственника транспортного средства Мерседес Бенц, госномер Р 380 СК, 34 регион ФИО3 

Суд считает, что в иске к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5899 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239 923 рублей, расходы на оценку в размере 6300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 761,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899.23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ДТП вреда здоровью отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму ущерба в размере 239 923 рублей, расходы на оценку в размере 6300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 340.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899.23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин 

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина