Судья Галаган М.И. Дело № 22-2682 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алгазиновой Е.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Самодуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алгазиновой Е.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. по 3 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Алгазиновой Е.Э., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Родовниченко А.В. полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2020 г. следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту совершения действий организационного характера, направленных на продолжение деятельности религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в отношении которой и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная Воронеж», 20 апреля 2017 г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение, вступившее в законную силу 17 июля 2017 г., о ликвидации в связи с установлением фактов экстремисткой деятельности.

С данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 3 июля 2020 г. в отношении ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

13 июля 2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

15 июля 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

20 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18 сентября 2020 г., срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. по 3 ноября 2020 г. 

20 августа 2020 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО15 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно.

Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО16, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. по 3 декабря 2020 г. включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 3 декабря 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алгазинова Е.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, принял во внимание лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом не учел отсутствие у него гражданства иностранного государства, имущества и источника дохода за границей, которые бы свидетельствовали о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, ранее не судим, имеет семью, проживающих вместе с ним родственников пожилого возраста, страдающих хроническими заболеваниями. Доводы следствия о том, что ФИО1 имеет высокое положение в иерархии местной религиозной организации Свидетели Иеговы «Центральная Воронеж» и устойчивые связи среди последователей централизованной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» автор жалобы считает предположительными и ни чем не подтвержденными, допрошенные по делу свидетели, по её мнению, конкретно не показывают о роли ФИО1 в деятельности религиозной организации, акт о результатах ОРМ свидетельствует лишь об участии ФИО1 в религиозных обрядах, каких-либо сведений о том, что он организовал видеоконференцию и проповедовал вероучение этот акт не содержит. Указывает на ненадлежащую организацию расследования по делу, т.к. с момента задержания и заключения ФИО1 под стражу и до настоящего времени, следственные действия с ним, кроме предъявления обвинения, не производились, а также на то, что суд не принял во внимание эпидемиологическую обстановку, сложившуюся в стране из-за коронавирусной инфекции, в результате которой существенно нарушены права её подзащитного на охрану здоровья и медицинскую помощь. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено фактических данных о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а суд не обосновал в своем решении невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что такая мера пресечения, как домашний арест, обеспечит должную изоляцию от общества обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение суда об оставлении без изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано отсутствием оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, необходимостью проведения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, а также возможностью совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по причинам, указанным в ходатайстве следователя, объективность которых не оспаривается в апелляционной жалобе. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления экстремисткой направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, лица, причастные к вменяемому ему деянию и (или) осведомлённые об обстоятельствах расследуемого преступления, продолжают устанавливаться органом следствия, официально он не трудоустроен, ранее проживал за пределами Российской Федерации (в Республике Украина), по данным следствия занимает высокое положение в иерархии местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная Воронеж», имеет устойчивые связи среди последователей централизованной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в том числе за пределами Воронежской области. 

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, в том числе и тем, которые ещё не допрошены, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыть вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, при этом в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, установление иных причастных к данному преступлению лиц.

При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно исходил из того, что органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, так и достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных вместе с ходатайством следователя документов. 

Данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья и его родственников, семейное положение, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес>, его положительная характеристика, а также то, что он не имеет гражданства другой страны, либо собственности в иностранном государстве, ранее не судим, не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона, хотя и сама тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения является достаточно весомым аргументом для предположения о том, что он может скрыться от следствия и суда с целью избежания ответственности. 

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, однако, оснований для этого не нашел.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются несостоятельными. 

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест представленные стороной защиты суду первой инстанции документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения ФИО19 и ФИО20, в котором возможно отбывание домашнего ареста ФИО1, а также письменное согласие собственников жилья и всех лиц, проживающих в нем, при наличии иных оснований, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, исследованных судом первой инстанции, и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих роль ФИО1, как организатора видеоконференции, на которой проповедовалось вероучение и того, что ФИО1 проповедовал вероучение, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. вопросы вины и оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не проверяются, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования данного уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, привело к необоснованному продлению срока содержания под стражей ФИО1, являются несостоятельными, так как срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлен в установленном законом порядке с учетом объема расследуемого дела, количества лиц, привлекаемых по данному делу, большого объема выполненных следственных действий, что не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, признаки волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание под стражей ФИО1, обусловлен особой сложностью указанного дела, количеством участников преступления, характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Срок нахождения ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, установленный обжалуемым постановлением, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с распространением коронавирусной инфекции, с учетом которой, по мнению стороны защиты, целесообразно изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, поскольку данный довод не основан на законе. 

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18 сентября 2020 г., срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. по 3 ноября 2020 г. включительно, а оспариваемым постановлением срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. по 3 декабря 2020 г. включительно, то общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей составляет 4 месяца 21 сутки, а не 5 месяцев, как ошибочно указал суд в постановлении.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующее изменение, т.к. это не ухудшает положение обвиняемого и не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу.

Кроме того, из содержания постановления следует, что при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд использовал формулировку, предрешающую вопрос о его виновности, указав, что он может оказать давление на соучастников «совершенного» им преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что он может оказать давление на соучастников «совершенного» им преступления, как необоснованное, поскольку на данной стадии судопроизводства такой вывод является преждевременным и противоречит требованиям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о продлении ему срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2020 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что он может оказать давление на соучастников «совершенного» им преступления. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алгазиновой Е.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: