Дело №2-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 сентября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арцевой Е.В.,

при секретарях: Калашниковой Н.Ю., Доброгорской К.Ю., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Топтуна И.А., ФИО41,

подсудимого ФИО42, его защитника - адвоката Милюкова А.Ю., 

подсудимого ФИО43, его защитника – адвоката Шереметьевой Е.О.,

подсудимого ФИО44, его защитника – адвоката Лешковой Н.А.,

подсудимого ФИО45, его защитника – адвоката Булкина Е.П.,

подсудимого ФИО47 У., его защитника – адвоката Абдикеевой Е.А., 

подсудимого ФИО46, его защитника – адвоката Пушкарева Я.В., 

а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО42, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и меры пресечения в виде заключения под стражу с 13 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, ст.126 ч.3 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ,

ФИО43, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 14 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ,

ФИО44, 

<

данные изъяты>, судимого: 11 января 2005 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 19 июня 2007 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2007 года) по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 июня 2007 года, освободившегося из ЯБ-257/3 г.Хабаровска по отбытии наказания 18 августа 2010 года (судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2007 года погашена), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 14 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ,

ФИО45, 

<

данные изъяты>, судимого 17 декабря 2010 года по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по ст.111 ч.4 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 января 2009 года по 11 декабря 2009 года, освободившегося 17 ноября 2014 года из ИК-14 Иркутской области по отбытии наказания; осужденного 25 мая 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 января 2016 года по 24 мая 2016 года, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ,

ФИО47, 

<

данные изъяты>, судимого 8 сентября 2011 года по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст.111 ч.4 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 мая 2009 года по 19 мая 2009 года и с 17 марта 2010 года по 26 июня 2010 года, освободившегося 13 сентября 2013 года из ЯБ-257/3 г.Хабаровска по отбытии наказания, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 14 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ,

ФИО46, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 14 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО42 организовал похищение ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. Он же, организовал совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 О.У.У., каждый совершили похищение ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Они же, то есть ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 О.У.У., каждый совершили умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

ФИО46 совершил пособничество в похищении ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же, совершил пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступления ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 О.У.У., ФИО46 совершены при следующих обстоятельствах.

В октябре 2015 года ФИО42 узнал о том, что между ФИО4 и ФИО3 имеются разногласия по поводу неправомерной, по мнению ФИО4, перерегистрации ФИО3 на себя ООО «Камилла», имеющим в собственности помещения, расположенные 

<

адрес>, фактическим руководителем которого являлся ФИО4 ФИО42 в октябре 2015 года достиг с ФИО4 договоренность о том, что он урегулирует с ФИО3 возникшие разногласия по поводу объекта недвижимости, расположенного 

<

адрес>, а ФИО4 со своей стороны заключит с ним сделку купли-продажи имущества, расположенного 

<

адрес> со значительной скидкой, размер которой между ними оговорен не был. При этом ФИО4 не был осведомлен о том, что ФИО42 намеревался урегулировать разногласия между ФИО4 и ФИО3 посредством применения какого-либо насилия или совершения иных противоправных действий против воли ФИО3, поскольку таких указаний ФИО42 не давал, а последний о таких намерениях ФИО4 не сообщал.

В ноябре 2015 года, не позднее 20 ноября 2015 года, ФИО42, умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в намерении приобрести у ФИО4 по цене ниже рыночной здание, расположенное 

<

адрес>, для получения от ФИО3 согласия перерегистрировать на ФИО4 ООО «Камилла», руководство которым, по утверждению ФИО4, ФИО3 получил путем обмана, организовал похищение ФИО3 и организовал для облегчения похищения последнего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Так, в ноябре 2015 года, не позднее 20 ноября 2015 года, ФИО42 на территории г.Хабаровска приискал исполнителей похищения ФИО3 в лице ФИО45, ФИО43, ФИО47 У., ФИО44, пособника в похищении ФИО3 - ФИО46 и организовал с ними встречу, в ходе которой вступил в предварительный сговор с вышеуказанными лицами на похищение ранее неизвестного им ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и для облегчения похищения ФИО3 на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Ввиду того, что ФИО42 пользовался авторитетом у ФИО45, ФИО43, ФИО47 У., ФИО44, ФИО46, пятеро последних, осознавая противоправность своих действий, будучи неосведомленными о корыстном мотиве ФИО42, из ложно понятого чувства товарищества, согласились с предложением ФИО42 о совершении похищения ФИО3 и умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После этого, ФИО42 сообщил, разработанный им план похищения ФИО3, распределил роли между всеми участниками преступлений, согласно которым исполнителями преступлений выступят ФИО45, который должен использовать предмет, используемый в качестве оружия, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 должны с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем избиения ФИО3, а ФИО46 должен выступить в роли пособника при похищении ФИО3 и причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, посредством оказания содействия в сокрытии следов преступлений, а, именно во время похищения ФИО3 и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, ФИО46 должен подъехать на автомобиле вплотную к потерпевшему ФИО3, а ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 должны поместить ФИО3 в салон автомобиля. Также ФИО42 сообщил, что похищение ФИО3 состоится у гаража, расположенного рядом с домом 

<

адрес>, где проживает потерпевший, куда ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО46 должны будут прибыть на автомобиле под управлением ФИО46, а ФИО45 должен будет приехать на другом автомобиле, и взять с собой предмет, используемый в качестве оружия, после чего ожидать появления ФИО3, о котором их предупредит по рации ФИО42 После того, как ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 увидят ФИО3, они должны с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации ФИО45 предмета, используемого в качестве оружия, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, посадить ФИО3 в автомобиль под управлением ФИО46, и вывезти потерпевшего на участок местности, который им укажет ФИО42, где они должны будут удерживать ФИО3 Также ФИО42 сообщил, что о времени похищения и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, участники будут дополнительно уведомлены и, что с целью маскировки им необходимо по прибытии на место похищения отключить сотовые телефоны, и что рации он выдаст в каждую машину непосредственно перед похищением для своевременного предупреждения ФИО45, ФИО43, ФИО47 У., ФИО44, ФИО46 о приближении ФИО3 к своему гаражу, откуда планировалось похитить последнего, а также для своевременного предупреждения всех участников похищения о постах ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску по маршруту их движения, то есть для беспрепятственного проезда автомобилей с похищенным ФИО3 от дома 

<

адрес> до участка местности, имеющего географические координаты: №, сообщением «г.Хабаровск – с.Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края», который всем должен указать ФИО42 

Далее, ФИО42, 20 ноября 2015 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, возле дома 

<

адрес>, с целью похищения ФИО3 и умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО46 Одновременно ФИО42 пригласил на эту встречу ФИО5, неосведомленного о запланированном похищении ФИО3 и умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, где сообщил ФИО5 о необходимости его присутствия на встрече с предпринимателем, с которым у ФИО42 должен был состояться разговор, а роль ФИО5 заключалась в необходимости исключить присутствие на встрече случайных прохожих. Таким образом, ФИО5, не был осведомлен об организации ФИО42 похищения ФИО3 и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и о достигнутой между ФИО42, ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО46 договоренности о похищении ФИО3 и умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Затем, ФИО42 раздал по рации ФИО45, который управлял неустановленным следствием автомобилем марки «Хонда Цивик», ФИО46, который управлял неустановленным следствием автомобилем марки «Ниссан Эльгрант», и одну рацию оставил себе в автомобиле марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «Нисан Тиана» с г.р.з. №). После этого указал всем проследовать к месту проживания ФИО3 к дому 

<

адрес> и по прибытии на место похищения отключить сотовые телефоны. 

В тот же день, примерно, в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, согласно плану, разработанному ФИО42, ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО42, ФИО46 прибыли к вышеуказанному дому. При этом ФИО42 расположил свой автомобиль в зоне видимости подъезда дома 

<

адрес>, а ФИО45 и ФИО46 оставили автомобили под управлением каждого из них с другой стороны упомянутого дома, где расположен гараж ФИО3 Реализуя единый преступный умысел на похищение ФИО3 и умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО42, из корыстных побуждений, а ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО46, каждый из ложно понятого чувства товарищества, ФИО42, увидев, выходящего из дома 

<

адрес> ФИО3, по рации сообщил ФИО45, ФИО43, Тошову О.У.У. и ФИО44 о приближении ФИО3 После этого ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 подбежали к ФИО3, при этом ФИО45 достал неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, и с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, действуя согласно ранее достигнутой договоренности между всеми участниками похищения, умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, произвел выстрел в воздух. После чего ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, согласно ранее достигнутой вышеуказанной договоренности между всеми участниками похищения, применили насилие, опасное для жизни потерпевшего, нанеся, каждый не менее 5 ударов руками, а ФИО45 – неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в голову ФИО3, осознавая общественную опасность и характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последнего, и не предвидя возможности его смерти, хотя ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО42 и ФИО46 при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли были предвидеть наступление смерти ФИО3, и ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У. причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности для ФИО45, ФИО43, ФИО47 У., ФИО44, ФИО42, ФИО46, смерть ФИО3 В это время ФИО5, стоявший у угла дома 

<

адрес>, с целью исключить присутствие на встрече случайных прохожих, услышав, произведенный ФИО45 выстрел из неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, и не желая присоединяться к совершаемым преступлениям, покинул данное место наблюдения и сел в салон неустановленного следствием автомобиля марки «Хонда Цивик», на котором приехал совместно с ФИО45 Далее, ФИО46, согласно отведенной ему роли пособника в совершении похищения ФИО3 и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, подъехал на неустановленном следствием автомобиле марки «Ниссан Эльгрант» с целью сокрытия следов преступления, вплотную к месту, где находился ФИО3, после чего ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У. и ФИО44 посадили ФИО3, против его воли, в салон автомобиля, под управлением ФИО46, и осознавая, что незаконно захватывают ФИО3 и помимо его воли перемещают в другое место, желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, доставили ФИО3 на участок местности, имеющий географические координаты: №, сообщением «г.Хабаровск – с.Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края». 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО45, ФИО43, ФИО47 У., ФИО44 в ходе похищения ФИО3 и причинения ему ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованных ФИО42, при пособничестве ФИО46, ФИО3 были причинены: закрытая тупая травма головы: множественные (15) ушибленные раны волосистой части головы с множественными переломами костей свода и основания черепа в проекции ран; фрагментарно - оскольчатый перелом верхней челюсти слева, которые причинены незадолго до смерти (не более 30 минут). Указанная закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти.

Смерть ФИО3 наступила 20 ноября 2015 года в салоне неустановленного следствием автомобиля марки «Ниссан Эльгрант» в короткий промежуток времени по пути следования от дома 

<

адрес> до участка местности, имеющего географические координаты: №, сообщением «г.Хабаровск – с.Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края», в результате травмы головы с повреждением костей лицевого, мозгового отделов черепа и основания головного мозга. В дальнейшем, с целью скрыть труп ФИО3, ФИО42 отчленил, имеющимся при себе топором, кисти рук потерпевшего, а ФИО47 О.У.У., этим же топором, отчленил голову потерпевшему ФИО3, после чего расчлененные части тела закопали в землю. 

Подсудимый ФИО42 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в похищении ФИО3 признал частично, сообщил, что похищение потерпевшего было совершено по его инициативе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 111 ч.4 УК РФ не признал. Пояснил, что вначале октября 2015 года, он по вопросам строительства недвижимости обратился к ФИО4, который сообщил, что купить объекты недвижимости в строящемся им доме, проблематично, и что у него имеется недостроенный объект на пересечении улиц Муравьева-Амурского и Шеронова в г.Хабаровске, и что он может помочь ему приобрести со скидкой по цене, ниже рыночной, данный объект. Также ФИО4 рассказал о проблемах со строящимися домом на ул.Комсомольской в г.Хабаровске, и о том, что он спорит с ФИО3 за предприятие, принадлежащее ФИО4 ФИО42 сказал, что знает ФИО3 и постарается решить проблему ФИО4 После этого он стал собирать информацию о ФИО3 Выяснив, что тот занимается незаконными коммерческими действиями, захотел встретиться с ФИО3, чтобы поговорить о проблемах ФИО4 Примерно в середине октября 2015 года он попросил ФИО45 выкопать яму в окрестностях с.Виноградовка, чтобы затем напугать ФИО3 с тем, чтобы последний отдал документы на фирму ФИО4, незаконно отобранную у него. После этого он еще раз встречался с ФИО4 и узнал, что ФИО3 по захвату фирмы ФИО4 действовал с юристом. Примерно 19 ноября 2015 года он позвонил ФИО45 и сказал, чтобы тот собрал парней для разговора по вопросу ФИО4 Утром 20 ноября 2015 года, около 8 - 9 часов, он на своем автомобиле «Ниссан Тиана» с г.р.з. №, приехал на автопарковку около магазина, расположенного по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, куда на своем автомобиле марки «Хонда Цивик» приехал ФИО45 и прибыли ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО46 Всем прибывшим парням сообщил, что ему нужно поговорить с одним человеком, которого описал им, то есть ФИО3, сказал адрес проживания последнего и, что этого человека нужно посадить в автомобиль, и отвезти в место, указанное ФИО42, где он поговорит с ним. Все парни, кроме ФИО44, согласились на его предложение, а ФИО44, сославшись на занятость по работе, ушел. Затем, он поехал к дому ФИО3, а за ним поехал микроавтобус под управлением ФИО46, в котором находились ФИО5, ФИО43 После чего поехал ФИО45 Перед отъездом к месту проживания ФИО3 он передал одну рацию ФИО45, вторую - в автомобиль под управлением ФИО46, а третья рация была у него в автомобиле. Это было сделано для того, чтобы у них была возможность предупредить друг друга о постах ГИБДД. Приехав к дому 

<

адрес>, свой автомобиль он остановил на углу этого дома, а ФИО46 и ФИО45 сказал поставить автомобили в районе гаражей, так как знал, что ФИО3 пойдет в эту сторону за своим автомобилем. После этого они стали ждать ФИО3 Находясь в своем автомобиле, он видел, как из подъезда дома вышел ФИО3, к которому подошли ФИО45, ФИО5, ФИО43 и ФИО5 один раз ударил ФИО3, после чего возникла потасовка. Выстрелов не слышал. Спустя несколько минут, автомобили стали отъезжать и он по рации сообщил ФИО45, ФИО46, что нужно ехать в лесополосу в район с.Виноградовка. Приехав в лесополосу, увидел ФИО5, ФИО45, ФИО43 и ФИО3, который лежал на полу в микроавтобусе, без признаков жизни, голова у него была в крови. Он стал кричать на ФИО5 за избиение ФИО3, так как он таких указаний не давал. ФИО5 сказал, что ФИО3 предложили пройти в микроавтобус, но тот грубо им ответил, и так как у ФИО3 был пистолет, они стали избивать его. В микроавтобусе, пока везли ФИО3 в лесополосу, со слов ФИО5, потерпевший стал оказывать сопротивление, в связи, с чем ФИО5 нанес ФИО3 несколько ударов. После этого, он (ФИО42), ФИО5, ФИО45 вытащили труп ФИО3 из микроавтобуса и для его захоронения, они втроем оттащили труп к яме, ранее выкопанной ФИО45, после чего он пошел к своему автомобилю. Примерно через 30-60 минут ФИО45 и ФИО5 вернулись, сообщив, что захоронили труп, а он сказал всем присутствующим, чтобы они забыли о случившемся. У ФИО3 при себе 20 ноября 2015 года была сумка с документами и печатями на фирму ФИО4, то есть на ООО «Камилла», которую он, перед захоронением ФИО3 забрал себе. Через несколько дней он передал ФИО4 документы, печати на ООО «Камилла», но ФИО4 отказался их взять, сообщив, что фирма по документам записана на ФИО3 Он видел в лесополосе, где захоронили ФИО3, у ФИО43 рану на руке. Тогда же ФИО43 сказал, что, когда началась драка с ФИО3, последний, выстрелил в него. В тот же день он отвез ФИО43 в краевую больницу №2 для оказания ему медицинской помощи. Со слов ФИО5 знает, что перед тем, как захоронить труп ФИО3, у трупа были отчленены голова и кисти обеих рук. ФИО44 и ФИО47 У. при вышеуказанных событиях, 20 ноября 2015 года, с ними не было. Во время похищения ФИО3, у него в багажнике автомобиля имелись саперная и совковая лопата, топор. Полагает, что свидетель ФИО5 оговаривает его, чтобы избежать ответственности за содеянное. На встречу на автопарковке по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске он попросил приехать ФИО46 на микроавтобусе. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО42 давал несколько иные показания.

Так, из показаний обвиняемого ФИО42, данных им 6 июля 2016 года, 6 октября 2016 года известно, что в сентябре 2015 года он обратился к ФИО4 по вопросу сотрудничества в сфере строительства и последний ему сообщил, что по ул.Шеронова на пересечении с улицей Муравьева-Амурского в г.Хабаровске имеется недостроенное здание с его долевым участием, по которому он ведет судебные тяжбы и предложил ему помочь найти инвесторов для достройки этого здания, на что он согласился. На одной из последних встреч с ФИО4, тот упомянул о проблемах с ФИО3 и сказал, что ФИО3 незаконно завладел его фирмой - ООО «Строймикс», которое было реорганизовано путем слияния с ООО «Камилла», и что на балансе ООО «Строймикс» находился строительный объект по 

<

адрес>, и что ФИО3 стал обращаться в суд с исками к дольщикам и ФИО4 Решив помочь ФИО4, он узнал адрес проживания ФИО3 и, в конце ноября 2015 года, точную дату не помнит, попросил своих знакомых, присутствовать на встрече с человеком, имя, фамилию, которого не говорил, и сказал, что все они встречаются утром следующего дня у дома 

<

адрес>. В назначенный день, примерно в 8 часов он на автомобиле марки «Ниссан Тиана» подъехал к указанному выше месту, куда приехали его давние знакомые ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО43, ФИО44 При этом, ФИО45 приехал на своем автомобиле марки «Хонда Цивик», а ФИО46 – на микроавтобусе. Во время встречи он сказал парням, что им нужно встретиться с человеком, при этом описал его внешность, похитить его, усадив в автомобиль, и вывезти за город в лесной массив, чтобы напугать, а затем отпустить, так как человек нехорошо себя ведет. Все, кто присутствовал на встрече, молчаливо согласились. Далее, он раздал в каждую машину по рации, чтобы держать связь между машинами, и беспрепятственно выехать из города, так как в одной из машин у них будет находиться похищенный человек, который при остановке автомобиля сотрудниками ДПС сможет сообщить, что его удерживают. Он также сказал всем присутствующим на встрече, куда нужно будет ехать. Приехав к дому 

<

адрес> он находился в своем автомобиле. ФИО45 приехал на автомобиле марки «Хонда Цивик», а все остальные парни приехали на микроавтобусе под управлением ФИО46 Прибыв к указанному дому, ФИО45 пересел в микроавтобус под управлением ФИО46 Примерно, в период с 9 до 10 часов он увидел, как из дома вышел ФИО3 и пошел в сторону, где в микроавтобусе находились парни. Когда ФИО3 подошел к углу дома, то он увидел, как к нему подошли ФИО5, ФИО45, ФИО43, и ФИО5 один раз ударил ФИО3 по голове. Затем они вчетвером зашли за угол дома, и стали не видны ему. Примерно через пять минут увидел, как микроавтобус под управлением ФИО46, стал отъезжать от дома и он поехал за ними. Приехав в район грушевых садов, сообщением «г.Хабаровск – с.Виноградовка», он увидел, что возле микроавтобуса стоят ФИО46, ФИО5, ФИО43, и узнал, что ФИО45 едет к ним. В это время ФИО3 лежал в микроавтобусе без движения, а его голова была в крови. Допускает, что в это время ФИО44 находился в автомобиле под управлением ФИО46 На его вопрос о том, почему ФИО3 без сознания, ФИО5 ответил, что ФИО3 оказал сопротивление в автомобиле, и он ударил его несколько раз по голове. Затем, он, ФИО5, ФИО43, ФИО46, ФИО45 вытащили ФИО3 из микроавтобуса и оттащили к яме, которую, примерно за две недели до этого выкопали ФИО45 и ФИО5 по его просьбе. Когда ФИО3 принесли к яме, всем стало понятно, что он не дышит. ФИО5 предложил отрубить кисти и голову ФИО3, чтобы его не опознали. ФИО3 к яме несли в целлофановой пленке, но, где ее взяли, не помнит. После этого, ФИО45 отчленил кисти и голову от трупа ФИО3, но чем, не помнит, и кто-то, не помнит кто, раздел ФИО3 Он не видел, кто закапывал труп ФИО3 Там же на месте была сожжена одежда потерпевшего и все документы, которые были при нем. После этого он сказал всем, что ничего не было, и никто ничего не знает. Был ли в тот день с ними ФИО47 О.У.У., не помнит. Яму выкопали одну для того, чтобы психологически напугать ФИО3 Две другие ямы были выкопаны после отчленения головы и кистей рук трупа потерпевшего. Когда он обратился к ФИО4, они обсудили вопрос о том, что, если ФИО42 поможет вернуть фирму ФИО4, то в дальнейшем они будут сотрудничать (Т.7, л.д.55-59, 65-68).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО42 подтвердил их частично, не согласившись с показаниями в части того, что ФИО46 и ФИО43 помогали вытаскивать ФИО3 из микроавтобуса. Причину противоречий между своими показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия объяснить не смог, сообщил, что не организовывал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО45 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в похищении ФИО3 признал частично, по ст.111 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что, примерно, за 1-2 недели до 20 ноября 2015 года он встретился с ФИО42, который попросил его выкопать яму в тихом месте. Спустя 2-3 дня он совместно с ФИО5 выкопали яму в лесополосе в районе с.Виноградовка. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что надо встретиться утром, и чтобы он заехал за ФИО44, что он и сделал. На следующий день, утром, он забрал ФИО44 с улицы Демьяна Бедного и они вместе приехали к автопарковке у магазина «Калинка», расположенного по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске. При этом ФИО44 оставил свой сотовый телефон у него в машине. Через несколько минут к ним подъехал ФИО42 на своем автомобиле марки «Ниссан-Тиана» и между ним, ФИО42, ФИО44 состоялся разговор, в ходе которого ФИО42 сказал, что нужно съездить и поговорить с одним человеком. ФИО44 сообщил, что занят по работе и ушел. Далее, ФИО42 сказал, что надо съездить к какому-то человеку, отвезти его в тихое место, где поговорить с ним. О применении насилия к человеку разговора не было. Также ФИО42 сказал, что нужно подождать ФИО43, ФИО5 и ФИО46, которые должны к ним подъехать. После приезда троих последних ФИО42 сказал, что необходимо проехать в тихое место и поговорить с одним человеком, но о чем, не уточнял. Затем, ФИО42 раздал рации марки «Моторолла» в каждый автомобиль и сообщил, чтобы они включили рации и были на связи, чтобы они могли предупредить водителя микроавтобуса о наличии на дороге сотрудников ДПС. При этом предполагалось, что в случае, оказания сопротивления человеком, с которым планировалось поговорить, нужно будет действовать по ситуации. После этого, каждый сев в свой автомобиль, а ФИО43, ФИО5 и ФИО46 - в микроавтобус марки «Ниссан Эльгрант» с тонированными стеклами под управлением последнего, поехали на ул.Олега Кошевого в г.Хабаровске. По приезду на место он подошел к микроавтобусу под управлением ФИО46, откуда вышли ФИО5, ФИО43 и ФИО42 сказал, чтобы микроавтобус ФИО46 припарковал за домом, что тот и сделал. Через некоторое время, находясь на улице, в районе гаражей, они увидели приближающегося к ним, ранее неизвестного, ФИО3, и поскольку ФИО42 по рации сказал ему, что с этим человеком надо поговорить, они пошли навстречу данному человеку. Подойдя к ФИО3, он спросил: «Ты Игорь?», на что тот ответил утвердительно, после чего он предложил ФИО3 сесть в автомобиль, но последний в грубой форме отказался это сделать, в результате чего ФИО45 и ФИО5 стали наносить множественные удары руками, каждый, не менее пяти, в голову ФИО3 В это время ФИО43 взял ФИО3 за воротник и потянул его с собой к микроавтобусу, но потерпевший вырвался, ударил ФИО45 по лицу и он увидел, что ФИО3 достал пистолет ФИО48 и стал кричать, что выстрелит. В этот момент ФИО43 стал приближаться к ФИО3 и тот выстрелил в него. Он успел схватить ФИО3 за кисть правой руки, в которой был пистолет и держал ее, а ФИО5 начал бить ФИО3 В это время, он, выхватил пистолет у потерпевшего и примерно 2-3 раза ударил рукоятью пистолета ФИО3 по голове. Далее, он и ФИО5, удерживая ФИО3 за ворот одежды, который в это время был в сознании, кричал, и находился в полусогнутом состоянии, так как не хотел идти к микроавтобусу, нанося удары ФИО3 по голове, потащили его к микроавтобусу и поместили его в салон этого автомобиля. Всего каждый из избивавших ФИО3 нанес ему не менее 10 ударов в разные части головы. После этого, ФИО46 сразу стал отъезжать, а он, на месте, где ФИО3 произвел выстрел, стал искать гильзу, но не нашел. Сев в свой автомобиль, он, по рации спросил о местонахождении всех, и ФИО5 сказал, что они поехали к яме. Приехав в лесополосу в районе с.Виноградовка он увидел микроавтобус, в который они затолкнули ФИО3, задняя пассажирская дверь которого была открыта. В салоне микроавтобуса увидел лежащего на полу ФИО3, не подавашего признаков жизни. В это же время ФИО42 стал кричать на ФИО5 и говорить: «Разбирайся с ним сам. Делай, что хочешь». ФИО5 сказал ему, что пока они ехали к яме, ФИО3 скончался. После этого он с ФИО5 за ноги вытащили из микроавтобуса труп ФИО3 и положили его на землю. На голове трупа была кровь. Затем, ФИО5 на мусорной свалке, находящейся недалеко от места их нахождения, взял полиэтиленовую пленку, и он, ФИО5, ФИО42 положили труп потерпевшего на пленку и понесли к выкопанной ранее им и ФИО5 яме. Возле ямы он сказал ФИО5, что надо что-то сделать, чтобы труп не опознали. Тогда ФИО5 предложил отрезать ФИО3 голову и руки. Далее, он из своего автомобиля взял две лопаты – саперную и совковую. Кисти рук трупа ФИО3 отрубили штыковой лопатой. Он отрубил одну кисть, а ФИО5 – другую. Потом они стали рубить голову, которую отрубили после трех ударов лопатой. После этого они с ФИО5 сбросили тело ФИО3 в яму, и он стал закапывать его, а ФИО5 отдельно закапывал кисти рук и голову потерпевшего. Он не видел у ФИО5 молоток, и не видел, чтобы тот наносил молотком удары ФИО3 Он также не видел, чтобы ФИО43 наносил удары ФИО3 Пистолет ФИО48, отобранный им у ФИО3, он выбросил по дороге в с.Виноградовка. После обеда в тот же день он отдал сотовый телефон ФИО44 Считает, что свидетель ФИО5 оговаривает его в части наличия у него пистолета с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за преступления в отношении ФИО3 В остальной части ФИО5 не оговаривает его. Причины оговора ФИО5 подсудимых ФИО44, ФИО47 У., ему неизвестны. Конфликтов, неприязни между ним и ФИО5 не было. Не признает вину в том, что от его ударов наступила смерть ФИО3

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению полностью не признал. Пояснил, что к преступлениям в отношении ФИО3 не причастен. Сообщил, что знаком с каждым из подсудимых. С ФИО42 и ФИО47 О.У.У. у него дружеские отношения. В один из дней ноября 2015 года, точную дату не помнит, утром, ему позвонил ФИО45 и попросил о встрече, на что он согласился. На улице он с ФИО45 прошли к ФИО42 на автопарковку, расположенную по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске. Во время разговора с ФИО42, он, поняв, что ФИО42 будет разговаривать не о его (ФИО44) работе, сказал, что занят по работе и сел в автомобиль ФИО45 Через некоторое время ФИО42 и ФИО45 на своих автомобилях, куда-то уехали, а он пошел к себе домой. Дома не обнаружил своего сотового телефона. Ближе к 14 часам ФИО45 привез ему его сотовый телефон. В ноябре 2015 года он неофициально работал в ООО «Панорама» у ФИО6 и 20 ноября 2015 года в течение всего рабочего дня с ФИО6 устанавливал пластиковые окна в автосалоне, расположенном по ул.Павла Морозова в г.Хабаровске.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО44, данных им 6 октября 2016 года в ходе предварительного следствия (Т.8, л.д.61-64), 20 ноября 2015 года он встречался около дома 

<

адрес> с ФИО42 и ФИО45 Кто-то из них позвонил ему на сотовый телефон и попросил выйти к дому №. Подойдя к указанному дому, увидел Пака Д.Н. и ФИО45 ФИО42 предложил ему съездить на встречу с каким-то человеком по делам ФИО42, но он отказался, сообщив, что занят работой по установке окон. После этого Пак Д.Н. на своем автомобиле марки «Ниссан Тиана» уехал, а следом за ним уехал ФИО45 В тот период времени он с Денисом выполнял работы на объекте по ул.Пионерской в районе Индустриального рынка в г.Хабаровске. При встрече с ФИО42, тот сказал ему вытащить из кармана сотовый телефон и положить в автомобиль ФИО42, что он и сделал. С ФИО42 он часто встречался, так как тот предлагал ему работу по фасаду зданий. 20 ноября 2015 года он свой сотовый телефон забыл в автомобиле ФИО42 После обеда, в тот же день, ФИО45 привез ему домой его сотовый телефон.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО44 сообщил, что подтверждает их частично. Не согласен с показаниями в части того, что он оставил свой сотовый телефон в автомобиле ФИО42, в то время, как фактически оставил его в автомобиле ФИО45 Во время допроса следователь его запутал, и он не подписал протокол своего допроса, поскольку в нем все было неверно записано. Уточнил, что 20 ноября 2015 года он весь день с ФИО6 был занят установкой окон в автосалоне, расположенном 

<

адрес>. Считает, что свидетель ФИО5 оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности за содеянное в отношении ФИО3 У него с ФИО5 никогда не было ссор, конфликтов, неприязни.

Подсудимый ФИО47 О.У.У. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению полностью не признал, сообщил о своей непричастности к каждому из преступлений в отношении ФИО3 Пояснил, что 13 апреля 2016 года, после обеда, он пошел для регистрации в отдел полиции. По дороге на него напали неизвестные лица и на автомобиле вывезли за город, где стали избивать и спрашивать, куда дели труп ФИО3, на что он ответил, что ничего об этом не знает. Затем его избили и закопали в землю. Далее его выкопали и отвезли в неизвестное ему место, где оставили одного. Прибыв домой, его мать вызвала скорую медицинскую помощь, на автомобиле которой он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» (далее – КГБУЗ «ККБ №2»), где его осмотрел врач и выдал справку о наличии у него телесных повреждений. Прибывшие в больницу сотрудники полиции предложили ему проехать в следственный отдел по г.Хабаровску, где он узнал, что подозревается в убийстве ФИО3 В следственном отделе к нему были применены противоправные действия сотрудником Следственного комитета РФ, выразившиеся в оскорблениях и угрозах применения насилия, если он не подпишет явку с повинной. Однако фамилию этого сотрудника, он не знает. В ходе предварительного следствия, к нему до, во время, после допросов, никто не применял физического и психологического насилия. Следователю он давал такие показания, какие считал необходимыми для себя и после консультации с защитником. Чем он занимался с утра и до вечера 19, 20 ноября 2015 года, не помнит. Предполагает, что с утра и до вечера 20 ноября 2015 года он был дома и никуда не ходил. Знаком со всеми подсудимыми и с ФИО5, который в основном общался с его сестрой. 20 ноября 2015 года у него при себе был сотовый телефон. Считает, что свидетель ФИО5 оговаривает его, но причина оговора, ему неизвестна.

Подсудимый ФИО43 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании полностью не признал и пояснил, что знаком со всеми подсудимыми и свидетелем ФИО5 Вечером 19 ноября 2015 года ему позвонил ФИО42 и сказал, что нужно встретиться на автостоянке, расположенной по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, на что он согласился. На следующий день, около 9 часов, он прибыл в указанное место, где, кроме ФИО42, находились ФИО45 и ФИО5 ФИО42 сообщил, что нужно встретиться с компаньоном ФИО42 по бизнесу, и что во время встречи нужно присутствие ФИО43 После этого, ФИО42 передал ФИО5 рацию темного цвета, по которой тот должен был общаться, когда поедут на встречу. Затем ФИО42 сказал, что они должны дождаться ФИО46 Через несколько минут к ним на микроавтобусе подъехал ФИО46, и он, ФИО5 сели в данный микроавтобус и поехали в место, указанное ФИО42 - 

<

адрес>, а ФИО42 и ФИО45 поехали туда же на своих автомобилях. Приехав к дому, указанному ФИО42, ФИО46 остановил микроавтобус около гаражей. Затем ФИО45, он, ФИО5 вышли из автомобилей, а ФИО46 остался в микроавтобусе. ФИО45, он и ФИО5 пошли к мужчине, то есть к ФИО3, шедшему им навстречу. При этом, ФИО5 обошел ФИО3, а он встал недалеко от ФИО45, который обратился к ФИО3 с каким-то вопросом, на что ФИО3 грубо ответил, и ФИО45 без раздумий ударил ФИО3, примерно 2-3 раза рукой по лицу и между ФИО3 и ФИО45 возникла потасовка. Решив вмешаться в потасовку, он схватил ФИО3 за куртку, но тот ударил его ногой в живот и выхватил из-под одежды пистолет. Испугавшись, он развернулся от ФИО3 и в этот момент прозвучал выстрел. Почувствовав боль в правой руке, он пошел в микроавтобус под управлением ФИО46 и увидел, как ФИО5 с ФИО45 наносят множественные удары в голову ФИО3 У ФИО45 в руке был пистолет, а у ФИО5 - молоток. ФИО45 наносил множественные удары в голову ФИО3 пистолетом. От нанесенных ударов у ФИО3 была кровь в области головы, но он не падал. Что происходило далее, он не видел, так как сел в микроавтобус. Через несколько минут микроавтобус под управлением ФИО46, куда также сел ФИО5, поехал в неизвестном ему направлении. Поскольку он сидел на переднем пассажирском сидении, а между передними и задними сидениями имелась шторка, он не видел, что происходило в салоне автомобиля, где находился ФИО5, который подсказывал ФИО46, куда нужно ехать. Когда они приехали в безлюдное загородное место, недалеко от которого была свалка мусора, то между ФИО42, ФИО45 и ФИО5 произошел разговор, в ходе которого ФИО42 кричал на ФИО5, ФИО45 и он понял, что ФИО3 погиб по их вине. Выйдя из микроавтобуса, и заглянув в его салон, он увидел, лежащего на полу между передними и задними рядами сидений ФИО3, не подававшего признаков жизни. Затем ФИО42 перевязал ему (ФИО43) руку тряпкой, чтобы остановить кровотечение, а ФИО46 обработал ему рану на правой руке. После этого, ФИО42, ФИО45 и ФИО5 унесли труп ФИО3 в лес, а когда вернулись к нему и ФИО46, то ФИО42 всем сказал, чтобы о случившемся они никому не рассказывали. Во время разговора с ФИО42 на ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске и во всех последующих событиях, имевших место 20 ноября 2015 года, ФИО44 и ФИО47 У. не было. Полагает, что свидетель ФИО5 в своих показаниях оговаривает его, чтобы избежать ответственности за содеянное в отношении ФИО3

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО43, данных им 10 октября 2016 года в ходе предварительного следствия (Т.7, л.д.286-289) усматривается, что 20 ноября 2015 года, так как это была пятница, он, скорее всего, поехал навестить своего ребенка, а затем поехал на тренировку. 20 ноября 2015 года он не встречался с ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47 О.У.У. и в отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершал.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО43 не подтвердил их, сообщил, что давал такие показания в целях защиты своих интересов от предъявленного ему обвинения. 

Подсудимый ФИО46 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в похищении ФИО3 признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ не признал, однако фактически ФИО46 вину по предъявленному ему обвинению полностью не признал. Пояснил, что знаком со всеми подсудимыми и свидетелем ФИО5 20 ноября 2015 года, в период времени с 8 до 10 часов, он по просьбе ФИО42, подъехал на микроавтобусе марки «Ниссан Эльгрант», который взял в пользование у своего знакомого ФИО7, на автопарковку в районе ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, где находились ФИО42, ФИО45, ФИО43, ФИО5 После этого к нему в микроавтобус сели ФИО43 и ФИО5, ФИО45 сел в свой автомобиль марки «Хонда-Цивик», а он подошел к ФИО42, находившемуся в автомобиле марки «Ниссан-Тиана» и ФИО42 сказал ему отвезти ФИО43, ФИО5 в место, которое он скажет, где подождать их, примерно 15 минут, после чего отвезти данных лиц, куда они скажут. Далее, все на разных автомобилях, а, именно, он на микроавтобусе, ФИО42 и ФИО45 на своих автомобилях поехали к дому на 

<

адрес>, где встретились. ФИО42 или ФИО5, точно не помнит, сказали ему, где остановить микроавтобус, и он остановил автомобиль за домом 

<

адрес>. У ФИО5 была рация. Затем, ФИО5 и ФИО43 вышли из микроавтобуса, и куда-то ушли. Примерно через 15 минут в окно микроавтобуса постучал ФИО43, который держался за руку. Открыв ему переднюю пассажирскую дверь, увидел на куртке ФИО43, в области плеча, кровь. Спустя несколько минут в микроавтобус сел ФИО5 и сказал ему ехать, а по рации ФИО5 кому-то сообщил, что они поехали к яме. Подъехав к лесополосе, ФИО5 указал путь, куда нужно ехать. Приехав на место, обернувшись в салон микроавтобуса, увидел лежащего на полу между первыми и вторыми рядами сидений ранее неизвестного ему ФИО3, не подававшего признаков жизни, голова которого была в крови. Он вышел с ФИО43 из автомобиля и в это время к ним подъехали на своих автомобилях ФИО42 и ФИО45 Между ФИО5, ФИО45, ФИО42 произошла словесная перепалка, из которой он понял, что ФИО3 умер. После этого, из микроавтобуса был вытащен труп ФИО3 и унесен в лес, но кто это сделал, не помнит. Через некоторое время увидел, что из леса вышли ФИО42, ФИО45, ФИО5 и ФИО42 сказал всем, чтобы никто никому о случившемся не рассказывал. Затем ФИО42 отвез ФИО43 в больницу. Он не был извещен кем-либо из подсудимых о том для какой цели нужно ехать на 

<

адрес>, о том, что будет похищаться ФИО3, и что к последнему будет при его похищении применяться насилие. Он лишь выполнял просьбу ФИО42 - отвезти в соответствующие места ФИО43 и ФИО5 Считает, что ФИО5 убил ФИО3, так как он видел у него в руках окровавленный молоток, который тот выбросил в лесу. При встрече с ФИО42 на 

<

адрес> и при последующих событиях 20 ноября 2015 года, ФИО44, ФИО47 У. с ними не было. В микроавтобусе, на котором он перевозил ФИО5 и ФИО43, имелись шторки, отделяющие передний ряд сидений от второго ряда. 21 ноября 2015 года он вернул микроавтобус ФИО7, предварительно убравшись в нем, так как в салоне автомобиля после событий 20 ноября 2015 года, была кровь ФИО43 и от трупа ФИО3 Считает, что свидетель ФИО5 оговаривает его, чтобы избежать ответственности за содеянное в отношении ФИО3 Между тем, ссор, конфликтов, неприязни между ним и ФИО5 никогда не было. 

Подсудимые ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46, каждый сообщили, что в ходе предварительного следствия к ним незаконные методы следствия не применялись. 

Заслушав показания подсудимых ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО47 У., ФИО46, потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминированных каждому из них преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Как видно из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2, погибший ФИО3 приходился ей сыном, который проживал в 

<

адрес> со своей бывшей супругой ФИО1 В последний раз она видела своего сына 18 ноября 2015 года. Знает, что ФИО3 погиб, и что его труп обнаружен в ходе расследования уголовного дела в окрестностях г.Хабаровска. Более ничего не помнит.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии (Т.2, л.д.35-38) известно, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здоровье не жаловался и проживал со своей супругой ФИО1 в 

<

адрес>. 18 ноября 2015 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 отвез ее в аэропорт, после чего уехал. 20 ноября 2015 года она неоднократно звонила ФИО3, но его телефон был выключен и он ей не перезванивал, чего ранее никогда не было. Тогда она позвонила ФИО1, но последняя о ФИО3 ничего не сообщила. 24 ноября 2015 года она возвратилась в г.Хабаровск и в аэропорту ее встретил ФИО8 - сын ФИО1, который сообщил, что ФИО3 возможно находится в командировке, и там нет связи. 27 ноября 2015 года ФИО1 и дочь ФИО3 от первого брака – Ирина сказали ей, что ФИО3 пропал без вести 20 ноября 2015 года. До этого, 6 ноября 2015 года ФИО3 обратился к ней за помощью в оформлении документов по покупке помещений под офисы, расположенных на Комсомольской площади в г.Хабаровске, на что она согласилась, сообщив, что оформит на него генеральную доверенность и оформлением всех документов будет заниматься он. ФИО3 согласился на ее условия и вместе с ним они в МФЦ оформили сделку, второй стороной в которой был ФИО4 В соответствии с договором ФИО3 приобретал здание под офис, расположенное на Комсомольской площади в г.Хабаровске. Документы были составлены с обременением, и как она поняла, ФИО4 имел возможность подумать о даче согласия на эту сделку. После подписания документов состоялась договоренность о встрече 25 ноября 2015 года для завершения сделки. Однако, более она с ФИО4 не встречалась. Согласно, оформленной ею доверенности, ФИО3 являлся собственником указанного ею имущества, и мог распоряжаться офисными помещениями на Комсомольской площади в г.Хабаровске.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 подтвердила их, пояснив, что ФИО3 не делился с ней никакими сведениями, в том числе по своей работе. Обстоятельства преступлений, совершенных в отношении ФИО3 ей известны из материалов уголовного дела. Оснований оговаривать кого-либо из подсудимых у нее не имеется.

Будучи допрошенной в суде потерпевшая ФИО1 сообщила, что погибший ФИО3 приходился ей бывшим супругом, с которым, хотя брак и был расторгнут, она проживала совместно в ее квартире 

<

адрес>. ФИО3 являлся инвалидом второй группы по заболеванию сердца. Отношения у нее с ФИО3 были хорошие. В последний раз она видела его 20 ноября 2015 года в 7 часов 30 минут, когда уходила на работу. В это время ФИО3 был дома и должен был пойти погулять с собакой, после чего пойти на работу. Обычно он выгуливал собаку в период с 9 часов до 9 часов 30 минут, а затем на автомобиле уезжал на работу. Автомобиль находился в гараже, расположенном напротив дома, в котором они проживали. 20 ноября 2015 года, примерно в 10 часов 30 минут, она позвонила ФИО3, но абонент был недоступен. Позвонив ему на работу, узнала, что ФИО3 не приходил. Придя домой увидела, что ФИО3 дома нет. Волнуясь за него, вечером 20 ноября 2015 года, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО3 До 20 ноября 2015 года обратила внимание на то, что ФИО3 находился в депрессии, но о причинах такого состояния он не рассказывал. Знает от ФИО3, что летом 2015 года, он у ФИО49 приобрел ООО «Камилла». Из телефонного разговора ФИО3 с кем-то она слышала фамилию Алланд, но кто это, не знает. ФИО3 по характеру был скрытным, занимался бизнесом, который состоял в том, что он давал деньги взаймы разным клиентам. В ходе предварительного следствия, в апреле 2016 года, точную дату не помнит, в помещении КГБУЗ «Бюро СМЭ» она опознала труп ФИО3 по одежде, серебряному кольцу, надетому на безымянном пальце правой кисти, которое ФИО3 при жизни носил не снимая.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что в 2013 году она расторгла брак с ФИО3, но они продолжили совместное проживание. ФИО3 по роду деятельности – разведчик и никогда ей ни о чем не рассказывал. В пользовании у ФИО3 было два абонентских номера, которые он использовал в сотовом телефоне марки «Самсунг» и зарегистрированный на ее имя, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №. В 100 метрах от дома, в котором она с ФИО3 проживала, расположен гараж, в котором находился указанный автомобиль. У ФИО3 имелась организация «ВладФинанс», занимавшаяся мелкими займами, в которой ФИО3 работал совместно с ее сыном ФИО50. Примерно летом 2015 года ФИО3 за очень маленькую сумму приобрел ООО «Камилла» у ФИО49. У данного ООО имелась новостройка, расположенная на пересечении улиц Карла Маркса и Комсомольской в г.Хабаровске. Директором ООО «Камилла» ранее являлся ФИО4 Проверяя документы на новосторойку, ФИО3 установил факты неправомерных действий, суть которых заключалась в том, что дорогостоящие помещения были приобретены по заниженным ценам, поэтому ФИО3 обратился в суд. Вначале ноября 2015 года ФИО3 стало известно, что в налоговую инспекцию были поданы документы на исключение его из состава учредителей, хотя он никаких документов об этом не подписывал. 19 ноября 2015 года ФИО3 вел себя как обычно. На следующий день она к 7 часам 30 минутам ушла на работу. ФИО3 уходил на работу к 10 часам, а перед уходом гулял с собакой, после чего шел за автомобилем и ехал на работу в офис. 20 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут она позвонила ФИО3, но тот был недоступен. В обеденное время она вновь позвонила ему, но он не отвечал на звонки. Позвонив на работу ФИО3, узнала, что он туда не приходил. Подумав, что ФИО3 стало плохо, так как у него больное сердце, она прибежала домой, но квартира была закрыта, и в ней отсутствовал комплект одежды, в которой ФИО3 обычно ходил на работу и не было его портфеля черного цвета, в котором он всегда носил какие-то документы, паспорт гражданина РФ, документы на автомобиль, ключи от автомобиля, гаража и квартиры. Вечером, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО3 Перед исчезновением ФИО3 находился в депрессивном состоянии, но ни на что не жаловался и ничего не рассказывал (Т.2, л.д.4-8). 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их, сообщила, что за давностью событий, некоторые обстоятельства дела забыла. Добавила, что незадолго до исчезновения, ФИО3 по работе часто общался с ФИО9 Об обстоятельствах похищения и гибели ФИО3 узнала из материалов уголовного дела. ФИО3 приобрел ООО «Камилла» за 5 000 рублей. В ее квартире имелось ружье, принадлежащее ФИО3, которое вместе с боеприпасами к нему, на основании разрешения, выданного соответствующим органом ФИО3, хранилось в металлическом сейфе. Пистолетов у ФИО3 она никогда не видела и о наличии таковых у последнего ей неизвестно. В упомянутом сейфе у ФИО3 пистолетов и боеприпасов к ним не хранилось. По роду своей работы она разбирается в оружии и боеприпасах. Каких-либо тайников в ее квартире, устроенных ФИО3 при жизни, не имелось, как не имелось таковых в гараже, где хранился ее автомобиль, которым пользовался ФИО3, так как после обнаружения его трупа, она освобождала гараж от имущества ФИО3, а автомобиль перед продажей был на диагностике, и в нем не было обнаружено тайников. 

Пояснения потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО3 перед исчезновением, часто общался по работе с ФИО9, подтверждаются показаниями последнего. Так, свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что с ФИО3 познакомился в конце 2011 года, а в мае 2015 года ФИО3 предложил ему оказывать юридическое сопровождение фирм ООО «Камилла» и ООО «Лемма», которыми на тот момент владел ФИО3 Ранее учредителем и директором двух указанных фирм являлась ФИО12 Знает, что до начала его сотрудничества с ФИО3 к ООО «Камилла» присоединилось ООО «Строймикс», на балансе которого находилось многоэтажное здание с жилыми и нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенное в центре г.Хабаровска. Когда он с ФИО3 стал разбираться с документами по этому зданию, то был выявлен ряд дольщиков, не внесших оплату за свои помещения и дольщиков, задерживавших оплату, в связи, с чем они подали в арбитражный суд исковое заявление, где в качестве третьих лиц привлекли физических лиц – дольщиков. После того, как суд установил адреса всех дольщиков, они отозвали иски из арбитражного суда и подали исковые заявления в Центральный районный суд г.Хабаровска с требованиями о расторжении договоров долевого строительства с дольщиками. В свою очередь дольщики подали на ООО «Камилла» иски о признании за ними права собственности на жилые и нежилые помещения. В отношении ФИО4 и его жены они отказались от иска, так как вступили с ними в переговоры, согласно договоренностей с которыми ФИО3 должен был переоформить ООО «Камилла» на ФИО4, а тот в свою очередь должен был отдать ФИО3 часть принадлежащих ему нежилых помещений в построенном доме и 2 000 000 рублей. По всем, поданным ими в суд искам, они проиграли. В сентябре 2015 года, точную дату не помнит, около его квартиры он встретил незнакомого ранее ФИО10, который сказал ему отстать от Васильевича и его женщины, так как за них просят серьезные люди. Примерно через неделю, он вновь встретился с ФИО10, который сообщил, чтобы он и ФИО3 отстали от ФИО4, на что он ответил, что, если ФИО4 хочет, чтобы от него отстали и перестали заниматься делами ООО «Строймикс», то это будет ему стоить 40 000 000 рублей. На третьей его встрече с ФИО10, тот вновь сказал ему, чтобы он и ФИО3 отстали от ФИО4, на что он сообщил, что оставление в покое ФИО4 и передача последнему ООО «Камилла» будут стоить ФИО4 45 000 000 рублей. В октябре 2015 года, точную дату не помнит, к нему приехал его знакомый ФИО51 и сказал, что ФИО4 «заказал» за 1 000 000 рублей корейцам убийство его и ФИО3 Примерно в конце октября – вначале ноября 2015 года, дату не помнит, его похитили трое мужчин в масках, которые затащили его в микроавтобус, и вывезли на пустырь, где избили, угрожали ножом, пистолетом и сказали, чтобы он передал ФИО3, чтобы тот отстал от ФИО4 и не судился с дольщиками, иначе ему не жить. О данном происшествии он рассказал ФИО3, который встревожился и сказал, что ему все понятно. Последний раз он видел ФИО3 19 ноября 2015 года, который вел себя как обычно. Более ФИО3 не видел.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с подсудимым ФИО42 В ноябре 2014 года он был единственным учредителем и директором ООО «Строймикс», которое являлось строительной организацией, осуществлявшей функции заказчика при строительстве здания по ул.Комсомольской в г.Хабаровске. Строящееся здание состояло из нескольких блоков жилых и нежилых помещений. Осенью 2014 года происходила сдача объекта в эксплуатацию, и на совещании в министерстве строительства Хабаровского края было принято решение, что блок нежилых помещений должен быть сдан в эксплуатацию на основании судебного решения. После этого он вызвал знакомого юриста, который порекомендовал ему реорганизовать ООО «Строймикс» в другое ООО, где он будет владельцем 98 % уставного капитала, на что он согласился. Через некоторое время юрист сообщил, что 19 февраля 2015 года реорганизация фирмы произведена, что он обладает 98 % капитала, а ФИО49, как директор реорганизованной фирмы ООО «Камилла» обладает 2 % капитала. Затем он обратился в суд с заявлением о том, чтобы сдачу блока нежилых помещений считать завершенной. Однако, в июне-июле 2015 года, точное время не помнит, узнал, что он исключен из учредителей ООО «Камилла», и что директором, учредителем этого ООО с 98 % капитала является ФИО3 Он позвонил последнему и спросил, как такое стало возможным, на что ФИО3 предложил встретиться. Как он понял, ФИО3 осуществил рейдерский захват его имущества. Примерно в августе, сентябре 2015 года от дольщиков узнал, что к ним стали заявлять иски в суд о расторжении договоров долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости. В октябре 2015 года по инициативе ФИО3 он встретился с последним и ФИО3 сказал, что нужно заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, захват которого произошел через реорганизацию ООО «Строймикс». При этом ФИО3 должен будет отдать ему деньги и документы на ООО «Камилла», а он (ФИО4) должен будет отдать ФИО3 помещения в блоке нежилых помещений. Договор купли-продажи с ФИО4 заключала мать ФИО3 В ноябре 2015 года ему позвонил ранее неизвестный ФИО42 и предложил встретиться. Во время встречи ФИО42 интересовался объектами недвижимости и он рассказал ему, что ФИО3 осуществил рейдерский захват его фирмы - ООО «Камилла», и что он может помочь ФИО42 по объекту недвижимости, расположенному на пересечении улиц Шеронова и Муравьева-Амурского в г.Хабаровске, выставленному на торги, чтобы этот объект достался ФИО42, и попросил последнего посодействовать ему в решении вопроса с ФИО3, на что ФИО42 сказал, что принесет документы на ООО «Камилла». После этого он еще два раза встречался с ФИО42 по объекту, расположенному на пересечении улиц Муравьева-Амурского и Шеронова, а в ноябре 2015 года ФИО42 принес ему документы на ООО «Камилла», в которых ФИО3 продолжал быть владельцем ООО «Камилла». Далее, защищая свои права на свое имущество, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о рейдерском захвате ФИО3 его имущества. Спустя некоторое время он вернул себе в собственность ООО «Строймикс», а еще через некоторое время от следователя узнал, что ФИО3 был избит, похищен и скончался. Он никогда не просил ФИО42 избить, убить ФИО3, либо забрать у него документы на ООО «Камилла». 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2014 года, он, будучи директором и единственным учредителем ООО «Строймикс», встретился с юристом ФИО11, которой рассказал о проблемах ввода в эксплуатацию блока №, расположенного 

<

адрес>. Юрист порекомендовала реорганизовать ООО «Строймикс» в новое предприятие, на что он согласился с условием, что фирма будет оформлена на него. Через некоторое время ФИО11 предложила ему для реорганизации ООО «Камилла», заверив, что директор фирмы ФИО12 в случае передачи ей 2 % уставного капитала, поможет ввести объект в эксплуатацию, после чего передаст ему долю в размере 2 %, на что он также согласился. Спустя непродолжительное время он подписал документы необходимые для подачи в ИФНС на реорганизацию, подготовленные ФИО11 До конца июня 2015 года он осуществлял свою деятельность, как правопреемник застройщика, полагая, что является основным учредителем и собственником ООО «Камилла». Однако в дальнейшем узнал, что единственным учредителем и директором ООО «Камилла» является ФИО3 Из ответов УФНС РФ на его запросы, узнал, что в эти органы были представлены сфальсифицированные документы, в том числе решение о реорганизации ООО «Строймикс», где подпись от его имени выполнена иным лицом, а текст договора о присоединении не соответствовал тексту, который он подписывал. Он понял, что стал потерпевшим от мошеннических действий в результате незаконной реорганизации ООО «Строймикс» в ООО «Камилла». Примерная стоимость имущественного комплекса ООО «Строймикс» в виде блока №2 – нежилых помещений, составляет свыше 200 миллионов рублей. На момент реорганизации, строительство объекта было завершено и помещения переданы дольщикам по актам приема-передачи. Удостоверившись, что реорганизация проведена по подложным документам, он предпринял действия по защите дольщиков от незаконных притязаний и попытался убедить ФИО3 в необходимости восстановить нарушенные права дольщиков в добровольном порядке, и предложил ФИО3 заключить мировое соглашение, предложив ему купить ряд помещений по цене, ниже рыночной. В свою очередь ФИО3 должен был добровольно вернуть похищенное у него предприятие. Поскольку ФИО3 так ничего не сделал, он 17 декабря 2015 года обратился с заявлением о совершении преступления в полицию. Вначале ноября 2015 года, точную дату не помнит, к нему в офис пришел ФИО42 и стал интересоваться продажей блока №2 за 50 миллионов рублей, на что он сообщил, что здание и фирму у него мошенническим путем забрал ФИО3 При этом ФИО42 интересовался подробностями завладения ФИО3 его имуществом. В ответ он пояснил, что это здание принадлежит дольщикам, и что он его не сможет продать. ФИО42 сказал, что знает ФИО3 и сможет решить вопрос о возвращении фирмы. Поскольку он в любом случае не смог бы продать помещения второго блока, он предложил ФИО42 рассмотреть вопрос о приобретении другого объекта, расположенного на 

<

адрес>. После этого ФИО42 сказал, что если он решит вопрос с ФИО3 о возврате фирмы, то ФИО4 должен будет рассмотреть вопрос о скидках при условии покупки другого объекта, на что он (ФИО4) согласился. В конце ноября 2015 года, точную дату не помнит, к нему в офис пришел ФИО42 с документами на ООО «Камилла» и сказал, что решил вопрос с ФИО3 Посмотрев документы он вернул их ФИО42, предположив, что документы похищены, либо поддельные, и объяснил ему, что не желает использовать данные документы и печать, так как хотел бы договориться с ФИО3 о возврате его предприятия. Более ФИО42 он не видел, а позднее узнал о пропаже ФИО3 Убийство ФИО3 он не заказывал и к этому непричастен (Т.2, л.д.157-161).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их, сообщил, что, так как прошло много времени, он забыл некоторые обстоятельства, пояснил об отсутствии у него оснований оговаривать кого-либо из подсудимых. 

Как видно из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО7, он знаком с подсудимыми ФИО46, ФИО42 В ноябре 2015 года у него имелся микроавтобус марки «Ниссан Эльгрант», который он по просьбам ФИО46 давал ему в пользование. Не помнит, давал ли ФИО46 данный микроавтобус в пользование в ноябре 2015 года. Когда ФИО46 возвращал ему микроавтобус, то автомобиль никаких подозрений у него не вызывал. В настоящее время микроавтобус марки «Ниссан Эльгрант» продан по запасным частями.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, он знаком с ФИО46 с 2003 года. С 2013 года у него в пользовании находился автомобиль марки «Ниссан Эльгрант» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на его отца. В ноябре 2015 года, точную дату не помнит, к нему приехал ФИО46 и попросил у него указанный автомобиль, на что он согласился. Примерно через 5 часов ФИО46 вернул ему автомобиль, при осмотре которого он никаких повреждений не увидел, однако внешний корпус был загрязнен, а на полу в автомобиле, перед задним сидением имелись куски грязи, которых ранее не было. Об убийстве ФИО3 ему неизвестно. В январе 2016 года упомянутый автомобиль был продан им по запасным частям (Т.3, л.д.29-33). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердил их, пояснил, что в ходе его допроса на предварительном следствии лучше помнил все обстоятельства дела. Добавил, что в салоне микроавтобуса марки «Ниссан Эльгрант», который он давал в пользование ФИО46 имелись шторки на боковых окнах, и имелась шторка, отделяющая передний ряд сидений от второго ряда сидений. 

Из пояснений в суде свидетеля ФИО13 известно, что она является управляющей ООО «Мой город» и знакома с подсудимыми ФИО43, ФИО47 О.У.У., как с работниками караоке - бара, кафе «Шоколад», являющихся подразделениями ООО «Мой город». ФИО47 О.У.У. и ФИО43 работали охранниками, гардеробщиками, помощниками администратора в кафе «Шоколад», после чего с ноября 2015 года были переведены на работу охранниками в караоке - бар. ФИО47 О.У.У. в ноябре 2015 года работал только в ночные смены – с понедельника по четверг с 20 часов до 3 часов, в пятницу, субботу - с 20 часов до 8 часов. Согласно графика работы охранников за ноябрь 2015 года, где ФИО47 О.У.У. записан, как «Женя Джанго», ФИО47 О.У.У. 20 ноября 2015 года вышел на работу в ночную смену к 20 часам. 

В судебном заседании осмотрен график работы охраны ООО «Мой город» за ноябрь 2015 года, согласно которому ФИО47 О.У.У. в пятницу 20 ноября 2015 года отработал 12 часов (Т.3, л.д.143). 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с каждым из подсудимых. В двадцатых числах ноября 2015 года, точную дату не помнит, ФИО42 попросил его присутствовать на встрече для решения проблем с партнером по бизнесу. Этому предложению он не удивился, так как ранее ФИО42 неоднократно просил его присутствовать на встречах с разными людьми. На следующий день, около 9 часов, ФИО42 подъехал на автомобиле на остановку транспорта «Южнопортовая» в г.Хабаровске и сказал, что сейчас подойдет ФИО43 Примерно через пять минут в автомобиль ФИО42 сел ФИО43 и они все вместе поехали на ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске на автопарковку. Прибыв на место, увидели автомобиль марки «Хонда-Цивик», под управлением ФИО45, в салоне которого находились ФИО47 О.У.У., ФИО44 Они все поздоровались и ФИО42 сказал, что все они поедут на встречу – «стрелку». При этом ФИО42 дал рацию свидетелю, другую рацию передал ФИО44, после чего все стали ждать приезда ФИО46 ФИО42 сказал, что все они поедут разбираться с человеком, фамилию которого не называл. Вопросы ФИО42 никто не задавал. Рации, переданные ФИО42, были марки «Моторолла» белого цвета с серыми или синими вставками, точно не помнит. Примерно через 30 минут к ним приехал ФИО46 на микроавтобусе марки «Ниссан Эльгрант» и ФИО42 сказал, что он (ФИО5) поедет с ФИО45 в автомобиле последнего, а остальные парни поедут в микроавтобусе под управлением ФИО46 Полагает, что ФИО46 знал, куда нужно ехать, так как вопросов не задавал. В это же время он увидел у ФИО45 рукоять пистолета, который был у него под одеждой. После этого они выехали на проспект 60-лет Октября. Первым ехал на своем автомобиле ФИО42, затем он (ФИО5) с ФИО45, после чего на микроавтобусе ехали все остальные парни. Далее они все выехали на автомобильную развязку и спустились на ул.Краснореченскую, по которой выехали на ул.Оборонную. Затем проехали несколько поворотов, и ФИО42 сообщил, где им нужно припарковать автомобили - он с ФИО45 подъехали к дому 

<

адрес>, а микроавтобус остановился за этим домом. ФИО42 вышел из своего автомобиля, подошел к нему с ФИО45, и они все вместе подошли к микроавтобусу, где ФИО42 сказал ему находиться у торца названного дома и наблюдать за обстановкой, и если пойдут посторонние люди, то сообщить об этом по рации, ФИО45 сказал находиться со всеми остальными парнями, и что все они ждут какого-то человека, который после выгула собаки пойдет к гаражу. После этого они разошлись по местам, указанным ФИО42 В это время рации были у него (ФИО5), у ФИО44, у ФИО42 Примерно через 15-20 минут ФИО42 по рации сказал встречать человека. Все вышли из микроавтобуса, а он, отвернувшись, стал наблюдать за обстановкой. Через 1-2 минуты услышал хлопок, характерный для выстрела. Повернувшись в сторону, где должны были быть парни, увидел, как ФИО47 О.У.У., ФИО43 избивают неизвестного ему человека, а ФИО45 бил этого человека пистолетом по голове. Затем ФИО44 выскочил из микроавтобуса и тоже стал избивать человека по голове. После этого он увидел, как ФИО46 подъехал к парням, избивавшим, как ему стало известно в ходе следствия, ФИО3, и как ФИО44, ФИО47 О.У.У., ФИО43, ФИО45 стали запихивать потерпевшего в микроавтобус. При этом ФИО3 сопротивлялся, но парням удалось его запихнуть в салон микроавтобуса. Он видел, что во время избиения ФИО3, каждый из избивавших его парней, нанес ему не менее пяти ударов в голову. Удары наносили не только руками, но и ногами. Когда двери микроавтобуса закрылись, то ему показалось, что автомобиль раскачивается слева направо, и что в нем происходит борьба. Он стал возмущаться и спрашивать у ФИО45, зачем тот начал стрелять, на что ФИО45 сказал, что все нормально. Потом из микроавтобуса под управлением ФИО46 по рации поступила команда выдвигаться. Первым со двора дома выехал ФИО45, в автомобиле которого находился свидетель, затем - микроавтобус, а последним ФИО42 Выехав на ул.Краснореченскую они поехали тем же путем, что приехали во двор упомянутого выше дома. Когда они проезжали в районе торгового центра «Большая медведица», ФИО43 по рации сообщил, что ФИО3 брыкается, на что ФИО42 сказал, что его надо «вырубить» и всем ехать в район грушевых садов в с.Виноградовка, а ФИО45 и ему остановиться и посмотреть нет ли погони. Через некоторое время они подъехали в место, указанное ФИО42 и остановились рядом с микроавтобусом. В это время на улице находились ФИО47 О.У.У., ФИО43, ФИО44, ФИО46 ФИО42 тоже был на улице и что-то делал в багажнике своего автомобиля. Он подошел к открытой пассажирской двери микроавтобуса, и увидел ФИО3, лежащего на полиэтилене в проходе между передними и задними рядами сидений, не подававшего признаков жизни, у которого под головой имелся большой сгусток крови. После этого, подбежав к ФИО42, он стал кричать, спрашивать о том, почему так получилось, на что ФИО42 ответил, что надо успокоиться, что ФИО3 умер, и что уже ничего не поделаешь. По внешней реакции лиц, находившихся в месте, куда все приехали, было видно, что только он один паникует. Далее, ФИО42 сказал, что ФИО3 надо отнести к яме, а перед этим ФИО42 достал из багажника своего автомобиля хлопчатобумажные перчатки, мешки, три лопаты, топор и раздал всем перчатки. Затем, ФИО3 вытащили из микроавтобуса и ФИО47 О.У.У., ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО44 и он отнесли труп потерпевшего к яме, у которой ФИО42 сказал ему подняться на возвышенность и смотреть, чтобы никто не шел, ФИО45 сказал, что ему надо съездить в место, где его должен зафиксировать радар для обеспечения его алиби, а ФИО44 сказал раздеть ФИО3 Все выполнили указания ФИО42 После этого, ФИО42 топором отрубил кисти рук трупа ФИО3 и сказал Тошову О.У.У. этим же топором отрубить голову трупа. ФИО47 О.У.У. выполнил указание ФИО42 Далее, ФИО42 сказал Тошову О.У.У. положить кисти рук в один мешок, а голову - в другой и все это закопать в разных местах. Взяв мешки с частями трупа ФИО3, ФИО42 с ФИО46 пошли их закапывать. В это время вернулся ФИО45 и все парни стали закапывать труп ФИО3 в яме. Затем ФИО42 сказал, что, если кто-то из присутствующих кому-нибудь, что-нибудь скажет о случившемся, то он похоронит этого человека рядом с ФИО3 После чего они все вместе поехали к недостроенному коттеджу, расположенному в районе остановки автобуса «Полярная» в г.Хабаровске, где в бочке сожгли одежду ФИО3 и свою одежду, испачканную кровью потерпевшего. В этом же месте ФИО42 еще раз напомнил всем, чтобы молчали о случившемся с ФИО3 Яму, в которой было захоронено тело ФИО3, выкопали ФИО45 и он, примерно в октябре 2015 года. При этом ФИО45 сказал, что они это делают по поручению ФИО42 До случившегося, он часто встречал ФИО44 в квартире по месту проживания ФИО47 У. Знает, что ФИО44 в ноябре 2015 года нигде не работал. Ему известно, что микроавтобус под управлением ФИО46 не принадлежит тому, так как до этого несколько раз видел собственника микроавтобуса. С ФИО47 О.У.У. он часто общался, несколько раз был у него дома и даже ночевал. Знает, что ФИО47 О.У.У. работал в кафе «Шоколад» и в караоке - баре в ночные смены, а в выходные дни – в суточные смены. О похищении ФИО3 ему ничего известно не было, в связи, с чем он был напуган и растерян, увидев случившееся, о чем сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия, когда данные о его личности были сохранены в тайне, он давал показания под псевдонимом «ФИО14».

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО42 неоднократно просил его о помощи в спорных ситуациях и просил ездить с ним и ФИО45 на встречи по разрешению конфликтов. Летом 2015 года ФИО42 познакомил его с ФИО46 и ФИО43 ФИО45 познакомил его с ФИО47 О.У.У. и ФИО44 Чаще других он виделся с ФИО42 Примерно в октябре 2015 года, ФИО45 попросил его помочь, но не сказал, в чем. После этого они вдвоем приехали в лесной массив, сообщением «г.Хабаровск – с.Виноградовка», и ФИО45 сказал, что ФИО42 попросил их выкопать яму, что они и сделали. В конце ноября 2015 года ему позвонил ФИО42 и попросил его съездить на встречу для разрешения конфликта с его партнером по бизнесу. Он вышел на остановку транспорта «Южнопортовая», куда подъехал на автомобиле марки «Ниссан Тиана» ФИО42, а еще примерно через три минуты в тот же автомобиль сел ФИО43 и они, не разговаривая в пути, куда-то поехали. Примерно в 9 часов, возможно вначале 10 часа, они приехали на стоянку у дома 

<

адрес>, где уже находился автомобиль марки «Хонда Цивик» под управлением ФИО45, в котором были ФИО44, ФИО47 О.У.У. Примерно через 30 минут к ним на микроавтобусе марки «Ниссан Эльгрант» подъехал ФИО46 При встрече они все стали обсуждать поездку на разборку по поводу конфликта в сфере бизнеса между ФИО42 и другим человеком. Во время данной встречи у ФИО45 при себе был пистолет ПМ. ФИО42 дал свидетелю рацию и дал рацию ФИО44, чтобы наблюдать за обстановкой, а третью рацию оставил себе, сказав на какую волну настроить рации. Затем ФИО42 сообщил, кто и с кем поедет. Он с ФИО45 поехал в автомобиле под управлением ФИО45, ФИО42 поехал на своем автомобиле, а остальные поехали в автомобиле марки «Ниссан Эльгрант» под управлением ФИО46 Примерно в 10 часов, возможно, вначале 11 часа, они подъехали к дому 

<

адрес> и ФИО42 сказал, куда поставить автомобили. ФИО45 поставил свой автомобиль ближе ко двору дома 

<

адрес>, микроавтобус поставили за указанным домом, а ФИО42 поставил свой автомобиль с противоположной стороны этого же дома. Затем он, ФИО45 и ФИО42 подошли к микроавтобусу под управлением ФИО46 и ФИО45 сел в микроавтобус, а он по указанию ФИО42 пошел к торцу упомянутого дома следить, чтобы никто не видел происходящего. В случае появления людей, он должен был по рации сообщить об этом. ФИО42 направился к своему автомобилю и наблюдал за происходящим. Перед тем как уйти, ФИО42 сказал, что человек, которого они ждут, после прогулки с собакой, будет проходить мимо микроавтобуса под управлением ФИО46 Находясь у торца жилого дома, он услышал звук хлопающей двери, и увидел, что из автомобиля вышел ФИО47 О.У.У., который направился к противоположному торцу дома, у которого находился ФИО5 Через некоторое время он вновь услышал звук хлопающей двери микроавтобуса, и увидел, что с той стороны, где находился ФИО47 О.У.У., вышел ранее ему неизвестный мужчина, в ходе следствия узнал его фамилию - ФИО3, а из микроавтобуса вышли ФИО45, ФИО43 и пошли в сторону ФИО3 Он отвернулся, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и услышал хлопок, похожий на выстрел. Обернувшись, увидел, как ФИО45, держа в руке пистолет, наносит им удары по голове ФИО3 Также последнему по голове наносили удары ФИО43 и ФИО47 О.У.У. В это время из микроавтобуса выбежал ФИО44 и подбежал к дерущимся, и тоже стал наносить удары ФИО3 Всего, каждый нанес не менее 4-5 ударов по голове ФИО3 В это время ФИО46 на микроавтобусе стал подъезжать ближе к ним. Когда он подъехал совсем близко, то ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У. стали заталкивать ФИО3 в микроавтобус. При этом ФИО44 залез в микроавтобус и стал затягивать ФИО3 в автомобиль. С уверенностью может сказать, что ФИО3, живого заталкивали в микроавтобус. Затолкнув потерпевшего в автомобиль, ФИО45 побежал к своему автомобилю. В это время он (ФИО5) увидел, что микроавтобус шатается и понял, что в нем происходит борьба и подошел к автомобилю ФИО45, у которого спросил о том, зачем он стрелял в ФИО3, если они приехали только поговорить с ним, на что ФИО45 ответил, что все идет по схеме, разработанной ФИО42 Он не знал ни о каких схемах ФИО42 В это время, кто-то по рации из микроавтобуса под управлением ФИО46, сказал ФИО42, что все нормально, выезжаем. Далее, он с ФИО45 на автомобиле последнего поехали в сторону завода «Балтика». Следом за ними поехал ФИО42 на своем автомобиле и все остальные на микроавтобусе под управлением ФИО46 ФИО42 по рации говорил им ехать чуть быстрее и сообщать, если впереди будет стоять патрульный автомобиль ДПС. После проезда автомобильной развязки на ул.Большой, из микроавтобуса по рации, кто-то сказал, что ФИО3 «дергается» или «брыкается». В ответ ФИО42 сообщил, что нужно «вырубить» ФИО3, чтобы он не доставлял проблем и сказал ехать в район грушевых садов по направлению в с.Виноградовка. В пути он понял, что ФИО3 везут к яме, чтобы захоронить, которую он с ФИО45 выкопали месяцем ранее. Когда они подъезжали к указанному ФИО42 месту, последний сказал им пропустить их вперед, а они должны были убедиться в том, что за ними нет слежки, что они и сделали. Подождав 2–3 минуты, и убедившись, что за ними никто не следит, они поехали к месту, где он и ФИО45 ранее выкопали яму. Прибыв на место, увидел, что дверь микроавтобуса открыта, а рядом с ним стояли ФИО43, ФИО47 О.У.У. и ФИО44, которые вели себя спокойно. ФИО46 находился с противоположной стороны микроавтобуса, и было видно, что он нервничает. ФИО42 осматривал багажник своего автомобиля. Он с ФИО45 заглянули в микроавтобус и увидели, что на полу была расстелена прозрачная пленка и между пассажирским, водительским и задними сидениями ногами к двери лежал ФИО3, под головой которого был большой сгусток крови и он не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО3 мертв. В это время ФИО46 ходил вокруг микроавтобуса и ругался, что салон машины весь в крови. Что в это время делали ФИО45, ФИО47 О.У.У., ФИО43, ФИО44 он не обратил внимания, так как был напуган и возмущен увиденным. Он подошел к ФИО42, стал кричать на него, спрашивая о том, почему ФИО3 мертв. ФИО42 сказал успокоиться, поскольку так получилось, и что нужно вытащить ФИО3 из микроавтобуса и отнести к яме. Они все вместе отнесли ФИО3 к яме, а ФИО42 достал из багажника своего автомобиля топор, три лопаты, мешки для строительного мусора, и он понял, что ФИО3 будут расчленять. Когда потерпевшего принесли к яме, ФИО42 сказал ФИО45, что ему необходимо съездить «засветиться», имея ввиду, что ФИО45 нужно проехать к воинской части на ул.Воронежской, где находился автомобильный радар и ФИО45 необходимо проехать с большой скоростью, чтобы его автомобиль сфотографировали, так как это нужно для обеспечения алиби ФИО45 После отъезда последнего, ФИО42 сказал ФИО44 раздеть ФИО3 и ФИО44 снял с ФИО3 всю одежду, оставив его только в трусах и носках. После этого ФИО42 отрубил кисти рук ФИО3, передал топор Тошову О.У.У., сказав отрубить голову ФИО3, что ФИО47 О.У.У. и сделал. После этого, ФИО42 взял мешки, и сказал Тошову О.У.У. положить в один мешок голову, а во второй - кисти рук и кепку ФИО3 ФИО47 О.У.У. выполнил указания ФИО42 Затем, ФИО42 взял лопату, и сказал ФИО46 идти с ним копать ямы для захоронения головы и кистей, а им сказал сбросить тело в яму и закопать. ФИО44 и ФИО43, взяв лопаты, стали закапывать тело ФИО3 Когда ФИО42 и ФИО46 ушли, приехал ФИО45 Он, то есть ФИО5, в это время стоял на возвышенности и наблюдал за обстановкой, с тем, чтобы предупредить о не желаемых свидетелях, а ФИО45, ФИО44, ФИО43 по очереди закапывали труп ФИО3 Действия ФИО42 и ФИО47 У. по отрубанию кистей рук и головы потерпевшего были слаженными, они не задавали друг другу вопросов по поводу происходящего и он понял, что их действия были заранее оговорены между собой. Тело ФИО3 захоронили в яме, которую ранее выкопали он с ФИО45, а кисти рук и голову захоронили в разных ямах недалеко от тела, которые выкопали ФИО42 и ФИО46 При этом на всех были надеты хлопчатобумажные перчатки светлого цвета, которые всем раздал ФИО42 После захоронения ФИО3, они все направились в строящийся коттедж около остановки транспорта «Полярная» в г.Хабаровске, где поместили одежду ФИО3, пуховую куртку ФИО44, куртку ФИО43, брюки ФИО47 У. в бочку и сожгли для уничтожения улик, так как на брюках ФИО47 У. была кровь, а на куртках ФИО43, ФИО44 были брызги крови. При себе у указанных лиц была другая одежда, которую они взяли с собой предварительно, чтобы переодеться. Данный коттедж находился в собственности ФИО46 и мужчины по имени Армен. У ФИО3 до совершения преступлений в отношении его при себе был паспорт, какие-то документы в файлах, печати, две флэш-карты. Все эти вещи перед захоронением ФИО3 взял себе ФИО42, который пригрозил всем, что, если кто-то расскажет о случившемся с ФИО3, то будет лежать в яме рядом с ним (Т.3, л.д.91-95, 159-164). 

Из оглашенного в судебном заседании протокола от 14 апреля 2016 года проверки показаний на месте свидетеля под псевдонимом «ФИО14» следует, что он дал показания аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии. Добавил, что у ФИО42 был автомобиль марки «Ниссан Тиана» с г.р.з. №, ФИО45 управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак, которого не знает. Когда они приехали на 

<

адрес>, и из-за угла этого дома вышел ранее ему неизвестный мужчина, к последнему подошли Андрей и ФИО45, который обошел мужчину сзади и в этом момент он услышал выстрел. Из всех присутствующих на месте пистолет был только у ФИО45 После выстрела мужчина стоял на ногах. В это время к мужчине подошли ФИО45, Андрей, Петр, ФИО47 О.У.У. и стали избивать его. В это время Сергей на микроавтобусе стал подъезжать ближе к дерущимся ФИО45, Андрею, Петру, Тошову О.У.У. ФИО48 затолкали в микроавтобус, и в нем стала происходить борьба. Примерно через 5 минут ФИО45 вышел из микроавтобуса и сел за руль своего автомобиля. После этого все на трех автомобилях поехали в район грушевых садов. При этом ФИО42 сказал ФИО45 остаться на дороге, а сам на автомобиле, а также Сергей на микроавтобусе совместно с ФИО47 О.У.У., Петром, Андреем свернули с дороги и отдалились. Когда они ехали по проспекту 60-лет Октября, то впереди ехал ФИО42 и по рации предупреждал об обстановке на дороге, тем самым обеспечивал безопасный проезд. При попытках узнать подробности о причинах убийства мужчины, ФИО42 и ФИО45 старались уйти от ответа. В ходе проверки показаний на месте свидетель под псевдонимом «ФИО14» указал место, где неизвестный мужчина был избит и помещен в микроавтобус, показал маршрут движения трех автомобилей с неизвестным мужчиной, помещенным в салон микроавтобуса под управлением Сергея, место, где остановились три автомобиля, после чего тело неизвестного мужчины, обернутое в прозрачную полиэтиленовую пленку понесли в лес, место расположения коттеджа. В судебном заседании осмотрена фототаблица к протоколу данного следственного действия (Т.3, л.д.59-85).

Постановлением от 10 июня 2016 года, органом следствия рассекречены данные о личности свидетеля ФИО5 (Т.3, л.д.90).

Как видно из протокола от 7 октября 2016 года с фототаблицей следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО5, следственная группа по указанию свидетеля ФИО5 прибыла на участок местности, расположенный между гаражами и домом 

<

адрес>, где свидетель сообщил, что ФИО3 находился в центре, а вокруг него стояли ФИО43, ФИО44, ФИО47 О.У.У., ФИО45, каждый из которых нанес ФИО3 около 4-5 ударов в область головы. После этого свидетель ФИО5 расставил статистов так как 20 ноября 2015 года стояли ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО47 О.У.У. Далее свидетель ФИО5 показал место, где он находился 20 ноября 2015 года в момент нанесения ударов ФИО3 вышеуказанными лицами, а, именно встал на угол дома 

<

адрес> таким образом, что участок местности, на котором находились статисты, выполнявшие роли ФИО47 У., ФИО43, ФИО45, ФИО44, был ему виден. При помощи рулетки было измерено расстояние между свидетелем ФИО5 и статистами, которое составило 17,9 м. Затем статистам было предложено нанести заранее оговоренные группы ударов (имитация ударов) по различным частям головы, туловища и конечностей статиста ФИО15, выполнявшего роль ФИО3 Первая группа ударов (имитация ударов) была нанесена в область плечевых суставов ФИО15, вторая – в область головы, а третья - в область шеи ФИО15 Свидетель ФИО5, заранее не знавший о том, куда будут нанесены удары и в какой последовательности, сообщил, что первая группа ударов (имитация ударов) была нанесена в область плечевых суставов ФИО15, вторая - в область головы, третья группа – в область шеи ФИО15 Понятые, находящиеся рядом со свидетелем ФИО5 пояснили, что увидели такую же очередность нанесения ударов (Т.3, л.д.147-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2016 года с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО5 осмотрен участок местности, прилегающий к строящемуся объекту, расположенному напротив остановки автобуса №8 «Полярная» в г.Хабаровске. Свидетель ФИО5 сообщил, что к данному строящемуся коттеджу они подъехали 20 ноября 2015 года после совершения преступлений в отношении ФИО3 и указал на пристройку, на месте которой стояли двухсотлитровые бочки, в которых в тот же день была сожжена одежда ФИО3 (Т.3, л.д.153-158).

В ходе очной ставки 20 июня 2016 года, проведенной органом следствия между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО44 (Т.8, л.д.51-55), ФИО5 пояснил, что в конце ноября 2015 года, точную дату не помнит, по указанию ФИО42, он, ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО46 и парень по прозвищу «Джон», встретились возле одного из домов по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске. На встрече ФИО42 попросил их принять с ним участие в разборке с компаньоном по бизнесу в сфере строительства. Обговорив это они все направились на трех автомобилях к дому 

<

адрес>. Прибыв на место, он находился с торца дома, а ФИО44, ФИО45, ФИО43, парень по прозвищу «Джон» и ФИО46 находились в одном автомобиле марки «Ниссан Эльгрант». После того, как он услышал звук, похожий на выстрел, он обернулся и увидел, что ФИО45, ФИО43, парень по прозвищу «Джон» избивают потерпевшего. Потом к ним подбежал ФИО44 и начал им помогать избивать потерпевшего. Затем к ним на автомобиле подъехал ФИО46 и ФИО45, ФИО43, парень по прозвищу «Джон», ФИО44 погрузили потерпевшего в автомобиль. Далее ФИО45 позвал его (ФИО5), и сев с ФИО45 в автомобиль марки «Хонда Цивик» они поехали в сторону с.Воронеж-1. Впереди их автомобиля на автомобиле марки «Ниссан Эльгрант» ехали ФИО44, ФИО43, парень по прозвищу «Джон» и ФИО3, а сзади ехал ФИО42 на своем автомобиле марки «Ниссан Тиана». Приехав в лесной массив сообщением «г.Хабаровск - с.Виноградовка» ФИО44 раздел ФИО3, после чего ФИО42 достал из своего автомобиля топор и отрубил кисти рук ФИО3 После этого ФИО42 дал топор парню по прозвищу «Джон» и сказал ему отрубить голову потерпевшего, что тот и сделал. Затем труп ФИО3 сбросили в яму и закопали, а голову и кисти положили в разные пакеты, которые ФИО42 вместе с ФИО46 закопали. О случившемся не сообщил в полицию, так как испугался. По результатам очной ставки подсудимый ФИО44 не подтвердил показания свидетеля ФИО5, указав, что осенью 2015 года и до Нового года он занимался сборкой и установкой пластиковых окон и балконов. Не смог сообщить, на каком объекте он работал 20 ноября 2015 года. Пояснил, что оснований у ФИО5 оговаривать его не имеется.

Из протокола очной ставки от 24 июня 2016 года (Т.8, л.д.99-103), проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО45 усматривается, что ФИО5 дал показания аналогичные по содержанию его показаниям, данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО44 Уточнил, что труп ФИО3 сбросили в яму, которая ранее была выкопана, и закопали, а голову и кисти положили в разные мешки. После этого ФИО42 и ФИО46 отдалились от них, и по всей видимости закопали недалеко кисти рук и голову. Вернулись они примерно через 10-15 минут, но точно не помнит, так как прошло много времени. ФИО42 всех предупредил, чтобы все молчали, или будут лежать рядом с ФИО3 в яме. Затем они осмотрели сумку, которая была у ФИО3 с собой. Там были печати, документы, паспорт на имя ФИО3 и флэш-накопители. Все эти вещи взял себе ФИО42 Далее они все поехали к коттеджу, расположенному в районе остановки транспорта «Полярная», который принадлежит ФИО46 и еще одному человеку, чтобы сжечь в бочке вещи, в которых они были в момент преступлений в отношении ФИО3 Когда они все находились у дома 

<

адрес>, он услышал хлопок, похожий на выстрел и увидел, как ФИО45 наносил удары ФИО3 Он не видел, кто выстрелил, но, когда обернулся, то увидел в руках у ФИО45 пистолет, похожий на пистолет ФИО48. Оснований оговаривать ФИО45 у него не имеется. Сообщил, что обвиняемый ФИО45, говоря о наличии у него причин для оговора ФИО45, оговаривает его, так как он дал, уличающие ФИО45 показания. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО45 не подтвердил показания свидетеля ФИО5, пояснил, что тот оговаривает его, так как по уголовному делу, за которое он осужден по ст.162 УК РФ, ФИО5 является соучастником преступления, однако заключил досудебное соглашение с прокурором, чтобы уйти от ответственности.

В ходе очной ставки 21 июня 2016 года между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО46 (Т.7, л.д.194-197), ФИО5 дал показания аналогичные вышеизложенным его показаниям в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО44, ФИО45 Уточнил, что после того, как он услышал звук, похожий на выстрел, он обернулся, и увидел, что ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У. избивают потерпевшего ФИО3 Потом к ним подбежал ФИО44 и начал помогать им избивать потерпевшего. Затем к ним на автомобиле подъехал ФИО46 и ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 погрузили ФИО3 в автомобиль. После этого его позвал ФИО45, на автомобиле которого они поехали следом за микроавтобусом, в котором ехали ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО46, ФИО47 О.У.У. по прозвищу «Джон» и ФИО3 Позади автомобиля под управлением ФИО45 ехал ФИО42 на своем автомобиле марки «Ниссан Тиана». Обвиняемый ФИО46 в ходе очной ставки сообщил, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО5, так как полагает, что свидетель оговаривает его. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола очной ставки от 23 июня 2016 года (Т.7, л.д.266-270), проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО43 следует, что ФИО5 дал показания аналогичные по содержанию его показаниям, данным в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО45, ФИО46, ФИО44, приведенным выше в приговоре. Добавил, что около дома 

<

адрес> в потерпевшего ФИО3 стрелял из пистолета ФИО45, так как он видел у него в руках пистолет. Оснований оговаривать обвиняемого ФИО43 у него не имеется. О случившемся не сообщил в полицию, так как испугался угрозы ФИО42, о которой пояснял в своих показаниях. Обвиняемый ФИО43 сообщил в ходе очной ставки, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО5 

Как видно из протокола очной ставки от 28 июня 2016 года (Т.7, л.д.45-51), проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО42, ФИО5 дал показания аналогичные по содержанию, приведенным выше в приговоре его показаниям, данным в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО43, ФИО46, ФИО45, ФИО44 Уточнил, что около дома 

<

адрес> он видел, как ФИО45 бил ФИО3 пистолетом по голове, а потом ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У. избивали потерпевшего руками и ногами. Видел, что тело ФИО3 закопали в яме ФИО44 и ФИО47 О.У.У. Обвиняемый ФИО42 в ходе очной ставки частично подтвердил показания свидетеля ФИО5 и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО47 О.У.У., проведенной 29 июня 2016 года (Т.7, л.д.130-135), ФИО5 пояснил, что в конце ноября 2015 года, точную дату не помнит, по указанию ФИО42, он, ФИО44, ФИО45, которого они между собой называли Костя, ФИО43, ФИО46 и ФИО47 О.У.У. по прозвищу «Джон» встретились возле одного из домов на ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, так как ФИО42 попросил их принять участие в разборке с компаньоном по бизнесу в сфере строительства. Обговорив все это, они направились на трех автомобилях к дому 

<

адрес>. Он сел с ФИО45 в автомобиль последнего марки «Хонда Цивик», ФИО42 сел в свой автомобиль марки «Ниссан Тиана», а остальные сели в автомобиль – микроавтобус марки «Ниссан Эльгрант» под управлением ФИО46 Приехав к вышеуказанному дому, он находился с торца этого дома, а ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО46 находились в одном автомобиле, куда сел и ФИО45 Через некоторое время он услышал звук открывающейся двери. Обернувшись, увидел, что сначала из автомобиля вышел ФИО47 О.У.У. и направился к противоположному от него торцу дома. Затем из микроавтобуса марки «Ниссан Эльгрант» вышли ФИО45, ФИО43 Еще через небольшой промежуток времени он услышал хлопок похожий на выстрел. Обернувшись, увидел, что ФИО45 бьет ФИО3 пистолетом по голове, а ФИО43 и ФИО47 О.У.У. помогали избивать ФИО3 В связи с тем, что потерпевший оказывал сопротивление, к ним подбежал ФИО44 и стал помогать избивать ФИО3 В это же время к ним на микроавтобусе подъехал ФИО46 и ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 погрузили ФИО3 в данный автомобиль. В остальной части свидетель ФИО5 дал показания аналогичные его показаниям, данным в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО42, ФИО43 Сообщил, что видел, как ФИО47 О.У.У. отрубал голову у трупа ФИО3 На очной ставке обвиняемый ФИО47 О.У.У. не согласился с показаниями свидетеля ФИО5, считая их оговором. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

После оглашения всех протоколов следственных действий, проведенных с участием свидетеля ФИО5, последний подтвердил свои показания, сообщил, что некоторые противоречия в его показаниях, данных в суде, обусловлены давностью событий, о которых он давал показания, а при проверке его показаний на месте, когда он участвовал в следственном действии под псевдонимом «ФИО14» он сообщил несколько неточных сведений, так как опасался воздействия на него со стороны ФИО42 и друзей последнего. Во всех остальных своих показаниях в ходе предварительного следствия он дал подробные пояснения об известных ему обстоятельствах преступлений в отношении ФИО3 

27 ноября 2015 года в ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес>, который представляет собой грунтовую дорогу, проходящую параллельно дому. С левой стороны дороги по ходу движения вдоль фасада дома 

<

адрес> в сторону дома № по той же улице на расстоянии 16 м 40 см от вышеуказанного дома №, расположены кооперативные гаражи, обращенные торцевой частью в сторону дома 

<

адрес> и расположены перпендикулярно этому дому. На расстоянии 1 243 см от левого угла дома 

<

адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета, размерами 2 х 2 см. С указанного пятна произведен соскоб обнаруженного вещества, который изъят с места осмотра. К протоколу осмотра места происшествия приложены план-схема, фототаблица, которые осмотрены в судебном заседании (Т.1, л.д.159-167).

25 апреля 2016 года органом следствия у ФИО42 были получены образцы слюны для сравнительного исследования (Т.7, л.д.36-37), а 13 апреля 2016 года у него же около дома 

<

адрес> произведена выемка автомобиля марки «Ниссан Тиана» (Т.3, л.д.239-242, 245). Данный автомобиль 19 апреля 2016 года осмотрен и установлено, что автомобиль марки «NISSAN TEANA», черного цвета имеет государственный регистрационный знак №. При внешнем осмотре автомобиль повреждений не имеет. При открытии багажного отсека автомобиля обнаружены: совковая лопата, на черенке которой имеется пятно красно-бурого цвета; топор, топорище которого выполнено из дерева, средняя часть топорища обмотана черной липкой лентой; саперная лопата; упаковка черных полимерных пакетов; куртка черного цвета; лом. На переднем пассажирском сидении обнаружена мужская сумка. В бардачке перед передним пассажирским сидением обнаружены две радиостанции белого цвета, маска лыжная и шапка машинной вязки. При осмотре шапки, в ее срединной части симметрично имеются два сквозных прореза. В ходе осмотра автомобиля, обнаруженные вышеперечисленные предметы изъяты и осмотрены 19 и 28 апреля 2016 года. Осмотром предметов установлено, что совковая лопата состоит из рабочей части и черенка. На черенке лопаты обнаружен след вещества бурого цвета; саперная лопата – остроконечная, состоит из рабочей части и деревянного черенка. Ширина рабочей части составляет 15,3 см; топор состоит из рабочей части и деревянного топорища. Ширина рабочей части в самой широкой части составляет 11 см; куртка - черного цвета с капюшоном. С левой стороны в подмышечной части по шву имеется повреждение в виде надрыва ткани. С предполагаемых мест наличия следов пота на осмотренных предметах сделаны оттиски на липкую скотч-ленту (Т.3, л.д.247-250, 251-276).

16 июня 2016 года в ходе предварительного следствия осмотрены предметы, запечатленные на фотографиях фототаблицы, а, именно: лопата, саперная лопата, топор, две радиостанции, условно обозначенные №1 и №2, изъятые 15 апреля 2016 года в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Тиана» с г.р.з. №, две радиостанции, изъятые 13 апреля 2016 года в ходе обыска в квартире 

<

адрес>. Осмотром установлено, что две радиостанции, изъятые из упомянутого автомобиля, аналогичны друг другу, бело-серого цвета, на передних поверхностях которых имеется надпись «Motorolla», две другие радиостанции, изъятые из квартиры 

<

адрес>, аналогичны друг другу, черного цвета. С каждой радиостанции с помощью тампона-зонда сделаны смывы. Осмотренные лопата и топор признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к нему (Т.3, л.д.277-290, 291).

По заключению эксперта №ДВО-1931-2016 от 25 июля 2016 года, на тампонах-зондах со смывами с четырех раций, одном фрагменте скотч-ленты с оттисками с рукояти лопаты, пяти фрагментах скотч-ленты с оттисками с саперной лопаты, трех фрагментах скотч-ленты с оттисками с куртки, установлено наличие пота. Следы пота на двух фрагментах скотч-ленты с оттисками с саперной лопаты и двух фрагментах с оттисками с куртки произошли от ФИО42 На трех тампонах-зондах со смывами с раций, одном фрагменте скотч-ленты с оттисками с саперной лопаты выявлены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения биологического материала более, чем трех лиц (Т.4, л.д.70-88).

Свидетель ФИО5, осмотрев фототаблицу к протоколу от 16 июня 2016 года осмотра предметов, сообщил, что среди запечатленных на фотографиях предметах, он узнает совковую лопату, которую ФИО42 доставал из багажника своего автомобиля марки «Ниссан Тиана», когда они все приехали в безлюдную местность в окрестностях с.Виноградовка, перед тем, как отрубить у трупа ФИО3 кисти рук и голову. Кроме того, запечатленные на фотографиях фототаблицы рации в двухцветном корпусе похожи на рации, которые подсудимый ФИО42 передавал ему и оставлял себе перед тем, как они поехали с автопарковки, расположенной по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО42, осмотрев в судебном заседании фотографии фототаблицы к протоколу от 16 июня 2016 года осмотра предметов, подтвердил, что в багажнике автомобиля марки «Ниссан Тиана», которым он управлял 20 ноября 2015 года, находились предметы, запечатленные на фотографиях фототаблицы, в, частности, совковая, саперная лопаты, топор, а в салоне автомобиля - рации бело-серого цвета, принадлежащие ему. 

Из протокола от 14 апреля 2016 года осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в трех километрах от конечной остановки автобуса №8 по ул.Полярной в г.Хабаровске по направлению «г.Хабаровск - с.Виноградовка», имеющий географические координаты: с.ш. 48 градусов 35 минут 380 в.д. 135 градусов 05 минут 796, на котором обнаружено осаждение грунта. В месте осаждения грунта, на глубине 1,5 метров обнаружен труп неизвестного мужчины, упакованный в полиэтиленовую пленку, а под трупом обнаружен мешок. Со дна ямы труп извлечен на поверхность. При вскрытии полиэтиленового пакета обнаружен труп неизвестного мужчины, у которого отсутствует голова и кисти рук. На трупе надеты трусы темно-синего цвета и носки черного цвета. В ходе осмотра изъят пакет, в котором находился труп, часть тканевого мешка, грунт. Труп направлен в морг для производства судебно-медицинской экспертизы (Т.3, л.д.100-114). 

19 апреля 2016 года органом следствия проведен еще один осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в трех километрах от конечной остановки автобуса №8 по ул.Полярной в г.Хабаровске по направлению «г.Хабаровск - с.Виноградовка», имеющий географические координаты: №, на котором обнаружено осаждение грунта. В месте осажденного грунта на глубине 70 см обнаружен полипропиленовый мешок, в котором после вскрытия обнаружены кепка черного цвета с наложениями глины и две человеческие кисти. На безымянном пальце правой кисти обнаружено кольцо с надписью «Все проходит и это пройдет». На расстоянии 18 метров от данного углубления по направлению на северо-восток, обнаружено еще одно осаждение грунта, в котором на глубине 70 см обнаружена человеческая голова, полипропиленовый мешок. С места осмотра изъяты: частицы грунта, кепка, кисти рук, голова, два полипропиленовых мешка. Кисти рук и голова направлены в морг для производства судебно-медицинской экспертизы (Т.3, л.д.115-128).

Как видно из заключения эксперта №96 от 25 апреля 2016 года, выявлены и усилены папиллярные узоры, получены отпечатки десяти пальцев и двух ладонных поверхностей кистей трупа неустановленного мужчины, обнаруженных 19 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия (Т.4, л.д.104-108).

21 апреля 2016 года в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края произведена выемка: кисти рук, правого ребра, кожных лоскутов с левой и правой кисти, фрагментов уха, кольца с пальца, обнаруженного на безымянном пальце правой кисти рук (Т.3, л.д.131-133).

В ходе предварительного следствия 25 ноября 2015 года у ФИО16, являющейся дочерью потерпевшего ФИО3, получен образец слюны (Т.2, л.д.53-54).

Согласно заключению эксперта №ДВО-1305-2015 от 29 декабря 2015 года, на частицах грунта, представленных на исследование, установлено наличие крови человека, которая произошла от биологического отца ФИО16 с вероятностью 99,99% (4, л.д.14-23). 

По заключению эксперта №ДВО-1782-2016 от 9 июня 2016 года, фрагменты мягких тканей, представленные на исследование, произошли от биологического отца ФИО16 с вероятностью 99,99% (Т.4, л.д.40-49).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №0644 от 13 мая 2016 года усматривается, что произведена судебно-медицинская экспертиза трупа неизвестного мужчины, впоследствии опознанного, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исследуемый труп без головы и кистей обеих рук. В связи с расчленением трупа, отсутствием головы, гнилостными изменениями мягких тканей и внутренних органов, категорично высказаться о причине смерти ФИО3 не представляется возможным. При судебно-гистологическом исследовании выявлены признаки малокровия легких в виде запустевания кровеносных сосудов. Учитывая степень выраженности поздних трупных явлений на момент исследования трупа, данные протокола осмотра места происшествия (обнаружение трупа на глубине 1,5 метров под землей), не исключена вероятность наступления смерти ФИО3 в срок, указанный в постановлении. При экспертизе трупа выявлены: расчленение трупа, резаные повреждения туловища. Все резаные повреждения туловища образовались не менее, чем от 15 воздействий предмета, обладающего острой режущей кромкой. Направление плоскости отчленения шеи, количество и особенности кожных лоскутов свидетельствует о том, что пересечение кожи и мягких тканей шеи производилось в направлении спереди назад снизу вверх и справа налево, в результате не менее, чем 10 воздействий. Отчленение шейного отдела позвоночника осуществлялось в результате не менее, чем 5 воздействиями рубящего объекта по задней поверхности и не менее 2 воздействий по передней поверхности, с протяженностью рубящей кромки объекта не менее 4,8 см. Направление плоскости отчленения рук, количество и особенности краев кожи на уровне отчленения свидетельствуют о том, что пересечение кожи, мягких тканей и костей производилось в направлении спереди назад сверху вниз, в результате не менее, чем от 1 воздействия на каждую руку. Отмеченные выше повреждения могли образоваться в результате воздействия одного предмета, обладающего режущими и рубящими свойствами (Т.5, л.д.152-160). 

Из заключения эксперта №0680 от 19 мая 2016 года следует, что произведена судебно-медицинская экспертиза останков трупа неизвестного человека (голова, левая и правая кисти рук). Используя представленные фрагменты, в ходе исследования проводилась частичная реконструкция тела, в ходе которой было выявлено отсутствие дублирующих объектов. Части тела соразмерны относительно друг друга, сопоставимы по плоскостям и уровням отчленения мягких тканей и костей с образованием единого целого. Это обстоятельство дает основание полагать, что представленные на исследование фрагменты тела принадлежат трупу неизвестного мужчины, обнаруженного 14 апреля 2016 года на участке местности с географическими координатами 48 градусов 95.380 северной широты и 135 градусов 05.796 восточной долготы, впоследствии опознанного, как ФИО3. При судебно-гистологическом исследовании выявлены признаки малокровия легких в виде запустевания кровеносных сосудов, что в сочетании с отсутствием признаков внутреннего кровотечения, свидетельствует об имевшем место прижизненном наружном кровотечении, например, в результате травмы. Полное запустевание кровеносных сосудов легких может указывать на значительный объем кровопотери, достаточный для вовлечения в патологический процесс таких жизненно важных органов как головной мозг и сердце с развитием декомпенсированной реакции организма на повреждения, и как следствие наступлением смерти. Наступление смерти ФИО3 в срок, указанный в постановлении, не исключается. Расчленение трупа произведено комбинированным способом с использованием предмета (предметов), обладающего режущими и рубящими свойствами. Отмеченные при исследовании останков трупа повреждения могли образоваться в результате воздействия одного предмета, обладающего режущими и рубящими свойствами. Ушибленные раны волосистой части головы, возникли, как минимум от 14 ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Рубленные раны головы и шеи возникли, как минимум от 11 ударов предметом, обладающим рубящими свойствами с протяженностью рубящей кромки объекта около 13 см. Множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, возникли в результате множественных ударов тупым твердым предметом и предметом, обладающим рубящими свойствами в область головы (Т.5, л.д.175-191).

Как видно из протоколов выемки от 25 июля 2016 года, от 15 августа 2016 года, от 29 августа 2016 года в судебно-гистологическом, медико-криминалистическом отделах КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края произведена выемка гистологических стекол от трупа ФИО3 на 10 стеклах, выемка черепа, биологического материала, препаратов кожного лоскута от трупа ФИО3 (Т.5, л.д.199-202, 212-215, 218-221). 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №23 от 6 сентября 2016 года, в распоряжение комиссии экспертов представлены останки трупа неизвестного человека (голова, правая и левая кисти рук), впоследствии опознанного, как ФИО3 По результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводам, что смерть ФИО3 наступила в результате травмы головы с повреждением костей лицевого, мозгового отделов черепа и основания головного мозга. Смерть его могла наступить 20 ноября 2015 года при указанных обстоятельствах дела. При экспертизе трупа ФИО3 выявлены: закрытая тупая травма головы: множественные (15) ушибленные раны волосистой части головы с множественными переломами костей свода и основания черепа в проекции ран; фрагментарно-оскольчатый перелом верхней челюсти слева; отчленение головы и верхних конечностей; резаные повреждения туловища. Травма головы причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по отношению к голове контактную поверхность. Видом травмирующего воздействия, при образовании повреждений явился удар. Наличие 15 ран, локализующихся в различных анатомических областях головы указывают на то, что они причинены не менее, чем 15 ударами. Кровоизлияния в области ран свидетельствуют о том, что все раны причинены прижизненно, незадолго до смерти (не более 30 минут). Расчленение трупа произведено комбинированным способом с использованием предмета (предметов), обладающего режущими и рубящими свойствами. Травма головы с переломом костей свода и основания черепа, предопределенно заканчивается смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С подобного рода травмой головы, смерть наступает в течение короткого промежутка времени, исчисляющегося минутами. Характер, тяжесть, область локализации повреждений и их множественность, свидетельствуют о том, что они не могли быть причинены собственной рукой. После причинения тупой травмы головы, окончательный объем которой сформировался от совокупности нанесенных ударов в область головы, ФИО3 не мог совершать активных действий, так как с подобного рода повреждениями наступает быстрая и стойкая утрата сознания от момента причинения травмы головы до момента наступления смерти. В момент причинения травмы головы, потерпевший располагался правой теменной и височной, левой теменной и височной областями к травмирующему предмету (предметам), а нападавший (нападавшие) в этот момент мог (могли) находиться в положении любом доступном для нанесения данных повреждений. Отчленение головы и верхних конечностей было проведено в положении тела ФИО3 – лежа. Возможность образования повреждений, обнаруженных на теле ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 17 июня 2016 года, не исключается (Т.5, л.д.224-251).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что в составе комиссии экспертов принимал участие в производстве судебно-медицинской экспертизы №23 от 6 сентября 2016 года, выводы которой подтверждает в полном объеме. Выявленные в ходе экспертизы, повреждения в области головы трупа ФИО3, разграничить от действий каких подсудимых они были причинены, невозможно. Существуют две методики, по которым можно определить давность и последовательность причинения телесных повреждений. Однако ни одну из них в данном случае применить нельзя, так как останки трупа ФИО3 извлечены из земли и клетки тканей сгнили. Кроме того, отсутствует значительное количество фрагментов костей черепа ФИО3 Вместе с тем, с учетом строения головы человека – кожа, кость, вещество головного мозга, обнаруженные при экспертизе наружные ушибленные раны на голове ФИО3 визуализированы и образовались от не менее 15 травматических воздействий тупого твердого предмета, свойства которого не отобразились в ранах. 

В ходе предварительного следствия, 14 апреля 2016 года, у подозреваемого ФИО44 произведена выемка сотового телефона с сим-картой с абонентским номером: № (Т.8, л.д.17-23). В тот же день в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО46 изъят сотовый телефон марки «ALCATEL», который со слов ФИО54, принадлежит ФИО46 (Т.3, л.д.201-218). На основании постановления от 28 июня 2016 года Центрального районного суда г.Хабаровска, органу следствия дано разрешение получить информацию в ОАО «Мегафон» Дальневосточный филиал о входящих и исходящих звонках абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО47 У., ФИО42, ФИО44 (Т.3, л.д.304-305).

Согласно протокола от 18 августа 2016 года осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, находившегося в пользовании подсудимого ФИО46, №, находившегося в пользовании подсудимого ФИО45, №, находившегося в пользовании подсудимого ФИО42, №, находившегося в пользовании подсудимого ФИО44, №, находившегося в пользовании подсудимого ФИО47 У. Осмотром установлена общая схема взаимодействия номеров: №, №, №, № и № за период с 7 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 ноября 2015 года. Указанные абонентские номера регистрировались на базовых станциях 20 ноября 2015 года до 8 часов 56 минут (самое позднее) в разных районах г.Хабаровска и Хабаровского района. При этом зафиксированы соединения в группе этих абонентов между собой. Регистрация данных абонентов на базовых станциях возобновилась в 12 часов 39 минут. С 12 часов 39 минут до 14 часов 3 минут, названные абонентские номера зарегистрированы базовыми станциями, обслуживающими участок местности в районе доме 

<

адрес> (АЗС № НК Альянс), то есть примерно в трех километрах от места обнаружения трупа ФИО3 Соединения в группе указанных абонентов возобновляются с 14 часов 45 минут. Согласно сведениям оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», средняя дальность действия базовой станции 15 км. Базовая станция ПАО «МТС», находящаяся по адресу: 

<

адрес> с азимутом 0 градусов охватывает участок местности в районе дома 

<

адрес> (АЗС № НК Альянс). Диаграмма, приведенная на изображении №2, иллюстрирует частоту соединений в группе абонентов: №, №, №, № и № между собой за период с 7 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 ноября 2015 года. Информация о входящих и исходящих соединениях абонентов: №, №, №, № и № признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к нему (Т.3, л.д.309-318).

Подсудимые ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО46, ФИО45, ФИО44 подтвердили в суде, что на дату 20 ноября 2015 года пользовались сотовыми телефонами с номерами, указанными в детализации телефонных соединений.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты подсудимых ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, а, именно ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6

Так, свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимый ФИО47 О.У.У. - ее сын, который до его заключения под стражу проживал совместно с ней в г.Хабаровске. Знакома с подсудимыми ФИО42 и ФИО45, как с товарищами ее дочери, которые приезжали к ним домой в гости. В ноябре 2015 года она постоянно находилась дома. Ее сын в ноябре 2015 года работал охранником в кафе - баре, в основном в ночные смены. Не помнит, работал ли ФИО47 О.У.У. 20 ноября 2015 года. Она также знакома с ФИО5, который являлся знакомым ее дочери и приезжал к ним домой. 13 апреля 2015 года ее сын, примерно в 15 часов, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, пошел из дома в отдел полиции для регистрации. Поскольку в 15 часов 30 минут он не вернулся домой, она с дочерью стали искать ФИО47 У., но не нашли. Ночью ФИО47 О.У.У. позвонил ей, попросил заплатить за такси. Когда ФИО47 О.У.У. зашел домой, она увидела, что он избит и вызвала скорую помощь. Около 4 часов утра она вместе с сыном приехала в КГБУЗ «ККБ №2». В это же время, зашедший в больницу сотрудник полиции, забрал с собой ФИО47 У. Позднее узнала, что ее сына задержали по подозрению в совершении преступлений в отношении ФИО3 Примерно в феврале 2016 года к ним домой приходил ФИО5 и сообщил, что какого-то человека он ударил молотком по голове, а затем отрубил ему голову и руки, но кому именно, не рассказывал. В этот момент ей показалось, что ФИО5 был в состоянии опьянения. ФИО47 О.У.У. в ноябре 2015 года пользовался телефоном с номером: №. Полагает, что ФИО5 оговорил ФИО47 У., но по какой причине, не знает. Охарактеризовала ФИО47 У. и подсудимых ФИО42, ФИО45 с положительной стороны.

Свидетель ФИО19 сообщила, что подсудимый ФИО47 О.У.У. приходится ей родным братом. Она знакома с ФИО5, с подсудимыми ФИО45, ФИО42 На дату 20 ноября 2015 года она со своим гражданским супругом, малолетним сыном, своей матерью и ФИО47 О.У.У. проживали в 

<

адрес> в съемной квартире. В ноябре 2015 года ФИО47 О.У.У. работал охранником в караоке -баре. Режим работы у брата был в основном в ночные смены, а в выходные дни он работал сутками. В остальной части свидетель дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО53 Любы. Положительно охарактеризовала ФИО47 У., ФИО42, ФИО45 Пояснила, что видела у себя дома один раз подсудимого ФИО44, который приезжал к ней, чтобы забрать пакеты для ФИО45, который ранее привлекался к уголовной ответственности по другому делу. ФИО5 приходил к ним домой, и, как-то сказал, что ему хочется в голову кого-нибудь вбить гвоздь. Полагает, что ФИО5 оговаривает ФИО47 У., однако причина оговора, ей неизвестна. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО20, подсудимый ФИО47 О.У.У. является ее молодым человеком. Она знакома с подсудимыми ФИО45, ФИО42, которые дружат с ФИО19 В ноябре 2015 года она, практически каждый день находилась в квартире по месту проживания ФИО47 У., но бывали дни, когда она не встречалась с последним. Знает, что ФИО47 О.У.У. работал охранником в кафе и в основном в ночные смены, иногда его вызывали работать в суточные смены. Не помнит, работал ли ФИО47 О.У.У. 19 и 20 ноября 2015 года, и чем он занимался в эти дни. Знакома с ФИО5, как с товарищем ФИО19 В феврале 2016 года, точную дату не помнит, когда она выходила на балкон в квартире ФИО47 У., то слышала, как ФИО5 сказал, что он, когда-то, кому-то отчленил голову и кисти рук. Как ей показалось, ФИО5 в этот момент был пьян. Считает, что ФИО5 оговорил ФИО47 У., но по какой причине, не знает. Положительно охарактеризовала подсудимых ФИО47 У., ФИО42 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он является гражданским супругом ФИО19, у которой есть брат – ФИО47 О.У.У. Знает, что к ФИО19 приезжали ее друзья - ФИО42, ФИО45 В 2015 году ФИО47 О.У.У. работал охранником в кафе «Шоколад» в ночные смены, иногда работал в суточные смены. Ему неизвестно чем занимался и работал ли ФИО47 О.У.У. 19 и 20 ноября 2015 года. Знает, что ФИО5 также приходил к ФИО19 Предполагает, что ФИО5 оговаривает подсудимого ФИО47 У., но по какой причине, ему неизвестно. Положительно охарактеризовал ФИО47 У. и ФИО42

Свидетель ФИО22 пояснила, что подсудимый ФИО43 является ее гражданским супругом, от которого она имеет малолетнего сына - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом. ФИО43 не записан отцом ребенка, так как у него отсутствует паспорт гражданина какого-либо государства. До заключения под стражу ФИО43 занимался воспитанием и содержанием своего ребенка. Знает, что в ноябре 2015 года у ФИО43 имелась травма руки, по поводу которой он сообщил ей, что накололся на штырь. Примерно с середины ноября 2015 года ФИО43 проживал отдельно от нее и сына и приходил к ребенку два раза в неделю. 20 ноября 2015 года ФИО43 навещал своего сына, но в какое время, не помнит.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО43 является отцом ФИО24. Совместно с ФИО43 она прожила в гражданском браке 8 лет. В середине ноября 2015 года она выгнала ФИО43 из своей квартиры, узнав, что он встречается с другой женщиной. После их расставания ФИО43 практически ежедневно, кроме воскресенья, приходил к их совместному ребенку. 20 ноября 2015 года ФИО43 приходил к ребенку, примерно в 9 часов, погулял с ним 1,5 часа и уехал (Т.3, л.д.144-146). 

После оглашения показаний свидетель ФИО22 сообщила, что подтверждает их, за исключением показаний о том, что 20 ноября 2015 года ФИО43 навещал своего сына в 9 часов, поскольку при ее допросе в ходе предварительного следствия она ошибочно указала время прихода ФИО43 к сыну, перепутав дни. 20 ноября 2015 года ФИО43 действительно приходил к сыну, но не в 9 часов, а в другое время, в какое, она не помнит. Оснований оговаривать кого-либо из подсудимых у нее не имеется. Охарактеризовала ФИО43 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО23 известно, что подсудимый ФИО44 - ее супруг, от которого она имеет малолетнего ребенка. Охарактеризовала ФИО44 с положительной стороны, пояснив, что с августа 2015 года ее супруг неофициально работал в ООО «Панорама». 20 ноября 2015 года ФИО44 ушел из дома, примерно в 8 часов, а вернулся, около 11-12 часов. В этот же день к ним домой, примерно в 14-15 часов пришел ФИО45 и принес сотовый телефон ФИО44, который тот, где-то оставил. У нее также имеется несовершеннолетний ребенок от другого мужчины, которого ФИО44 воспитывал и содержал.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, он является генеральным директором ООО «Панорама», которое занимается установкой пластиковых конструкций. ФИО44 неофициально работал с ним с мая 2015 года, выполнял монтажные работы. Рабочий день был ненормированный – с утра и до вечера. ФИО44 никогда не отпрашивался с работы и не допускал прогулов. В ноябре 2015 года он с ФИО44 работал в указанном режиме и в течение одной недели, точные даты не помнит, он с ним устанавливал пластиковые окна в автосалоне, расположенном по ул.Павла Морозова в г.Хабаровске. Его с ФИО44 работу в указанном автосалоне в ноябре 2015 года может подтвердить ФИО25. Учета рабочего времени ФИО44 во время установки пластиковых окон в автосалоне, он не вел, документов о выдаче ФИО44 денежного вознаграждения за его работу на данном объекте, не составлял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что он познакомился с ФИО44 летом 2015 года и последний сообщил ему, что ищет работу. Он неофициально занимался остеклением балконов и установкой окон и предложил ФИО44 неофициально поработать его помощником, на что тот согласился. В период с 15 по 25 ноября 2015 года, точные даты не помнит, на протяжении недели он с ФИО44 устанавливали пластиковые окна в строящемся автосалоне «Мерседес» в г.Хабаровске. Работали неофициально, примерно с 10 часов до 18 часов, ежедневно, без выходных. Каких-либо документов, подтверждающих работу ФИО44 в автосалоне по установке пластиковых окон, не имеется (Т.3, л.д.135-138). 

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, пояснил об отсутствии у него оснований оговаривать кого-либо из подсудимых. Положительно охарактеризовал подсудимого ФИО44 

Из заключений амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз №1656 от 27 июня 2016 года в отношении ФИО45 (Т.5, л.д.32-37), №1283 от 25 мая 2016 года в отношении ФИО42 (Т.5, л.д.52-56), №1172 от 11 мая 2016 года в отношении ФИО46 (Т.5, л.д.71-77), №1289 от 25 мая 2016 года в отношении ФИО44 (Т.5, л.д.92-96), №1263 от 23 мая 2016 года в отношении ФИО43 (Т.5, л.д.111-116), №1171 от 11 мая 2016 года в отношении ФИО47 У. (Т.5, л.д.132-137) следует, что ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У., каждый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают в настоящее время и не страдали таковыми в период времени, относящийся к противоправному деянию. В период времени, относящийся к противоправному деянию, ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У., каждый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У., каждый по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО45 выявлены: эмоциональная неустойчивость, стремление к отысканию и порицанию фрустрирующих факторов, повышенное чувство собственного достоинства и самолюбия с подверженностью средовых влияний, вспыльчивость, скрытность, склонность к делинквентным формам поведения. В эмоционально-волевой сфере ФИО42 отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности и внешних обстоятельств. В эмоционально-волевой и мотивационных сферах ФИО46 присутствуют такие черты, как некоторая неустойчивость, лабильность, демонстративность, легкое вживление в разные социальные роли, склонность к противоправным формам поведения, упрощенное восприятие собственной личности и внешней ситуации. В эмоционально-волевой сфере личностей ФИО44 и ФИО43 отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности и внешних обстоятельств. У ФИО47 У. отмечены следующие индивидиуально-психологические особенности: средний уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, неустойчивость, демонстративность, стремление показать себя с более выгодной стороны, оставить о себе хорошее впечатление, завышенная самооценка, подверженность влиянию более сильных личностей, доминирование внешнеобвиняющих реакций, тенденция к самооправданию. Выявленные индивидуально-психологические особенности у ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО44, ФИО43, ФИО47 У. не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на их поведение и деятельность.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенных преступлений, характер действий ФИО42, ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45 при совершении каждого преступления в отношении ФИО3, поведение каждого из подсудимых до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимых, а, именно то, что ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО46, ФИО43, ФИО44, ФИО45 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (Т.8, л.д.180, 181, 187, 188, 249, Т.9, л.д.15, 16, 41, 42, 90, 91), не дают оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий, и в их способности руководить своими действиями, а также в правильности выводов вышеуказанных заключений амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Поэтому, суд признает ФИО42, ФИО47 У., ФИО46, ФИО43, ФИО44, ФИО45, вменяемыми в отношении каждого инкриминированного каждому из подсудимых деяния и подлежащими уголовной ответственности. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО42, ФИО47 У., ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО44 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном законом (УПК РФ), то есть являются допустимыми. 

Данный вывод суда основан, в том числе на пояснениях каждого из подсудимых о том, что все их показания, получены органом следствия без применения недозволенных методов следствия. ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО43 и их защитниками в протоколах допросов, очных ставок не приводилось замечаний относительно действий следователя или оперативных сотрудников полиции и не делалось заявлений о недостоверности показаний подсудимых, их вынужденном характере и оказанном на кого-либо из подсудимых незаконном физическом или психологическом воздействии.

Все показания ФИО42, ФИО47 У., ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО46, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), даны ими после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на каждого из подсудимых и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Выводы всех судебных экспертиз, признаются судом достоверными, непротиворечивыми, а заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз соблюдены, предусмотренные ст.195, 198 УПК РФ, порядок и условия, а также права участников судебного разбирательства. Каких-либо оснований для отвода экспертов, проводивших судебные экспертизы, из числа установленных ст.70 УПК РФ, и сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела или некомпетентности, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Составленные по итогам проведенных экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были предъявлены участникам процесса со стороны защиты в порядке ст.206 УПК РФ. Выводы экспертов, включая заключения эксперта №2138 от 17 мая 2017 года, №2970 от 15 июня 2017 года, №729/3-1 от 13 июля 2017 года являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.

Доводы защитника подсудимого ФИО46 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №0644 от 13 мая 2016 года и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа №23 от 6 сентября 2016 года являются недопустимыми доказательствами, так как в постановлениях следователя, соответственно, от 15 апреля 2016 года (Т.5, л.д.144-145), от 25 июля 2016 года (Т.5, л.д.203-204), в нарушение положений ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, отсутствуют сведения о направлении для производства экспертиз трупа потерпевшего ФИО3, что делает невозможным определить чей труп исследовался экспертами и нарушает права ФИО46 на участие в производстве судебно-медицинских экспертиз, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Согласно ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором наряду с иными сведениями указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как видно из постановления следователя от 15 апреля 2016 года (Т.5, л.д.144-145), назначена судебно-медицинская экспертиза трупа неизвестного мужчины в черных носках и трусах темно-синего цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2016 года на участке местности с географическими координатами 48 градусов 95.380 северной широты и 135 градусов 05.796 восточной долготы. Производство экспертизы поручено Хабаровскому городскому отделению судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края) и на разрешение эксперта поставлены вопросы, имеющие непосредственное отношение к указанному трупу мужчины, место обнаружение которого названо в описательно-мотивировочной части постановления. В резолютивной части постановления указано о предоставлении эксперту постановления от 15 апреля 2016 года о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины.

Из постановления следователя от 25 июля 2016 года (Т.5, л.д.203-204) усматривается, что назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2016 года на участке местности с географическими координатами 48 градусов 95.380 северной широты и 135 градусов 05.796 восточной долготы, впоследствии опознанного, как ФИО3 Производство экспертизы поручено экспертам филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ. В распоряжение экспертов представлены: постановление о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта №068 от 19 мая 2016 года, заключение эксперта №0644 от 13 мая 2016 года, копия дополнительного допроса свидетеля ФИО5, гистологические препараты на 10 стеклах от трупа ФИО3

С указанными постановлениями следователя от 15 апреля 2016 года, от 25 июля 2016 года, обвиняемый ФИО46 и его защитник ознакомились 4 августа 2016 года (Т.5, л.д.149, 207), а с заключениями судебных экспертиз, оспариваемых защитником подсудимого ФИО46, они же, ознакомились, соответственно, 4 августа 2016 года и 7 октября 2016 года (Т.5, л.д.164, 255). Из протоколов осмотра места происшествия от 14 апреля 2016 года (Т.3, л.д.100-114), от 19 апреля 2016 года (Т.3, л.д.115-128), приведенных выше в приговоре, следует, что в них указаны конкретные места обнаружения, как трупа неизвестного мужчины, у которого отсутствовали голова и кисти рук, так и двух кистей рук человека и головы человека, которые направлены в морг для производства судебно-медицинской экспертизы в помещение КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края.

21 апреля 2016 года на основании постановления следователя (Т.3, л.д.129-130, 131-133), для назначения судебных экспертиз из помещения КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края произведена выемка кистей рук, правого ребра, кожных лоскутов с левой и правой кисти и фрагмента уха от трупа неизвестного мужчины, а также труп, две кисти рук, голова, обнаруженные органом следствия в ходе осмотра места происшествия 14 и 19 апреля 2016 года и опознанного ФИО1, как ее супруга ФИО3 (Т.3, л.д.134). 25 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, соответственно, на основании постановлений следователя от 25 июля 2016 года, от 15 августа 2016 года, от 29 августа 2016 года для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ответов на поставленные на разрешение экспертов вопросы, следователь произвел выемку в КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края гистологических препаратов на 10 стеклах от трупа ФИО3, черепа, кожного лоскута с черепа и биологических объектов от трупа ФИО3, находящегося в данном учреждении, и направил вышеуказанные объекты экспертам для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т.5, л.д.198, 199-202, 211, 212-215, 216, 217, 218-221).

Из содержания заключения эксперта №0644 от 13 мая 2016 года (Т.5, л.д.152-160) следует, что для производства экспертизы наряду с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, представлен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанный, как ФИО3 и именно этот труп явился предметом исследования эксперта. Из заключения эксперта №23 от 6 сентября 2016 года (Т.5, л.д.224-251) также следует, что для производства экспертизы представлены, в том числе гистологические препараты на 10 стеклах от трупа ФИО3, череп от трупа ФИО3, кожный лоскут с головы ФИО3, копия заключения эксперта №0680. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что не указание следователем в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз о том, что в распоряжение экспертов предоставляется труп ФИО3, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (УПК РФ), не влияет на вывод суда о допустимости как доказательств по уголовному делу заключения эксперта №0644 от 13 мая 2016 года и заключения эксперта №23 от 6 сентября 2016 года, поскольку судом достоверно установлено, что экспертами исследовался именно труп потерпевшего ФИО55, который фактически был предоставлен органом следствия экспертам. Таким образом, упомянутые заключения экспертов были получены органом следствия с соблюдением требований ст.195-196 УПК РФ. Заключения экспертов №0644 от 13 мая 2016 года и №23 от 6 сентября 2016 года полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе ФИО46, при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, органом следствия допущено не было. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений. При этом суд отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты за пределы своей компетентности не выходили. 

Вопреки доводам защиты подсудимого ФИО46, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО46 на его участие в проведении вышеназванных судебно-медицинских экспертиз, как при их назначении, так и при ознакомлении с заключениями экспертов, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поскольку ФИО46 осуществлял свои права на предварительном следствии с помощью профессионального защитника (адвоката), каких-либо ходатайств ФИО46 или его защитник в ходе предварительного следствия о назначении дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз, не заявляли, как не заявляли и о нарушении прав ФИО46 на участие в проведении судебных экспертиз. 

Далее, оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО42, ФИО47 У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимыми, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Оценивая достоверность показаний каждого из подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании относительно их причастности к инкриминированным преступлениям, виновности в них, применения в ходе преступных деяний угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия и других обстоятельств совершенных преступлений, суд признает достоверными оглашенные показания ФИО42, ФИО47 У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок со свидетелем ФИО5 и показания каждого из подсудимых в суде, в той части, в какой они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом, суд обращает внимание на то, что показания ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО46, ФИО45 давались в период проведения предварительного расследования в присутствии их защитников, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, за исключением тех, которые обусловлены процессуальной позицией каждого из подсудимых по делу и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав показания каждого из подсудимых, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает, что показания ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО61 в части места, времени совершения каждого преступления в отношении ФИО3, круга лиц, находившихся в месте встречи с ФИО42 перед совершением преступлений, в месте совершения преступлений, обстоятельств, предшествовавших совершению преступлений и последовавших за ними, о наличии у ФИО43 20 ноября 2015 года ранения плеча правой руки, о захоронении трупа ФИО3, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения этих преступлений, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в указанной части.

Вместе с тем, показания подсудимых ФИО47 У., ФИО44, ФИО43, ФИО46 о полном непризнании вины и непричастности к инкриминированным каждому из них преступлениям, показания подсудимых ФИО42, ФИО45 о частичном признании вины в похищении ФИО3, показания подсудимого ФИО45 о не признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, показания подсудимого ФИО42 о не признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ, доводы подсудимых ФИО47 У., ФИО44, ФИО46, ФИО43, ФИО42, ФИО45 об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение каждого преступления в отношении ФИО3, доводы подсудимого ФИО42 о том, что он никому из подсудимых не давал указаний причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, а после смерти последнего - отчленять кисти обеих рук и голову от трупа ФИО3, о том, что ему неизвестно, что одежда потерпевшего была сожжена в лесополосе, куда был привезен на микроавтобусе ФИО3 после его похищения и наступления его смерти, и что он с другими подсудимыми не приезжал к недостроенному коттеджу ФИО46, и они не сжигали там одежду подсудимых со следами преступлений на ней, что ему неизвестно о том, где был захоронен ФИО3, доводы подсудимого ФИО45 о том, что ФИО5 предложил отрезать у трупа ФИО3 голову и руки, о том, что он не видел, чтобы ФИО43 наносил ФИО3 удары, о том, что у последнего имелся при себе пистолет, который он отобрал у ФИО3 в ходе его избиения, после чего выбросил по дороге в с.Виноградовка, доводы подсудимого ФИО43 о том, что во время нанесения ударов ФИО3 в районе дома 

<

адрес> он видел у ФИО3 пистолет, а у ФИО5 – молоток, доводы подсудимого ФИО46 о том, что он считает, что ФИО5 убил ФИО3, так как он видел у него в руках молоток в крови, который тот выбросил в лесу, доводы подсудимых ФИО43, ФИО42, ФИО45, ФИО46 о том, что во время разговора с ФИО42 на ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске и во время совершения преступлений в отношении ФИО3, подсудимых ФИО44 и ФИО47 У. не было, признаются судом недостоверными, обусловленными желанием каждого из подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данные доводы подсудимых в достаточной мере не подтверждены доказательствами, опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Ссылки подсудимых ФИО43, ФИО45 на то, что, когда ФИО43 подошел к ранее неизвестному ему ФИО3 во дворе дома 

<

адрес>, потерпевший выстрелом из боевого пистолета причинил ФИО43 огнестрельное ранение плеча правой руки, по поводу которого ФИО43 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ №2», ссылка подсудимого ФИО43 на то, что полученное им ранение было сквозным огнестрельным ранением, утверждения подсудимых ФИО42, ФИО46 об оказании ими ФИО43 медицинской помощи по поводу ранения руки на месте, куда был привезен похищенный ФИО3, и как пояснил им ФИО43 ранение ему причинил ФИО3, признаются судом недостоверными, поскольку они не нашли объективного доказательственного подтверждения. 

Так, из талона амбулаторного обращения на имя ФИО43, выданного КГБУЗ «ККБ №2» 20 ноября 2015 года следует, что ФИО43 в указанный день обращался в 14 часов 37 минут в данное медицинское учреждение, и ему была оказана медицинская помощь по поводу колотого сквозного ранения средней трети правого плеча. По заключениям судебно-медицинского эксперта №2138 от 17 мая 2017 года, №2970 от 15 июня 2017 года, у ФИО43 имеются: рубец на задней поверхности правого плеча на расстоянии 123 см от подошвенной поверхности стоп, сформированный на месте колотой раны; рубец на передней поверхности правого плеча на расстоянии 127 см от подошвенной поверхности стоп, сформированный на месте колотой раны. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, по механизму удара (ударов), или при ударе о таковой, что не позволяет высказаться об огнестрельном характере ранения.

Судебно-медицинский эксперт ФИО26 подтвердил в судебном заседании выводы судебно-медицинских экспертиз №2138 от 17 мая 2017 года, №2970 от 15 июня 2017 года и пояснил, что при огнестрельных сквозных ранениях входное и выходное отверстия в местах прохождения пули сквозь ткани руки не бывают одинаковыми по размерам. Входная рана, как правило, округлой формы, а выходная рана – щелевидной формы и всегда с рваными краями. Концы раны на выходе пули всегда выступают наружу и хорошо сопоставимы, то есть полностью закрывают рану. В области входной раны, всегда должны иметься дефекты ткани, края которых не сопоставимы между собой и не закрывают рану. Эти признаки являются характерными именно для сквозных огнестрельных пулевых ранений. На теле у ФИО43 признаков огнестрельного сквозного ранения не имеется. Как сообщил ФИО43 в ходе судебно-медицинской экспертизы, он получил огнестрельное ранение с расстояния, около 1,5 – 2 метров. При таких данных, сквозное пулевое огнестрельное ранение должно было обязательно сопровождаться переломом костей руки в месте ранения, чего у ФИО43 при оказании ему медицинской помощи в КГБУЗ «ККБ №2» выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что является врачом КГБУЗ «ККБ №2» и 20 ноября 2015 года оказывал медицинскую помощь подсудимому ФИО43 по поводу колотого сквозного ранения средней трети правого плеча. В талоне амбулаторного обращения ФИО43, он указал диагноз исходя из осмотра раны, имевшейся у ФИО43 и анамнеза пациента. Пояснения ФИО43 о способе получения ранения не противоречили объективным данным, увиденным им при осмотре раны и характеризующим ее, как колотую. Входное и выходное ранения на плече у ФИО43 имели фестончатые, то есть разлохмаченные края, что характерно именно для колотых ранений. Абсолютных признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО43 резаного либо огнестрельного, либо колото-резаного ранения, не имелось. Ошибиться в диагнозе, выставленном ФИО43, он не мог, даже, если бы тот сообщил ему иной характер получения травмы, пытаясь скрыть огнестрельный, резаный или иной характер ранения. Если бы ФИО43 указал об огнестрельном ранении, то в месте входного и выходного ранений плеча, у ФИО43 были бы специфические только для огнестрельных ранений признаки, которые по факту осмотра пациента, отсутствовали. Кроме того, огнестрельные пулевые ранения плеча, полученные человеком с близкого расстояния, например, с 1,5 - 2 метров, сопровождаются переломами костей в месте ранения, чего у ФИО43 не имелось. 

Из сообщения от 11 апреля 2017 года начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам усматривается, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Оружие-МВД», ФИО3 являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия Benelli Vinci Black, кал. 12/76 серии №, разрешение на хранение и ношение которого выдано 3 августа 2012 года УМВД России по г.Хабаровску, сроком действия до 3 августа 2017 года. Из пояснений в суде потерпевшей ФИО1 известно, что у ФИО3 никогда не имелось пистолетов, в том числе пистолета ФИО48 и боеприпасов к ним, а было оформлено разрешение на имевшееся в собственности гладкоствольное охотничье оружие Benelli Vinci Black, которое указано в сообщении начальника отдела лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства о наличии у ФИО43 колотого ранения не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО43 в совершении каждого инкриминированного ему преступления и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО1 об отсутствии у ее гражданского супруга ФИО3 пистолета, в том числе пистолета ПМ и боеприпасов к нему, которых не было обнаружено ею и после смерти ФИО3 в квартире по месту его жительства и в гараже, и не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО5 о том, что во время совершения преступлений в отношении ФИО3, подсудимый ФИО43 принимал непосредственное участие в нанесении руками ударов потерпевшему в голову, и о том, что каких-либо повреждений у ФИО43 не имелось, включая ранение плеча правой руки. При этом, суд также учитывает, что подсудимый ФИО43 впервые о наличии у него ранения плеча правой руки сообщил в ходе судебного разбирательства, как впервые о наличии телесного повреждения у ФИО43 20 ноября 2015 года сообщили в суде подсудимые ФИО42, ФИО46, ФИО45, что позволяет суду сделать вывод о том, что эти обстоятельства высказаны упомянутыми подсудимыми, как в интересах защиты ФИО43, так и в интересах своей защиты от предъявленного обвинения, в целях опорочить доказательственное значение показаний свидетеля ФИО5, уличающего каждого из подсудимых в совершении преступлений в отношении ФИО3, показаний потерпевшей ФИО1 об отсутствии у ФИО3 пистолета и боеприпасов к нему.

При этом, сам по себе факт наличия у ФИО43 20 ноября 2015 года колотого ранения плеча правой руки, с учетом времени его обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ №2» по поводу этого ранения, не свидетельствует о причинении ФИО43 потерпевшим ФИО3 данного ранения, о наличии у ФИО3 пистолета ФИО48, о совершении ФИО3 каких-либо действий по производству выстрела в ФИО43 

Оценивая доказательства, полученные судом в рамках проверки доводов подсудимых ФИО43, ФИО45, ФИО42, ФИО46 о причинении потерпевшим ФИО3 огнестрельного ранения подсудимому ФИО43, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО27, эксперта ФИО26, свидетеля ФИО1, сведения, содержащиеся в сообщении от 11 апреля 2017 года начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам, в талоне амбулаторного обращения на имя ФИО43, выданного КГБУЗ «ККБ №2» 20 ноября 2015 года, а также признает достоверными выводы эксперта, содержащиеся в заключениях №2138 от 17 мая 2017 года, №2970 от 15 июня 2017 года, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой, согласуются друг с другом и с доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими участие ФИО43 в совершении каждого из преступлений в отношении ФИО3 Более того, указанные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО43 получил сквозное колотое ранение средней трети правого плеча при обстоятельствах, не связанных с совершением преступлений в отношении ФИО3 

Доводы подсудимого ФИО47 У. о его непричастности к преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО3, о наличии у него алиби, поскольку, как он полагает, с утра и до 20 часов 20 ноября 2015 года он находился у себя дома, о применении к нему неизвестными лицами, предположительно, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, недозволенных методов следствия, выразившихся в оскорблениях и угрозах применения к нему насилия, а также о его похищении неизвестными лицами, применившими к нему физическое и психологическое насилие перед его задержанием по данному делу, проверены судом и признаются недостоверными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов по предъявленному обвинению, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о непосредственном участии ФИО47 У. в совершении преступлений в отношении ФИО3, в сокрытии трупа последнего, в уничтожении одежды потерпевшего и одежды участников преступлений в отношении ФИО3, показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что согласно графику работы охранников ООО «Мой город», ФИО47 О.У.У., 20 ноября 2015 года работал в ночную смену с 20 часов 00 минут.

Кроме того, как видно из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО28, он является старшим следователем – криминалистом следственного отдела по г.Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю и знаком с каждым из подсудимых, в связи с выполнением служебных обязанностей. В апреле 2016 года, точную дату не помнит, руководителем следственной группы ФИО29, ему было поручено проведение обыска, нетерпящего отлагательства, в квартире ФИО47 У., с целью обнаружения последнего и задержания по подозрению в совершении преступлений в отношении ФИО3 По приезду к дому, в котором проживал ФИО47 О.У.У., им и следователем ФИО30, был обнаружен автомобиль скорой медицинской помощи, в который садились ФИО47 О.У.У. и его мать. После этого они проследовали за автомобилем скорой помощи с целью задержания ФИО47 У. и доставления его в следственный отдел. Прибыв в приемное отделение КГБУЗ «ККБ №2», он увидел ФИО47 У., которого осматривал врач. Он представился Тошову О.У.У. и спросил причину его нахождения в больнице, на что тот сообщил, что днем неизвестные лица в масках вывезли его в Хабаровский район Хабаровского края, где избили и бросили. Он пешком и на попутных автомобилях добрался до дома. В связи с наличием у него телесных повреждений его мать вызвала скорую медицинскую помощь. После оказания врачом Тошову О.У.У. медицинской помощи он предложил Тошову О.У.У. проехать в следственный отдел по г.Хабаровску для составления протокола, на что тот согласился и добровольно сел в автомобиль сотрудников полиции. В целях собственной безопасности сотрудники «СОБР» надели на ФИО47 У. наручники. В следственном отделе ФИО47 О.У.У. был передан следователю, который составил протокол о задержании ФИО47 У. Какого-либо физического, психологического насилия к Тошову О.У.У. ни он, ни иные лица перед, либо во время, после задержания ФИО47 У. не применяли и о таких фактах ему неизвестно. Оснований оговаривать кого-либо из подсудимых, у него не имеется.

Согласно представленной защитой подсудимого ФИО47 У. справки от 14 апреля 2016 года, выданной дежурным врачом КГБУЗ «ККБ №2», у ФИО47 У. диагностированы ушибы мягких тканей головы, грудной клетки.

Из копии постановления от 15 мая 2017 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО31 следует, что факт превышения сотрудниками Следственного комитета должностных полномочий с применением насилия либо угрозой его применения в отношении ФИО47 У. не установлен, и объективно не подтвержден, а доводы ФИО47 У. о применении к нему недозволенных методов следствия, опровергаются совокупностью собранных в ходе проверки данных, в том числе пояснениями ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30 В ходе проверки установлено, что сотрудники следственного отдела по г.Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю действовали правомерно в рамках своих должностных полномочий. По результатам проверки, в порядке ст.144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что, являясь следователем, проводила проверку по заявлению ФИО47 У. по факту его похищения в апреле 2016 года перед его задержанием органом следствия и 29 июня 2017 года отбирала объяснение у ФИО47 У. Содержание объяснения записывала со слов ФИО47 У., который прочитав объяснение, удостоверившись в правильности записи его пояснений, под текстом объяснения собственноручно написал о том, что с его слов записано верно, и им прочитано и подписал объяснение, не высказав замечаний, дополнений. Она в объяснении ничего от себя не придумывала, никакого давления на ФИО47 У. не оказывала. Не указание ею в объяснении ФИО47 У. года, в котором объяснение отобрано, является технической ошибкой. Оснований оговаривать ФИО47 У. у нее не имеется, так как до 29 июня 2017 года знакома с ним не была.

Согласно копии постановления от 14 июля 2017 года старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Хабаровска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО32 (далее – следователь ФИО32), предметом проверки послужили материалы по заявлению ФИО47 У. по факту его похищения перед его задержанием органом следствия по настоящему уголовному делу. Как видно из указанного постановления опрошенный ФИО47 О.У.У. пояснил, что не желает проведения проверочных мероприятий по его заявлению, так как описанные им события по его похищению и нанесению ему побоев он выдумал. По результатам проверки, органом следствия отказано в возбуждении уголовного дела по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ. 

Из представленной в суд надлежаще заверенной копии объяснения ФИО47 У., полученного в рамках проверки, проведенной следователем ФИО32, усматривается, что под текстом объяснения ФИО47 У. имеется рукописная запись: «Прошу проверку прекротить. С моих слов записано верно, мною прочитанно» и подпись от имени ФИО47 У. 

Подсудимый ФИО47 О.У.У., осмотрев в судебном заседании упомянутую копию объяснения, не подтвердил его, сообщил, что следователь все придумала, а рукописная запись под текстом объяснения: «Прошу проверку прекротить. С моих слов записано верно, мною прочитанно» и подпись выполнены не им, а иным лицом.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №729/3-1 от 13 июля 2017 года, запись «Прошу проверку прекротить. С моих слов записано верно, мною прочитанно», расположенная в строках в нижней части под рукописным текстом в объяснении от 29.06.20__ года от имени ФИО47 У., полученном старшим следователем ФИО32, выполнена ФИО47 О.У.У. Подпись от имени ФИО47 У., расположенная в строке после записи «…мною прочитанно» в нижней правой части в объяснении от 29.06.20__ года от имени ФИО47 У, полученном старшим следователем ФИО32, выполнена самим ФИО47 О.У.У. 

Учитывая изложенное, а также пояснения подсудимого ФИО47 У. в судебном заседании о том, что кому и зачем нужно было его похищать в апреле 2016 года, ему неизвестно, как неизвестно и кто эти лица, похитившие его, применившие к нему насилие, а также то, что перед, во время, после его задержания по данному уголовному делу никто из сотрудников полиции, следственного комитета к нему не применял недозволенных методов следствия, в том числе при его допросах, очной ставке в ходе предварительного следствия, что позицию своей защиты от предъявленного ему обвинения он согласовывал с защитником и в ходе следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, суд находит выводы следователей в каждом из постановлений мотивированными и признает их правильными, а указанные выше доводы ФИО47 У. не подтвержденными исследованными доказательствами. При этом утверждения ФИО47 У. о фальсификации следователем ФИО32 объяснения от 29 июня 2017 года, признаются судом недостоверными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерные действия следователя ФИО32 при отбирании у ФИО47 У. объяснения стороной защиты в суд не представлено, не имеется таковых и в материалах уголовного дела. Как видно из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании, объяснения ФИО47 У. от 29 июня 2017 года, нарушений прав и законных интересов ФИО47 У. при отбирании от него объяснения, следователем не допущено. 

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО32 недостоверными, у суда не имеется, так как они конкретны, не основаны на слухах, догадках, предположениях, являются сообщением лица, непосредственно отбиравшего объяснение от ФИО47 У., и не противоречат содержанию постановления от 14 июля 2017 года, вынесенного свидетелем ФИО32 Не указание последней в объяснении ФИО47 У. – года, в котором было отобрано объяснение, суд признает технической ошибкой, поскольку получение свидетелем от ФИО47 У. объяснения 29 июня 2017 года не оспаривалось ни свидетелем ФИО32, ни подсудимым ФИО47 О.У.У.

Показания свидетелей защиты подсудимого ФИО47 У. – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, изложенные в приговоре, суд оценивает как достоверные в части, не противоречащей совокупности доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО47 У. в каждом инкриминированном ему преступлении и находит, что показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают причастность ФИО47 У. к совершению преступлений в отношении ФИО3, так как никто из перечисленных свидетелей не смог вспомнить и пояснить о том работал ли ФИО47 О.У.У. 20 ноября 2015 года с утра и до вечера и чем конкретно он занимался в этот день.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, в части пояснений о том, что в феврале 2016 года они слышали, как ФИО5, находящийся в квартире по месту проживания ФИО47 У., сообщил, что ударил какого-то человека молотком по голове, после чего отрубил ему голову и кисти рук, пояснения свидетеля ФИО19 о том, что ФИО5, как-то сказал, что ему хочется вбить гвоздь в голову кого-нибудь, суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому Тошову О.У.У. избежать уголовной ответственности за содеянное, и обусловлены процессуальной позицией ФИО47 У. по предъявленному ему обвинению, являются попыткой переложить всю ответственность за преступления в отношении ФИО3 на свидетеля ФИО5, так как показания в указанной части названных свидетелей защиты опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, не подтвердившего показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 в указанной части. Кроме того, суд отмечает, что ФИО18, является матерью подсудимого ФИО47 У., ФИО19, ФИО20, соответственно, родной сестрой и девушкой данного подсудимого, что свидетельствует о прямой их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, постановлений органов следствия по проверке заявлений ФИО47 У. о совершенных в отношении его преступлениях, справки от 14 апреля 2016 года, выданной дежурным врачом КГБУЗ «ККБ №2», показаний свидетелей ФИО28, ФИО32, свидетелей защиты подсудимого ФИО47 У., суд приходит к выводу о том, что выявленные у ФИО47 У. 14 апреля 2016 года врачом ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, были получены им не, в связи с его задержанием по данному уголовному делу и его расследованием, а при иных обстоятельствах, не связанных с расследованием уголовного дела.

Утверждения подсудимого ФИО44 о его непричастности ни к одному из преступлений в отношении ФИО3, так как 20 ноября 2015 года он с утра и до вечера находился в помещении автосалона, расположенного, как установлено в суде, по 

<

адрес>, где совместно с ФИО6 осуществлял монтаж пластиковых окон, проверены судом, признаются недостоверными, выдвинутыми ФИО44 в целях защиты своих интересов и избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25, он занимается установкой пластиковых конструкций по заказам граждан, организаций на разных объектах г.Хабаровска. В октябре или в ноябре 2015 года, точно не помнит, он получил заказ от владельцев автосалона, расположенного по 

<

адрес> на установку пластиковых окон. После чего, получив от одного из совладельцев автосалона предоплату, заказал изготовление пластиковых окон необходимых размеров в ООО «Лига окон». Для выполнения монтажных работ по установке пластиковых окон в автосалоне он привлек, без оформления каких-либо письменных документов, ФИО6, а тот в свою очередь, привлек к работам своего знакомого ФИО44 Монтаж пластиковых окон в автосалоне был начат, примерно через 2 - 4 дня, после их изготовления на заводе ООО «Лига окон». По окончании монтажных работ совладелец автосалона ФИО33 полностью рассчитался с ним. Он в разные дни видел, как ФИО6 с ФИО44 выполняли работы по монтажу окон в автосалоне. Это было, примерно с середины ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года, однако точно не помнит, так как документы у него не сохранилось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО34 известно, что он является одним из совладельцев нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. В октябре 2015 года указанное помещение обустраивалось, и подготавливалось для работы автосалона. Для установки пластиковых окон в данном помещении он, примерно в октябре 2015 года, точную дату не помнит, созвонился с ФИО25, который произвел замеры окон, посчитал сумму, необходимую для оплаты за изготовление и установку пластиковых окон. Поскольку сумма устроила обе стороны, другой совладелец автосалона - ФИО33 произвел ФИО25 предоплату. Через некоторое время работники ФИО25 установили в автосалоне 9 пластиковых окон, одну пластиковую дверь и ФИО33 полностью рассчитался наличными средствами с ФИО25 за весь объем выполненных работ. Помнит, что монтажные работы по установке пластиковых окон в помещении по 

<

адрес> начались вначале ноября 2015 года, так как сразу после этого он уехал в Тайланд, после чего туда же через неделю приехал ФИО33 и сказал, что монтаж окон еще продолжается. Проводились ли работы по монтажу пластиковых окон в вышеуказанном помещении 20 ноября 2015 года, не помнит, так как никаких документов не сохранилось. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО33 сообщил, что он в 2015 году являлся одним из инвесторов строительства нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Вначале октября 2015 года он созвонился с ФИО25, чтобы поручить ему монтаж 9 пластиковых окон и одной пластиковой двери в вышеуказанном помещении, на что ФИО25 согласился. Письменный договор об установке окон и двери не заключался. После того, как ФИО25 произвел необходимые замеры и посчитал стоимость заказа и работ, он произвел ФИО25 предоплату. Во время установки пластиковых окон он приходил в помещение, примерно 1 раз в три дня и видел, что монтаж окон осуществляется двумя мужчинами, но кем именно, не интересовался, так как по всем вопросам разговаривал с ФИО25 Монтаж окон был начат в конце октября 2015 года и осуществлялся не более недели. Полная оплата за монтаж окон и двери была произведена им ФИО25 вначале ноября 2015 года, сразу после его возвращения 9 ноября 2015 года из Тайланда, куда он убыл 2 ноября 2015 года. Расчет производился наличными денежными средствами, но расписка, данная ему ФИО25 о получении денег, не сохранилась. 

Свидетель ФИО33 представил для осмотра в судебном заседании свой заграничный паспорт, на странице №5 которого имеются отметки контрольно-пропускного пункта о пересечении границы Российской Федерации в аэропорту «Новый» г.Хабаровска 2 ноября 2015 года и о возвращении в аэропорт «Новый» г.Хабаровска 9 ноября 2015 года.

По сообщению от 28 апреля 2017 года директора ООО «Лига окон», данным предприятием с ФИО25 был заключен дилерский договор на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. В октябре 2015 года ФИО25 были оформлены три заказа: №3025/1 от 6 октября 2015 года, №3026/1 от 6 октября 2015 года, №3090/1 от 15 октября 2015 года. Пластиковые конструкции изготовлены соответственно по заказу №3025/1 от 6 октября 2015 года – 9 октября 2015 года, по заказу №3026/1 от 6 октября 2015 года – 13 октября 2015 года, по заказу №3090/1 от 15 октября 2015 года – 23 октября 2015 года. Пластиковые конструкции по заказу №3026/1 от 6 октября 2015 года, согласно акта-приемки работ, получены ФИО25 15 октября 2015 года. В ноябре 2015 года ФИО25 заказы на изготовление пластиковых конструкций не оформлялись.

Из копии заказа №3026/1 от 6 октября 2015 года усматривается, что ФИО25 заказал исполнителю работ – ООО «Лига окон» изготовление 9 пластиковых окон, размерами: 1 920 х 1 340.

Согласно, представленной в суд, ООО «Лига окон» копии акта сдачи-приемки работ по заказу №3026/1 от 6 октября 2015 года, заказчик ФИО25 15 октября 2015 года получил у подрядчика – ООО «Лига окон» 9 пластиковых окон, размерами: 1 920 х 1 340 с фурнитурой.

Осмотрев в судебном заседании копии трех вышеуказанных заказов, акт сдачи-приемки работ, свидетель ФИО25 сообщил, что именно по заказу №3026/1 были изготовлены пластиковые окна, которые ФИО6 и ФИО44 устанавливали на объекте, расположенном по 

<

адрес>, и что фактически монтаж пластиковых окон был осуществлен этими лицами после 15 октября 2015 года до 9 ноября 2015 года, так как сразу после 9 ноября 2015 года ФИО33 произвел с ним полный расчет, в том числе за установку пластиковой двери, установкой которой ФИО44 и ФИО6 не занимались. Ранее в суде, он ошибочно указал период установки окон с середины ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года, так как не запоминал конкретные даты, и у него не сохранились документы по заказу №3026/1 от 6 октября 2015 года. Оснований оговаривать подсудимых, у него не имеется.

Свидетели ФИО34, ФИО33, каждый пояснили в суде, что пластиковые окна в количестве 9 штук, размеры которых указаны в заказе №3026/1 от 6 октября 2015 года, размещенном ФИО25 в ООО «Лига окон», соответствуют размерам и количеству, фактически установленных окон в нежилом помещении, расположенном по 

<

адрес> и ФИО25 - это тот человек, с которым они связывались по телефону по вопросу установки окон, производили ему предоплату и полную оплату за выполненные работы.

Оценивая доказательства, полученные судом в ходе проверки алиби подсудимого ФИО44, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО25, ФИО6, сведения, содержащиеся в сообщении ООО «Лига окон» и приложенных к сообщению документах, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой, согласуются друг с другом и с доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими участие ФИО44 в совершении каждого из преступлений в отношении ФИО3

Вместе с тем показания свидетеля ФИО6 в части того, что, примерно с 15 по 25 ноября 2015 года, на протяжении недели он с ФИО44 устанавливали пластиковые окна в строящемся автосалоне в г.Хабаровске, суд признает недостоверными, основанными на ошибочном восприятии свидетелем времени, когда имела место установка указанных пластиковых окон, поскольку из показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО25, данных, содержащихся в сообщении ООО «Лига окон» и приложенных к нему документов, достоверно установлено, что фактически установка пластиковых окон в автосалоне, расположенном в 

<

адрес> ФИО6 и ФИО44 была произведена после 15 октября 2015 года до 10 ноября 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО44 и его защитника, выдвинутое подсудимым ФИО44 алиби о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, не нашло объективного подтверждения и опровергнуто исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что, он, как следователь расследовал данное уголовное дело и несколько раз производил допросы обвиняемого ФИО44 Перед, во время, после допросов последнего, он, либо иные лица на ФИО44 никакого физического и психологического давления не оказывали. В каждом допросе ФИО44 принимал участие его защитник. Перед допросом ФИО44 он разъяснял ему процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, включая право пользоваться помощью защитника, положения ст.51 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен ст.5 п.4 УПК РФ, предупреждал ФИО44 о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ. Показания ФИО44 в каждом протоколе допроса он записывал со слов допрашиваемого лица, после чего предоставлял ФИО44 и его защитнику право ознакомиться с протоколом допроса и подписать его. Перед, либо во время, после допросов ФИО44 никогда не высказывал жалоб на здоровье, на то, что на него кто-либо оказывает незаконное воздействие, никогда не заявлял и о том, что не выспался и по этой причине отказывается давать показания или подписывать протокол допроса. Поскольку в протоколах допроса ФИО44 все соответствовало фактически данным им показаниям, защитник подписал все протоколы допроса ФИО44, не высказав замечаний, дополнений по содержанию показаний ФИО44 Один из протоколов допроса ФИО44 отказался подписывать, но причину этого, не сообщил. Оснований оговаривать ФИО44 у него не имеется. 

Осмотрев в судебном заседании протокол от 6 октября 2016 года (Т.8, л.д.61-64) дополнительного допроса обвиняемого ФИО44, свидетель ФИО35 сообщил, что именно этот протокол, после его прочтения, ФИО44 отказался подписать, не объяснив причину отказа. 

Подсудимый ФИО44 пояснил в суде, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО35, однако по какой причине, объяснить не смог.

При таком положении, ссылка подсудимого ФИО44 на то, что в ходе предварительного следствия он при даче показаний 6 октября 2016 года был не выспавшийся и следователь его запутал, в связи с чем он эти показания подтверждает лишь в части встречи с ФИО42, признаются судом недостоверными, данными с целью защиты своих интересов, поскольку они не нашли объективного доказательственного подтверждения. Кроме того, как видно из протокола от 6 октября 2016 года дополнительного допроса обвиняемого ФИО44, перед допросом последнему следователем дополнительно были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, допрос проведен с участием защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого и запись в протоколе допроса показаний ФИО44 не соответствующих его фактическим показаниям. Каких-либо замечаний, заявлений по окончании допроса, от обвиняемого ФИО44 и его защитника не поступило. 

Утверждения подсудимых ФИО45 и ФИО44 о том, что 20 ноября 2015 года утром, на автопарковке, расположенной по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, ФИО44 оставил свой сотовый телефон в автомобиле ФИО45, который последний после обеда принес домой ФИО44, а также доводы подсудимых ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО43 о том, что ФИО44 и ФИО47 О.У.У. не принимали участия в совершении преступлений в отношении ФИО3, признаются судом недостоверными, данными в поддержку выдвинутых ФИО44 и ФИО47 О.У.У., каждым алиби о непричастности к инкриминированным им преступлениям, и не ставящими под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО44, ФИО47 У. в инкриминированных им преступлениях, поскольку данные утверждения противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 об участии ФИО44, ФИО47 У. в совершении каждого преступления в отношении ФИО3, протоколу от 18 августа 2016 года осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся на дату совершения преступлений в отношении ФИО3 в пользовании подсудимых ФИО46, ФИО45, ФИО42, ФИО44, ФИО47 У., согласно которому установлена общая схема взаимодействия номеров, указанных подсудимых за период с 7 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 ноября 2015 года. 

Суд обращает внимание и на то, что подсудимые ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46, каждый пояснили, что свидетель ФИО5 оговорил их с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в отношении ФИО3 и сообщили об отсутствии между каждым из них и ФИО5 ссор, конфликтов. Данный характер взаимоотношений с каждым из подсудимых подтвердил в судебном заседании ФИО5, пояснивший, что оснований оговаривать подсудимых у него не было, как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства по делу, он не был посвящен в преступные планы подсудимых в отношении ФИО3 и 20 ноября 2015 года у него с собой не было молотка, пистолета, иных предметов, и он не наносил ударов ФИО3, не похищал его. 

Показания свидетеля ФИО5, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об известных ему обстоятельствах, совершения ФИО42, ФИО45, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО43, ФИО46 каждого преступления в отношении ФИО3 детальны, последовательны, согласуются между собой, и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров, заключениями судебных экспертиз, в связи, с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, у суда не имеется, и суд, с учетом пояснений ФИО5 о причинах наличия некоторых неточностей в показаниях, данных им под псевдонимом, признает их достоверными. 

Судом не установлено оснований к оговору свидетелем ФИО5 кого-либо из подсудимых.

При таких обстоятельствах, доводы каждого из подсудимых об оговоре каждого из них свидетелем ФИО5, признаются судом необоснованными.

Утверждения подсудимых ФИО46, ФИО43 о том, что 20 ноября 2015 года на окнах в салоне микроавтобуса под управлением ФИО46, имелись шторки и имелись шторки, отделяющие водительское, переднее пассажирское сидения от задних пассажирских сидений, вследствие чего они не видели, как ФИО3 помещали в салон микроавтобуса, и что происходило в данном автомобиле в месте, где находились ФИО3 и ФИО5, показания подсудимого ФИО45 о наличии шторок на окнах в салоне микроавтобуса под управлением ФИО46 20 ноября 2015 года и о том, что передний ряд сидений в микроавтобусе был отделен от второго ряда сидений шторами, показания свидетеля ФИО7 о том, что он в ноябре 2015 года передавал во временное пользование ФИО46 микроавтобус марки «Ниссан Эльгрант», в котором имелись шторки на окнах в салоне автомобиля и шторки, отделяющие водительское и переднее пассажирское сидения от заднего ряда пассажирских сидений, признаются судом недостоверными, выдвинутыми с целью защиты названных подсудимых своих интересов от предъявленного обвинения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего в судебном заседании об отсутствии упомянутых шторок и о том, что ФИО43, ФИО46 видели, как ФИО3 во время похищения помещали в салон микроавтобуса, при этом ФИО46 специально подъехал к месту нанесения подсудимыми ФИО3 ударов, а после помещения потерпевшего в салон микроавтобуса, ФИО46 по договоренности со всеми подсудимыми, перевез ФИО3 на участок местности, где впоследствии потерпевший был захоронен. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО46 о том, что между ними длительное время существуют доверительные отношения, позволяющие передавать друг другу во временное пользование свое имущество, в, частности, автомобили, что свидетельствует о заинтересованности ФИО7 в исходе данного дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия никто из подсудимых, а также свидетель ФИО7 никогда не поясняли о наличии шторок в микроавтобусе марки «Ниссан Эльгрант». Свидетель ФИО7 представил для осмотра в судебном заседании фотографии, распечатанные им из сети интернет, салона микроавтобуса марки «Ниссан Хомми Эльгрант», оборудованного шторками и пояснил, что автомобиль, переданный им во временное пользование ФИО46 в ноябре 2015 года, был оборудован такими же шторками. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих комплектацию микроавтобуса марки «Ниссан Эльгрант», переданного ФИО7 в пользование ФИО46 в ноябре 2015 года, аналогичную комплектации микроавтобуса марки «Ниссан Хомми Эльгрант», запечатленную на упомянутых выше фотографиях, ФИО7 не представил, указав, что автомобили марки «Ниссан Эльгрант» и марки «Ниссан Хомми Эльгрант» отличаются по комплектации, и имевшийся у него автомобиль он эксплуатировал по документам на автомобиль марки «Ниссан Хомми Эльгрант». В настоящее время микроавтобус марки «Ниссан Эльгрант» продан по запасным частям неизвестным ему людям, фотографиями салона микроавтобуса, переданного им во временное пользование ФИО46, он не располагает, не представлено таковых и стороной защиты подсудимых. 

При таких обстоятельствах показания подсудимых ФИО46, ФИО43, ФИО45, свидетеля ФИО7 в упомянутой части признаются не нашедшими объективного доказательственного подтверждения. Отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела. 

Суд признает показания потерпевших ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО17, всех свидетелей, за исключением показаний свидетелей, эксперта ФИО26, оценка которым дана выше в приговоре, достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, достаточно подробны, не противоречат друг другу, подтверждаются всеми иными, изложенными в приговоре доказательствами. Выявленные противоречия в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, в связи, с чем их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, объясняются давностью событий, о которых они давали показания в судебном заседании. К тому же потерпевшие, эксперты, все свидетели заявили в ходе судебного разбирательства об отсутствии у них оснований к оговору кого-либо из подсудимых, не установлено таких оснований и судом, а оценка показаний свидетеля ФИО7, данным в суде, о наличии шторок в микроавтобусе, приведена выше в приговоре. 

Между тем, показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что 20 ноября 2015 года ФИО43 приходил к своему ребенку, примерно в 9 часов, погулял с ним 1,5 часа и уехал, показания свидетеля ФИО23, данные в судебном заседании о том, что ФИО44 20 ноября 2015 года вернулся домой около 11-12 часов и в этот же день к ним домой, примерно в 14-15 часов, пришел ФИО45 и принес сотовый телефон ФИО44, оставленный, где-то последним, признаются судом недостоверными, данными с целью защиты, соответственно, подсудимого ФИО43, подсудимого ФИО44, так как свидетель ФИО22 имеет малолетнего сына от ФИО43, свидетель ФИО23 является законной супругой ФИО44, от которого имеет малолетнюю дочь, в связи, с чем указанные свидетели заинтересованы в исходе данного дела. Более того, показания свидетелей ФИО22, ФИО23 в указанной части противоречат совокупности доказательств, приведенных в приговоре и собственным показаниям подсудимого ФИО43, пояснившего, что он 20 ноября 2015 года, около 9 часов, прибыл на автостоянку, расположенную по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске на встречу с ФИО42, а не к своему малолетнему ребенку, показаниям подсудимого ФИО44 о том, что 20 ноября 2015 года он весь день с утра и до вечера находился на работе – устанавливал пластиковые окна в автосалоне. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия она ошибочно указала время прихода ФИО43 к своему сыну 20 ноября 2015 года.

Очевидно, что сообщение подсудимыми ФИО42, ФИО45, ФИО43, ФИО46 множества деталей преступлений, событий, предшествовавших и последовавших за ними, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности и последовательности могли быть лишь лицам, находившимся на месте происшествия в момент совершения преступлений в отношении ФИО3, а совокупность доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, бесспорно, подтверждает виновность каждого из подсудимых в содеянном.

С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО42 по ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ, как организация похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений и по ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ, как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; 

- действия подсудимых ФИО45, ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, каждого по ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- действия подсудимого ФИО46 по ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, как пособничество в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимых ФИО42, ФИО45, ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, ФИО46 и их защитников, исследованными доказательствами установлено, что каждый из подсудимых действовал умышленно, то есть осознавал, что незаконно захватывает потерпевшего ФИО3 - изымает его из привычного для него места – территории рядом с его домом и гаражом, в котором хранился автомобиль, находившийся в пользовании потерпевшего, и помимо воли ФИО3 перемещает его в другое место для последующего удержания против его воли. При этом при захвате ФИО3 у дома 

<

адрес>, согласно плану, разработанному ФИО42 и распределенным ролям в преступлениях в отношении ФИО3, подсудимыми ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО47 О.У.У. к ФИО3, с целью подавления его воли к сопротивлению применены угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья и насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что ФИО45 достал неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия и произвел выстрел в воздух, после чего ФИО44, ФИО43, ФИО47 О.У.У. нанесли ФИО3 множественные удары руками в голову, а ФИО45 нанес множественные удары в голову потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия, и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Далее, ФИО46, согласно отведенной ему роли пособника в совершении похищения ФИО3 и в умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подъехал на неустановленном следствием автомобиле марки «Ниссан Эльгрант» с целью сокрытия следов преступления, вплотную к месту, где находился ФИО3, после чего ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44 посадили ФИО3, против его воли, в салон автомобиля под управлением ФИО46, и осознавая, что незаконно захватывают потерпевшего и помимо его воли перемещают в другое место, желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, доставили ФИО3 на участок местности с географическими координатами, указанными выше в приговоре. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО45, ФИО43, ФИО47 У., ФИО44, при организации каждого преступления ФИО42 и при пособничестве в этих преступлениях ФИО46, в ходе похищения ФИО3 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего 20 ноября 2015 года в салоне автомобиля марки «Ниссан Эльгрант» под управлением ФИО46 в короткий промежуток времени по пути следования от дома 

<

адрес> до участка местности, имеющего географические координаты: №, сообщением «г.Хабаровск – с.Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края».

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО3 и конкретные действия подсудимого ФИО42 прямо указывают на организацию им совершения каждого из преступлений в отношении ФИО3 При этом, ФИО42, действовал из корыстных побуждений, стремясь получить материальную выгоду, а, именно с помощью ФИО4, за решение по собственной инициативе проблемы ФИО4 с ФИО3 по ООО «Камилла», намереваясь приобрести в центре г.Хабаровска недостроенный объект недвижимого имущества по цене ниже рыночной его стоимости, остальные подсудимые – исполнители преступлений: ФИО45, ФИО47 О.У.У., ФИО43, ФИО44 и пособник в каждом из преступлений в отношении ФИО3 - ФИО46, действовали из ложно понятого чувства товарищества, поскольку как установлено совокупностью исследованных доказательств, все подсудимые до совершения преступлений в отношении ФИО3 были знакомы между собой. При этом, ФИО42 пользовался у ФИО45, ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, ФИО46 авторитетом и все подсудимые выполняли его поручения и просьбы.

Так, подсудимый ФИО45 пояснил в суде, что, примерно за месяц до похищения ФИО3, он, по просьбе ФИО42, выкопал совместно с ФИО5 яму в лесополосе, расположенной в районе с.Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края, где впоследствии было захоронено тело ФИО3 Перед копкой ямы каких-либо вопросов ФИО42 он не задавал, не отказался от выполнения просьбы ФИО42 Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что и он не задавал никаких вопросов ФИО42, ФИО45, и всегда выполнял все просьбы, поручения ФИО42, так как уважал его.

В соответствии со ст.34 ч.1 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Согласно ст.5 ч.1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ФИО42 было организовано похищение ФИО3 и умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и указанные преступления фактически совершены их исполнителями – ФИО45, ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО43 при пособничестве ФИО46, суд квалифицировал действия ФИО42 и каждого из подсудимых по вышеуказанным двум составам преступлений.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО46 не являлся соисполнителем, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ и ст.111 ч.4 УК РФ преступлений в отношении ФИО3, а выполнял роль пособника в этих преступлениях, поскольку он лишь привез подсудимых ФИО44, ФИО43, ФИО47 У. к месту совершения преступлений в отношении ФИО3 на микроавтобусе, взятом им в пользование у свидетеля ФИО7, на месте совершения преступлений, с целью сокрытия следов преступлений, подъехал на этом же микроавтобусе вплотную к месту, где находился ФИО3, а после помещения подсудимыми ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО47 О.У.У. потерпевшего в салон микроавтобуса, перевез на этом автомобиле подсудимых и потерпевшего ФИО3 к месту удержания последнего. Таким образом, ФИО46, принимая участие в сговоре на похищение ФИО3 и умышленное причинение последнему в ходе похищения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и осознавая, что каждое из преступлений совершается группой лиц, совершил пособничество в похищении ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 Поэтому доводы подсудимого ФИО46 и его защитника о том, что ФИО46 не причинял ФИО3 никакого вреда здоровью, даже не трогал его, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО46, как пособника в каждом преступлении, совершенном в отношении ФИО3

Суд согласился с квалификацией действий каждого из подсудимых, предложенной государственным обвинителем и:

- исключил из квалификации действий подсудимого ФИО42 по ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ указание на корыстные побуждения, поскольку ст.111 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака;

- переквалифицировал действия подсудимого ФИО42 по организации похищения ФИО3 и по организации им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также переквалифицировал действия подсудимых ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО47 У. по похищению ФИО3 и по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, переквалифицировал действия подсудимого ФИО46 по пособничеству в похищении ФИО3 и по пособничеству в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с квалифицирующего признака «с применением оружия» на «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исследованными доказательствами в судебном заседании, оружие не установлено и не доказано применение оружия, отнесенного к таковому в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Вместе с тем, установлено применение подсудимыми при совершении каждого из преступлений в отношении ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, а, именно, применение подсудимым ФИО45 неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, из которого он, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, произвел выстрел в воздух, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего совместно с соисполнителями преступлений -ФИО43, ФИО44, ФИО47 О.У.У., применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся не менее 5 ударов неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в голову ФИО3;

- переквалифицировал действия подсудимого ФИО42 со ст.33 ч.3, 126 ч.3 п.«в» УК РФ на ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ, действия подсудимых ФИО45, ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, каждого со ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ на ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, действия подсудимого ФИО46 со ст.33 ч.5, ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, исключив из квалификации действий каждого из подсудимых квалифицирующий признак «похищение человека, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что смерть потерпевшего ФИО3 явилась результатом именно похищения последнего, то есть, что между совершением преступления – похищения ФИО3 и указанными последствиями имеется причинная связь. В данном случае совокупностью доказательств, приведенной в приговоре, установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате умышленного причинения вреда его здоровью, опасного для жизни человека. Поэтому содеянное подсудимыми не охватывается ст.126 ч.3 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ.

Утверждения защитника подсудимого ФИО42 о невозможности организации ФИО42 совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, так как данный состав преступления предусматривает неосторожную форму вины, суд признает не основанными на законе. 

Так, специфика состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ состоит в том, что оно совершается с двумя формами вины, представляя собой вариант именно такого виновного отношения субъекта к содеянному, о котором говорится в ст.27 УК РФ. Рассматриваемое преступление с объективной стороны выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие – его смерть (вторичное последствие). С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется как умысел (прямой или косвенный) в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения смерти. Умыслом виновного охватывается возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому это деяние не выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, в связи с чем, препятствий, предусмотренных законом, для квалификации действий ФИО42 по ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ, не имеется.

Ссылка стороны защиты подсудимых ФИО42, ФИО45, ФИО46 на необходимость квалификации действий подсудимых: ФИО42 - по ст.33 ч.3, 126 ч.2 УК РФ и его оправдании по ст.33 ч.3 ст.111 ч.4 УК РФ, ФИО45 - по ст.126 ч.2 УК РФ и оправдании по ст.111 ч.4 УК РФ, ФИО46 - по ст.33 ч.5, ст.126 ч.1 УК РФ и оправдания по ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ, так как согласно предъявленному обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, насилие к потерпевшему ФИО3 применялось его похитителями для облегчения похищения, а соответственно, дополнительной квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ не требуется, к тому же ст.111 ч.4 УК РФ фактически дублирует квалифицирующие признаки ст.126 ч.2 УК РФ, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, характеризуется двумя формами вины. При этом под причинением смерти по неосторожности понимаются случаи, когда виновный избрал такой способ похищения, при котором по его легкомыслию или небрежности наступила смерть потерпевшего, например, поместил в помещение, где отсутствовала вентиляция, и потерпевший задохнулся. Особенность данного квалифицированного вида похищения человека состоит в наличии умысла на похищение человека и неосторожности в отношении последствий, в силу чего умышленные действия виновного, направленные на лишение потерпевшего жизни или причинение иных тяжких последствий, исключают вменение рассматриваемого квалифицирующего признака и требуют самостоятельной оценки. Неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий должно быть причинно связано с действиями виновного по похищению человека. Отсутствие причинной связи исключает квалификацию содеянного по ст.126 ч.3 п.«в» УК РФ. На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил умышленное причинение подсудимыми тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Об умысле подсудимых ФИО42, ФИО47 У., ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО46 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, свидетельствует характер примененного насилия к ФИО3, локализация, тяжесть, причиненных ФИО3 телесных повреждений, характер фактических действий подсудимых в отношении потерпевшего, когда с учетом распределенных ролей в преступлении, непосредственные исполнители преступления – ФИО45, ФИО43, ФИО47 О.У.У., ФИО44, каждый, нанесли множественные удары руками, а ФИО45 - предметом, использованным в качестве оружия, в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган человека, действия каждого из подсудимых после совершения этого преступления, когда, после причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека около дома 

<

адрес>, они поместили потерпевшего в микроавтобус и перевезли в безлюдное место. О силе ударов подсудимых ФИО45, ФИО47 У., ФИО44, ФИО43 в голову ФИО3 свидетельствует отсутствие значительного количества фрагментов костей черепа потерпевшего. 

Как указано выше в приговоре, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №23 от 6 сентября 2016 года, смерть ФИО3 могла наступить 20 ноября 2015 года, а выявленные при экспертизе трупа ФИО3 телесные повреждения, причинены прижизненно и незадолго до смерти. Характер, объем и тяжесть имевшейся у ФИО3 травмы головы, позволили экспертам прийти к выводам о том, что выявленная при исследовании трупа потерпевшего травма головы, предопределенно заканчивается смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и что к моменту расчленения его тела он был мертв (Т.5, л.д.224-251). 

Эксперт ФИО17 пояснил в суде, что выявленная при исследовании трупа ФИО3 закрытая тупая травма головы причинена в результате воздействия тупого твердого предмета. Видом травмирующего воздействия, при образовании повреждений явился удар. К тупым твердым предметам относятся наряду с иными предметами, в том числе рука человека - ребро ладони, кулак, а также рукоять, ствол и иная часть пистолета. При наличии закрытой тупой травмы головы, аналогичной, выявленной при исследовании трупа ФИО3, человек сразу теряет сознание, и не приходя в сознание, через несколько минут погибает. Время, в течение которого от начала нанесения ФИО3 первого удара и до последнего удара и до его смерти составляет не более 30 минут.

Учитывая изложенное, доводы каждого из подсудимых и их защитников о том, что у ФИО42, ФИО45, ФИО47 У., ФИО44, ФИО43, ФИО46 не было умысла на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признаются судом необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

При таком положении, оснований для оправдания каждого из подсудимых по ст.111 ч.4 УК РФ и квалификации действий подсудимых ФИО42, ФИО45, ФИО46, предложенной их защитниками, не имеется.

Суд отмечает, что упомянутая выше переквалификация действий каждого из подсудимых, не нарушает право ФИО42, ФИО47 У., ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО46 на защиту, не ухудшает их положение, как подсудимых, не свидетельствует об изменении обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения, а действия каждого из подсудимых, квалифицированные судом по ст.126 ч.2 УК РФ вменялись каждому из них в вину.

Принимая во внимание изложенное, мотивы совершения каждого преступления в отношении ФИО3: у подсудимого ФИО42 - из корыстных побуждений, у подсудимых ФИО45, ФИО47 У., ФИО44, ФИО43, ФИО46 – из ложно понятого чувства товарищества, а также фактические действия каждого из подсудимых, до совершения похищения ФИО3, умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при совершении каждого из преступлений в отношении потерпевшего и после их совершения, свидетельствуют о наличии умысла у каждого из подсудимых на совершение каждого преступления в отношении ФИО3 Наличие разных мотивов у подсудимых не исключает квалификацию судом их действий по названным выше статьям УК РФ, определяя специфику этих составов преступлений, когда преступления могут быть совершены подсудимыми при разных мотивах и целях.

Наличие у подсудимого ФИО42 корыстного мотива при совершении похищения ФИО3 не оспаривалось им в судебном заседании.

Оценка подсудимым ФИО42 деятельности ФИО3 в отношении ООО «Камилла», как неправомерной, не имеет юридического значения для квалификации содеянного каждым из подсудимых, поскольку ФИО3 до совершения в отношении его преступлений, не имел никакого отношения к ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46, не был с ними знаком, и никто из подсудимых не имел права совершать в отношении ФИО3 преступления. 

Вопреки доводам каждого из подсудимых, и их защитников, в действиях каждого из подсудимых нашел доказательственное подтверждение по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО3, такой квалифицирующий признак, как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что соисполнители каждого преступления в отношении потерпевшего – ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО47 О.У.У. и иные соучастники этих преступлений – организатор преступлений ФИО42, пособник преступлений ФИО46 достигли договоренности о совместном совершении похищения ФИО3 и умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека до начала выполнения объективной стороны каждого из преступлений в отношении потерпевшего. При этом организатор обоих преступлений – подсудимый ФИО42 организовал прибытие всех подсудимых на встречу с ним, сообщил разработанный им план преступлений в отношении ФИО3, распределил роли между всеми участниками преступлений, сообщил всем подсудимым место, где будут совершены преступления, указал подсудимым, кто из них и на каком автомобиле должен будет прибыть к месту совершения преступлений, раздал рации в автомобили, на которых подсудимые должны были прибыть к месту совершения преступлений, сообщил всем подсудимым о необходимости с целью маскировки по прибытии на место совершения преступлений, отключить сотовые телефоны. После этого, все подсудимые, согласно отведенным им ролям в преступлениях совершили преступления в отношении ФИО3 При этом, автомобили, на которых на место совершения преступлений прибыли подсудимые были поставлены ими так, чтобы, находящиеся в них лица могли беспрепятственно выполнить, отведенные им роли в каждом преступлении в отношении потерпевшего. Так, автомобиль, на котором ФИО42 прибыл на место совершения преступлений, был поставлен им таким образом, что он, находясь в своем автомобиле, наблюдал за ФИО3 и сообщал о нем другим подсудимым, автомобиль под управлением ФИО46 был поставлен так, чтобы, находившиеся в нем подсудимые, беспрепятственно и своевременно выбежали из него и против воли потерпевшего усадили его в автомобиль под управлением ФИО46 

Помимо изложенного, о наличии предварительной договоренности между подсудимыми ФИО42, ФИО45, ФИО47 О.У.У., ФИО43, ФИО44, ФИО46 на совершение каждого из преступлений в отношении ФИО3 свидетельствуют фактические согласованные действия каждого соучастника преступлений в отношении ФИО3, как во время совершения преступлений, так и после их совершения. 

Подсудимые ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46 не подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что каждый из них добровольно освободил похищенного ФИО3, когда в действиях каждого из подсудимых не содержится иного состава преступления, не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО42 и его защитника о том, что ФИО42 не давал указаний подсудимым ФИО45, Тошову О.У.У., ФИО43, ФИО44 причинять тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, доводы подсудимого ФИО45 о том, что он стал по своей инициативе наносить удары потерпевшему в ответ на грубость ФИО3, доводы подсудимых ФИО44, ФИО47 У., ФИО43, ФИО46 и их защитников о том, что названные подсудимые не наносили ударов ФИО3, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что при встрече со всеми подсудимыми на автопарковке, расположенной по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, они все стали обсуждать поездку для «разборки» по поводу конфликта в сфере бизнеса между ФИО42 и другим человеком. Во время данной «разборки» у ФИО45 был пистолет ПМ и эта «разборка» не исключала применения физического насилия к человеку, с которым нужно было разобраться и напугать его, особенно учитывая то, что указанного человека нужно было изъять из определенного места, перевезти в другое место, и предполагалось, что этот человек будет оказывать сопротивление, показаниями подсудимого ФИО42, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, на встречу с ним пришли все подсудимые, кроме ФИО47 У., и во время встречи он сказал, что им нужно встретиться с человеком, которого необходимо похитить, усадив в автомобиль, и вывезти за город в лесной массив, чтобы напугать его, после чего отпустить, так как человек нехорошо себя ведет и другими доказательствами. Из исследованных судом доказательств следует, что все подсудимые действовали по плану, заранее разработанному ФИО42 и реализовали его при совершении преступлений в отношении ФИО3 

Таким образом, поскольку умыслом каждого из подсудимых охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, вопреки доводам стороны защиты подсудимых, утверждать о наличии в действиях ФИО45 эксцесса исполнителя при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что, именно, ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО46 принимали участие, как в подготовке каждого из преступлений в отношении ФИО3, так и непосредственно каждый из подсудимых выполнил свою роль в преступлениях на месте их совершения, каждый из подсудимых был осведомлен о наличии у ФИО45 предмета, используемого в качестве оружия и о том, что он будет его применять при совершении преступлений в отношении ФИО3, для подавления воли последнего к сопротивлению, поэтому все названные выше в приговоре квалифицирующие признаки преступлений – похищения ФИО3, умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, в действиях каждого из подсудимых нашли полное доказательственное подтверждение.

Учитывая показания каждого из подсудимых о том, что они не желали наступления смерти потерпевшего, и не имел цели убить его, а также то, что виновные умышленные действия каждого из подсудимых по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с учетом роли ФИО42, как организатора, роли ФИО46, как пособника в этом преступлении, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о неосторожной форме вины каждого из подсудимых по отношению к наступившей смерти ФИО3 

Оснований для оправдания подсудимых ФИО42, ФИО47 У., ФИО46, ФИО44, ФИО43, ФИО45, судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2,43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, суд учитывает личности каждого из них, а, именно то, что ФИО42 судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется: участковым уполномоченным полиции по месту проживания в г.Хабаровске - удовлетворительно (Т.8, л.д.182), по месту работы в ООО «Медиа Лайт» - положительно; ФИО47 О.У.У. является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления (Т.8, л.д.196-212, 218-219), в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется: по месту учебы в МБОУ «СШ «Успех», как лицо, имевшее пропуски занятий без уважительной причины, старавшееся отстаивать свое мнение, участие ФИО47 У. в трудовых делах требовало контроля со стороны взрослых; по месту учебы в кадетской школе №1 имени Ф.Ф.Ушакова – положительно; участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес>, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств, состоящее на административном надзоре, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми (Т.8, л.д.191); участковым уполномоченным по месту жительства в 

<

адрес>, как лицо в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими веществами не замеченное, не ведущее асоциальный образ жизни и не поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми; по месту работы в ООО «Мой Город» - положительно; ФИО46 судимости не имеет, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется: по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ПП №6 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО37 - отрицательно; по месту работы в МКОУ НОШ с.Федоровка Хабаровского района Хабаровского края и в ООО «Восточная Инжиниринговая Компания» - положительно; по месту жительства в с.Федоровка специалистом Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО36 и жителями с.Федоровка – положительно; ФИО43 ранее не судим, не имеет гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется по месту проживания в г.Хабаровске - удовлетворительно (Т.9, л.д.14), ФИО44 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется: по месту жительства - отрицательно, как лицо, на которое со стороны родственников поступали жалобы, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту работы в ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», в филиале «СУ №714» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в ООО «Панорама» - положительно; ФИО45 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется: по месту проживания в г.Хабаровске участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, находящееся под административным надзором, имевшее нарушения, привлекавшееся к ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение административного надзора, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД (Т.9, л.д.92), по месту учебы в Хабаровском техническом колледже учащимися колледжа - положительно. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, которые в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, роль каждого из подсудимых в их совершении.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО46, суд учитывает справку - характеристику от 14 июня 2016 года его личности, данную старшим участковым уполномоченным полиции ПП №6 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО37 (Т.8, л.д.248) и отмечает, что данная справка-характеристика соответствует требованиям иного документа, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, в, частности, обстоятельств, характеризующих личность ФИО46 Упомянутая справка-характеристика подписана старшим участковым уполномоченным полиции ФИО37, имеет печать отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по Хабаровскому району Хабаровского края, угловой штамп с указанием наименования органа, в котором работает участковый уполномоченный полиции ФИО37, содержит номер регистрации справки-характеристики и дату ее составления. В указанном документе содержатся сведения, характеризующие ФИО46, в том числе о дате, месте его рождения. 

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО46, указание в названной справке-характеристике года рождения ФИО46, как «1988» вместо «1983», при том, что число, месяц, место рождения указаны верно, суд расценивает, как ошибочное, не влияющее на содержание справки-характеристики и на ее оценку судом, как иного документа, который, как указано выше в приговоре учтен наряду с иными характеризующими личность ФИО46 сведениями, содержащимися в материалах дела. 

Поэтому, доводы защитника подсудимого ФИО46 о том, что справка-характеристика является недопустимым доказательством, так как в ней указано, что ФИО46 не работает, и неверно указаны дата, место его рождения, признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению и не являются основанием для признания справки-характеристики недопустимым доказательством, поскольку органом следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства. При этом суд учитывает, что сведения в справке-характеристике за подписью участкового уполномоченного полиции ФИО37 о том, что ФИО46 официально не трудоустроен, не противоречат иным характеристикам личности ФИО46, имеющимся в уголовном деле, так как в характеристике за подписью исполняющей обязанности директора школы (МОУ НОШ с.Федоровка) ФИО38, в характеристике за подписью руководителя ООО «Восточная Инжиниринговая Компания», в характеристике за подписью специалиста Мичуринского сельского поселения ФИО36, не указано об официальном трудоустройстве ФИО46, как в МОУ НОШ с.Федоровка, так и в ООО «Восточная Инжиниринговая Компания» или иные организации, указано лишь о том, что он работает (работал), а в характеристиках личности ФИО46, данных жителями с.Федоровка Хабаровского района Хабаровского края, вовсе не указано о том, что ФИО46, где-либо работал, как официально, так и неофициально. 

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО46, по каждому, совершенному им преступлению, суд признает: его молодой возраст (ст.61 ч.2 УК РФ); наличие малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО46 и имеющимися в материалах уголовного дела копиями свидетельств о рождении троих детей, отцом которых указан ФИО46 (Т.8, л.д.251, 252, 253).

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО44 по каждому, совершенному им преступлению, суд признает: его молодой возраст (ст.61 ч.2 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО44, свидетеля ФИО23, имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о рождении дочери, отцом которой указан ФИО44 (Т.9, л.д.45); наличие у супруги подсудимого ФИО44 – ФИО23 (Т.9, л.д.44) несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст.61 ч.2 УК РФ), отцом которого подсудимый ФИО44 не является, но с которым, последний, до заключения под стражу, проживал, и принимал участие в его воспитании, содержании, что, помимо пояснений подсудимого ФИО44 подтверждается пояснениями свидетеля ФИО23; наличие у матери подсудимого ФИО44 – ФИО40 инвалидности третьей группы по общим заболеваниям (ст.61 ч.2 УК РФ), что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №3806748, справкой от 6 апреля 2017 года об осмотре нефрологом, выписным эпикризом из истории болезни №762.

Согласно ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО43 по каждому, совершенному им преступлению, суд признает: его молодой возраст (ст.61 ч.2 УК РФ); наличие малолетнего ребенка - инвалида (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), что подтверждается, как пояснениями подсудимого ФИО43, так и пояснениями свидетеля ФИО22, копией свидетельства о рождении ребенка – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией справки серии МСЭ-2015 №0004015 о том, что ФИО24 является ребенком-инвалидом.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Тошову О.У.У., ФИО45, каждому, по каждому совершенному ими преступлению, суд признает молодой возраст данных подсудимых (ст.61 ч.2 УК РФ), а ФИО45 также частичное признание вины по преступлению – похищению ФИО3 (ст.61 ч.2 УК РФ).

Суд признает, в силу ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО42 обстоятельствами, смягчающими наказание: его молодой возраст (ст.61 ч.2 УК РФ), частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – похищения ФИО3, изобличению и уголовному преследованию других соучастников похищения ФИО3 (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), поскольку, как после задержания, так и в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела ФИО42 добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенных им и иными соучастниками преступления – похищения ФИО3, давал показания не только в ходе допроса, но и при проверке этих показаний в ходе очной ставки и именно от него органам следствия стало известно о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Этими своими действиями ФИО42 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – похищения ФИО3, что, в силу закона, подлежит учету при назначении ему наказания. 

Оснований для признания подсудимым Тошову О.У.У., ФИО44, ФИО43, ФИО46, каждому, обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, совершенному ими в отношении ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), не имеется, так как после задержания и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, упомянутые подсудимые не признавали себя виновными в инкриминированных им преступлениях, что свидетельствует об избранном каждым из подсудимых способе своей защиты от предъявленного обвинения. 

Между тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. Это, например, могут быть правдивые и полные показания, указание на участников совершения преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и другие действия, что по данному уголовному делу в действиях ФИО47 У., ФИО44, ФИО43, ФИО46 отсутствует.

Частичное признание ФИО45 на предварительном следствии вины по преступлению – похищению ФИО3, не означает активного способствования раскрытию и расследованию преступления – похищения ФИО3, изобличению и уголовному преследованию других соучастников похищения потерпевшего, поскольку какой-либо полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступлений в отношении ФИО3, неизвестной органу следствия, ФИО45 не сообщил.

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО3 противоправным или аморальным, явившимся поводом для каждого из совершенных подсудимыми преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО42, ФИО45, Тошову О.У.У., ФИО44, ФИО43, ФИО46

Как установлено, приведенными в приговоре доказательствами, каждый из подсудимых до совершения преступлений в отношении ФИО3, знаком с ним не был, и их противоправные действия при совершении преступлений, не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО3, поскольку в момент совершения преступлений, потерпевший никакой опасности для них не представлял и ФИО3 не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом «з» УК РФ. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, каждому из подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО44, в силу ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО44 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2005 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок по этому приговору был отменен ФИО44 по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2007 года и по совокупности приговоров ФИО44 отбывал окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, в силу ст.18 ч.2 УК РФ, ФИО44 совершил преступления в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47 У., ФИО45, каждого не установлено. 

Несмотря на наличие у подсудимых ФИО47 У., ФИО45, у каждого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в действиях ФИО47 У. и ФИО45, на основании ст.18 ч.4 п.«б» УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидив преступлений, отсутствует, так как преступления совершены ими в возрасте до 18 лет. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, признания судом каждому из подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, признания судом подсудимому ФИО44 обстоятельства, отягчающего наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО43, ФИО46, ФИО45, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию каждого преступления, совершенного подсудимыми ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО43, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО46, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личностях каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО44, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО42, ФИО45, ФИО43, ФИО46, Тошову О.У.У., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание пятерых последних, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении каждого преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, на условия жизни их семей, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу, что исправление ФИО42, ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45 возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершенное ими преступление, с назначением подсудимым ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО46, каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых, оказать на них воспитательное воздействие и предупредить совершение ими новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), а по совокупности преступлений каждому из подсудимых надлежит назначить наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ – путем частичного сложения, назначенных каждому из подсудимых наказаний за совершенные ими преступления.

Препятствий к назначению подсудимым ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46, каждому наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения к ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46 положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, и для условного осуждения, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено. Кроме того, согласно ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, положения ст.73 УК РФ к ФИО44 применению не подлежат, как к лицу, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимых ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО46 в судебном заседании известно, что каждый из них является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, препятствия к назначению ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО46 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное ими преступление, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и пояснений подсудимых ФИО47 У., ФИО43 следует, что ФИО47 О.У.У. является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, ФИО43 является лицом, не имеющим гражданства Российской Федерации. Поэтому, в силу ст.53 ч.6 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, Тошову О.У.У. и ФИО43 за каждое совершенное ими преступление, назначению не подлежит.

Суд признал подсудимому ФИО42 по преступлению, предусмотренному ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ. Учитывая отсутствие у ФИО42 обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ему наказания по ст.33 ч.3, 126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ, подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО44 совершил преступления по данному делу при опасном рецидиве преступлений, назначение ему наказания за каждое совершенное преступление, подлежит в соответствии со ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы: подсудимым ФИО42, ФИО43, ФИО46, каждому, как мужчинам, совершившим особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима; подсудимым Тошову О.У.У., ФИО45, каждому, как мужчинам, совершившим особо тяжкие преступления, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима; подсудимому ФИО44, как мужчине, совершившему особо тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что в отношении подсудимого ФИО45 имеется приговор от 25 мая 2016 года Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (далее – приговор от 25 мая 2016 года), по которому он осужден по ст.162 ч.3 УК РФ за умышленное преступление, совершенное 13 января 2016 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО45 до вынесения приговора от 25 мая 2016 года. 

Принимая во внимание, приведенные выше в приговоре обстоятельства, в том числе смягчающие наказание ФИО45, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости назначить ему за каждое совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит необходимым окончательное наказание ФИО45 назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 мая 2016 года.

В силу ст.72 ч.3 УК РФ, в срок наказания подсудимым ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО43, ФИО44, ФИО46 подлежит зачету время содержания каждого из них под стражей, на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу: ФИО42 - с 13 апреля 2016 года по 24 сентября 2017 года; Тошову О.У.У., ФИО46, ФИО43, ФИО44, каждому - с 14 апреля 2016 года по 24 сентября 2017 года.

Подсудимый ФИО45 по данному уголовному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался, и ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Учитывая, что окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания, подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 25 мая 2016 года, с 13 января 2016 года по 24 сентября 2017 года. 

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании с каждого из подсудимых в долевом порядке компенсации морального вреда, а, именно: с подсудимого ФИО42 в размере 3 000 000 рублей; с подсудимых ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 У., с каждого в размере 1 000 000 рублей; с подсудимого ФИО46 в размере 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО42, ФИО45, ФИО47 У., ФИО43, ФИО44, ФИО46 был похищен ее сын ФИО3, которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. В связи с совершенными преступлениями в отношении ФИО3, являвшегося близким и родным ей человеком, ей причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в том, что она тяжело переживает случившееся, находится в состоянии тревоги, плохо спит, постоянно плачет, возвращается к мысли, что потеряла любимого сына, который был для нее опорой, защитником, помогал по хозяйству. Подсудимые ФИО42, ФИО45, ФИО47 О.У.У., ФИО43, ФИО44, ФИО46 своими преступными действиями навсегда лишили ее сына.

Подсудимые ФИО42, ФИО45, каждый исковые требования ФИО2 признали частично, пояснили, что не согласны с размером компенсации морального вреда, поскольку считают его завышенным. В остальном исковые требования не оспаривали.

Подсудимые ФИО47 О.У.У., ФИО44, ФИО46, ФИО43, каждый исковые требования ФИО2 не признали, указали, что не совершали преступлений в отношении ФИО3, иных доводов по иску не привели.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью потерпевшего, оно, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. 

Как видно из поступивших в суд копии справки о смерти №292 формы №33 от 1 июля 2017 года, выданной Дзержинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, выписки из записи акта о смерти №292 от 1 июля 2017 года за подписью руководителя Дзержинского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО2 умерла 30 июня 2017 года, то есть до разрешения поданного ею в суд иска о компенсации морального вреда.

При таком положении, производство по делу по иску ФИО2 о взыскании с каждого из подсудимых в долевом порядке компенсации морального вреда в размерах, указанных выше, подлежит прекращению на основании абзаца седьмого ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно по вступлении приговора в законную силу, следует:

- информацию о входящих и исходящих соединениях абонента: №; №; №; №; №; №; информацию о входящих и исходящих соединениях абонента: №; №; №; №; № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- лопату, топор, изъятые в ходе выемки из автомобиля марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие подсудимому ФИО42, с учетом мнения последнего о необходимости уничтожить данные предметы, как не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить.

Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО42, ФИО47 У., ФИО43, ФИО46, ФИО44 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности каждого из подсудимых, в том числе ФИО45, тяжести ими содеянного, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО44, ФИО46, ФИО43, каждому меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а в отношении подсудимого ФИО45 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ, ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ, ст.33 ч.3, ст.111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО42 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО45 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО45 по настоящему приговору и приговору от 25 мая 2016 года Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, окончательно назначить ФИО45 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО47 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО43 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО44 наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО46 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО46 вышеуказанные ограничения и обязанности, действуют в пределах того муниципального образования, где каждый из указанных лиц будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО42, ФИО43, Тошову О.У.У., ФИО44, ФИО46 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, каждому оставить без изменения.

Избрать в отношении ФИО45 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Меру пресечения ФИО45 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО42, Тошову О.У.У., ФИО46, ФИО43, ФИО44, ФИО45, каждому исчислять с 25 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу: ФИО42 - с 13 апреля 2016 года по 24 сентября 2017 года, Тошову О.У.У., ФИО46, ФИО43, ФИО44, каждому - с 14 апреля 2016 года по 24 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО45 время отбытого им наказания по приговору от 25 мая 2016 года Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, с 13 января 2016 года по 24 сентября 2017 года. 

На основании абзаца седьмого ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску ФИО2 о взыскании в долевом порядке компенсации морального вреда: с подсудимого ФИО42 в размере 3 000 000 рублей; с подсудимых ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 У., с каждого в размере 1 000 000 рублей; с подсудимого ФИО46 в размере 500 000 рублей, - прекратить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: 

- информацию о входящих и исходящих соединениях абонента: №; №; №; №; №; №; информацию о входящих и исходящих соединениях абонента: №; №; №; №; № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- лопату, топор, изъятые в ходе выемки из автомобиля марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие подсудимому ФИО42, с учетом мнения последнего о необходимости уничтожить данные предметы, как не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО42, ФИО47 О.У.У., ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО46, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.В. Арцева 

Приговор вступил в законную силу 16 января 2018 года