К делу № 2-1162/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 15 апреля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с отграниченной ответственностью СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 09.01.2017 г. он заключил с ПАО «Почта Банк» (далее «Банк») кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ему предоставлено 644 000 руб., под 29,5 %, на срок 48 месяцев. При этом он обращался с заявкой о предоставлении ему кредита в размере 500 000 руб. При заключении кредитного договора ему была навязана обязанность по заключению с ООО СК «КАРДИФ» (далее «СК») договора страхования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

<

№>, в связи с чем, из суммы кредита, Банком списана страховая премия в размере 144 000 руб., которая перечислена на счет СК. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он досрочно погасил кредитную задолженность и 29.01.2019 г. направил в адрес СК заявление о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии. 19.02.2019 г. в его адрес поступил ответ СК, в котором ему отказано в выплате части страховой премии. Считает, что СК нарушило его права, как потребителя, в связи с чем просит суд: взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 87 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя, за период времени с 29.01.2019 г. по 05.02.2019 г., в сумме 36 540 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из кредитного договора 

<

№>, заключенного Банком с ФИО2 09.01.2017 г., последнему предоставлен кредит в размере 644 000 руб., под 29,5 %, на срок 48 месяцев. Как видно из п. 8 договора у заемщика, для получения кредита, отсутствуют обязанности по заключению иных договоров. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют, что установлено п. 14 договора. В п. 17 договора указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в размере 1 101 587,92 руб. 

Их представленного суду договора страхования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> следует, что ФИО2 заключил с СК договор страхования от несчастных случае и болезней на срок с 10.01.2017 г. по 09.01.2021 г., по условиям которого страховая сумма составляет 1 млн. руб. (п. 15). В соответствии с п. 18 страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 144 000 руб. Договор содержит ссылку на то, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования. Договором предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующих размерах: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора - уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Отдельным письменным распоряжением ФИО2, датированным 09.01.2017 г., подтверждается факт того, что заявитель просил Банк перечислить на счет СК страховую премию в размере 144 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено п. 1 ст. 958 этого же кодекса, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 этой же статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Справкой Банка подтверждается, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

№> полностью погашена.

Исходя из требований п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что заключение ФИО2 договора страхования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> не ставилось в качестве обязательного условия заключения кредитного договора и досрочное погашение кредита ФИО2 не предусмотрено в качестве основания для прекращения договора страхования, учитывая, что истцом не заявлены требования о досрочном расторжении договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для требования возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.08.2018 г. №44-КГ 18-8, по смыслу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховые риски, от наступления которых ФИО2 был застрахован договором от 09.01.2017 г., не наступили, учитывая, что срок действия его страхования установлен до 09.01.2021 г., суд признает действующим условия страхования в отношении истца.

Поскольку ответчиком не нарушены права ФИО2, в том числе и как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с отграниченной ответственностью СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов