Дело № 2-115/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005197-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.о. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Маяк», ФИО6 к ФИО7, третьим лицам: ГЖИ Самарской области, ООО УК «Мегаполис-Комфорт» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО Управляющая компания «МАЯК» признано победителем данного конкурса.

По итогам конкурса срок управления МКД составляет 3 года.

Приказом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в реестр лицензий 

<

адрес> включены сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет лицензиат ООО Управляющая компания «МАЯК».

В декабре 2021 года истцу стало известно, что отдельные собственники жилых помещений в МКД изготовили протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО Управляющая компания «МАЯК», расторгнут, ООО Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» выбрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, и т.д.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО Управляющая компания МАЯК» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судебным постановлением решения общего собрания собственников помещений в МКД признаны ничтожными ввиду отсутствия кворума.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно, что собственник 

<

адрес> МКД №А по 

<

адрес> ФИО7 изготовила Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А в форме очно-заочного голосования» (далее — Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из вопросов повестки дня было указано «Заключение договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Комфорт» и согласование его условий».

Решения собственников, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными (ничтожными) ввиду нарушения порядка проведения собрания и отсутствия кворума.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан способ уведомления собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания - вручение уведомлений под роспись.

ФИО5, является сособственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 947.1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома (вид, номер и дата государственной регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Соистец, не получал сообщение о проведении внеочередного общего собрания, и, соответственно, не мог принять участие в собрании, а также проголосовать по вопросам повестки дня.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кворум имеется и общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По результатам анализа копий решений собственников, размещенных на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу www.dom.gosuslugi.ru) установлено, что существенная часть бюллетеней для голосования заполнена одним человеком с подражанием подписей собственников.

На основании изложенного истец просит суд признать решения собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А в форме очно-заочного голосования» недействительными.

В судебном заседании директор ООО КУ «МАЯК» ФИО8, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Пояснив, что нарушена процедура извещения собственников о собрании, поскольку из протокола следует, что уведомление должно быть вручено под подпись. Кворум отсутствует, поскольку ряд бюллетеней от имени собственников подписаны самой ФИО10.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис Комфорт» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО34 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Суд полагает возможным силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 14673,13 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>А, было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовали собственники помещений, общей площадью 7670,05 кв.м., что составляет 52,27% от общего количества голосов. На собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, была выбрана управляющая компания ООО «Мегаполис комфорт».

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется.

Вместе с тем доводы истца о том, что большинство собственников не были надлежаще извещены и на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем протокол общего собрания является ничтожным, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, о проведении собрания никто из собственников не знает, уведомление о проведении собрания в адрес собственников не направлялось.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Согласно положений ч.4-5 ст.45 ЖК РФ собственник или иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания не соответствуют действительности и опровергаются представленными ГЖИ материалами голосования, а именно: протоколом собрания, решениями собственников, при подсчете которых кворум имелся. Кроме того, факт проведения собрания, наличия уведомлений в виде письменных объявлений в местах общего доступа подтверждается актом о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7, ФИО13, ФИО14

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик заблаговременно использовала все доступные ей формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания. При этом порядок размещения такой информации на досках объявлений в подъездах дома согласуется с ранее определенным собственниками МКД порядком доведения решений, принятых на общем собрании, что усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что порядок уведомления собственников МКД о предстоящем собрании - соблюден.

Сам факт проведения собрания сомнений не вызывает.

Истцом также оспаривается наличие необходимого для принятия общим собранием кворума указывая на то, что подписи на бюллетенях голосования, заполненных от имени ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 выполнены ФИО4

Однако, доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, на неоднократные указания суда истец не предпринял мер к обеспечению явки указанных лиц в качестве свидетелей с целью подтвердить доводы истца. В удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано ввиду невозможности ее проведения в связи с отсутствием экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписей указанных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО5, не явившийся ни в одно судебное заседание в исковом заявлении не указал, какие именно его права оспариваемыми решениями нарушены.

Также суд учитывает то обстоятельство, что о намерении обратиться в суд истец уведомлял иных собственников жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>А по 

<

адрес> тем, никто не изъявил желание присоединиться к иску и не заявил о несогласии с принятыми решениями.

Решение собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе, для тех, кто не участвовал в голосовании.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Маяк», ФИО6 к ФИО7, третьим лицам: ГЖИ Самарской области, ООО УК «Мегаполис-Комфорт» о признании решений общего собрания недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.