В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Опалей С.Н.

Дело №21-343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

22 июля 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Клименко А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 01 апреля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», 

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2021г. постановлением заместителя прокурора Хабаровского гарнизона ФИО1 в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – Управление) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.100-101).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (далее – должностное лицо) от 01 апреля 2021г. юридическому лицу за совершение инкриминируемого правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.127-132).

Указанным постановлением Управление признано виновным в нарушении требований ст.141 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате заработной платы, не полученной ко дню смерти работника.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.161-165). 

Защитник Управления Клименко А.В. обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения (л.д.220-223).

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ковалевой Е.В. и заключение прокурора Афроськина П.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работал в ФГКУ культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски ВВО» МО РФ (далее - Учреждение) в должности администратора 6 тарифного разряда с 24 мая 2008г. по 14 ноября 2020г. После смерти ФИО3 14 ноября 2020г. член его семьи, а именно дочь - ФИО4, обратилась к начальнику Учреждения о выдаче ей заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, о чем начальником Учреждения издан приказ №146 от 27 ноября 2020г. о выплате денежных средств ФИО4, который направлен для реализации в Управление. Указанный приказ оставлен Управлением без реализации со ссылкой на то, что ФИО4 не представлена справка о совместном проживании с ФИО3, положения ст. 141 ТК РФ на ФИО4 не распространяются, а право на получение сумм не выплаченные наследодателю включаются в состав наследования и наследуются на общих основаниях.

Таким образом, в 00 часов 00 минут 3 февраля 2021 года Управлением допущена невыплата ФИО4 заработной платы в размере 110 868 рублей 77 копеек, не полученной ко дню смерти работника Учреждения ФИО3, в связи с чем образовалась задолженность, что является нарушением ст. 141 ТК РФ.

Факт совершения и виновность Управления в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

В соответствии со ст.2 Семейного Кодекса РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В материалах дела содержатся сведения о составе семьи ФИО3 Согласно свидетельству о рождении ФИО5 она является родной дочерью ФИО3 Впоследствии ФИО5 заключила брак с ФИО6, сменив при этом фамилию на Повстянко (л.д.19, 20). 

Таким образом, вывод о том, что ФИО4 является членом семьи (родной дочерью) умершего ФИО3 является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что в данном случае правоотношения между ФИО4 и Управлением не регулируются положением ст. 141 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствие с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты, в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы защитника Клименко А.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 01 апреля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» оставить без изменения, а жалобу защитника Клименко А.В. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков