Судья Л.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Черноморец Ю.А.

адвоката 

Шафорост Г.М. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М. осужден 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденным М. поставлен вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный указывает, что судом, при принятии решения, учтены сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, которые не отвечают критериям объективности. Автор жалобы указывает, что помимо взысканий за нарушения, допущенные им во время отбывания наказания, он имеет 9 поощрений, грамоты за обучение в ПТУ при исправительном учреждении. Серьезных нарушений условий отбывания наказания не допускал. Указывает, что представленная характеристика, а также наложенные на него взыскания являются результатом личной заинтересованности сотрудников администрации исправительного учреждения. По мнению осужденного, имеющиеся взыскания не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что он не утратил социальных связей, его семье требуется помощь ввиду трудного материального положения. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает на то, что судом не дана оценка обоснованности наложенных на него взысканий.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. 

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя отрицательно. М. отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания. На производственной зоне ранее был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с сокращением объемов работ. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 14 нарушений, за что имеет 12 дисциплинарных взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены, 2 раза с осужденным проводились профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 9 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно, но не проявляет интереса к содержимому. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ на осужденного зарегистрированы исполнительные листы на сумму 2200 рублей, которые возмещены. Имеет специальности: машинист (кочегар) котельной, токарь, повар, которые получил в ПУ № при исправительном учреждении. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково, по характеру общительный, тревожный, озлобленный, хитрый, скрытный, демонстративный. Поддерживает социальные связи, состояние здоровья удовлетворительное. Вину согласно приговору признает, примененную меру уголовного наказания считает несправедливой. 

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. М. характеризуется отрицательно, 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 3 из которых, на момент обращения в суд, не сняты и не погашены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у М. сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Наличие у осужденного 9 поощрений, грамот, не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта того, что М. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Апелляционная инстанция исходит из того, что осужденным требования внутреннего распорядка не выполнялись, режим исправительного учреждения не соблюдался. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа М. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный М. не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Какими-либо сведениями об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий, суд первой инстанции не располагал. Не предоставлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, все доводы осужденного о нарушении администраций исправительного учреждения требований ст. ст. 117 ч. 1, 115 УИК РФ, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Утверждение осужденного о том, что судом не учтен характер и обстоятельства, совершения им проступков, является надуманным и опровергается содержанием оспариваемого постановления, из которого видно, что все указанные М. обстоятельства, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной суду характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, расценивается, как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами. 

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.34-35), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены. 

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, М. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий: 

ФИО1

Справка: М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.