Дело № 2-5026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 03/139-н/03-2018-2-254 от 12.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 75739,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В обосновании иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. 

Неустойка за период с 22.04.2017 года по 26.10.2017 года включительно была взыскана.

Фактически решения суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 26.01.2018 г.

03.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия оставлена без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика АО «Мегафон Ритейл» имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2017 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. С Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 74990 рублей, неустойка за период с 22.04.2017г. по 26.10.2017г. в размере 74990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 607,89 рубля. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2017 г. по 04.02.2018 год в размере 75739,90 рублей.

Согласно расчету неустойка за указанный период с 27.10.2017 г. по 04.02.2018 г. составляет 75739,90 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также суд учитывает, что ранее решением суда неустойка за иной период была взыскана в размере стоимости товара, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39532,35 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав потребителя, ранее был взыскан по решению суда, то суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19766,17 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1385,97 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 39532,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, штраф в размере 19766,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1385,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов