47RS0№-32

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>.9/515 в размере 110 056,45 руб., штрафа в размере 55 028,23 руб., убытков в размере 34 572,20 руб., в том числе расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 4 572, 20 руб., неполученные доходы от сдачи квартиры в аренду в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выплатой истцу денежных средств в размере 107 048,76 руб., в том числе неустойки в размере 95 048,76 руб., компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на приемку квартиры в размере 12 000 руб., истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 95 048,76 руб., штрафа в размере 47 524,38 руб., компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на приемку квартиры в размере 4 572,20 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб. 

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО1 просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 007,69 руб., штрафа в размере 7 503,85 руб., 25 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 3.3.3 и п.7.1.7 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил снизить размер неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что предусмотренная законом и договором неустойка перечислена в депозит нотариуса, о чем истцу было сообщено.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, САОЗТ «Ручьи», земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:572. В п. 7.1.7 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акут приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанную дату квартира истцу не передана, ответчик уклонился от исполнения обязательств, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в пользу истца в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация транспортных расходов, денежные средства перечислены в депозит нотариуса, соответствующее сообщение направлено истцу телеграммой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, распоряжением нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 048, 76 руб., справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 007,69 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, выплата ответчиком неустойки в размере 95 048,76 руб., компенсации транспортных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки в большем размере за рассматриваемый период суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в полном размере, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 4 000 руб. (7000+1000/2). 

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО5 с ФИО1, стоимость услуг составляет 30 000 руб. При этом истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Вместо поименованной в приложении к иску копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ повторно прикреплен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Изучив дело, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 95 048,76 руб., штрафа в размере 47 524,38 руб., компенсации стоимости транспортных расходов в размере 4 572,20 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Арсенал-1» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арсенал-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Арсенал-1» о взыскании неустойки в размере 95 048,76 руб., штрафа в размере 47 524,38 руб., компенсации стоимости транспортных расходов в размере 4 572,20 руб., убытков в размере 30 000 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Арсенал-1» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.