Мотивированное 

решение

составлено 24 сентября 2020 года

66RS0043-01-2020-001896-52

Дело № 2а-1460/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Федяковой Д.Д., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец - Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от Х в отношении должника ФИО3, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от Х, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу № Х, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

В обоснование требований административного иска указано, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района выдан судебный приказ № Х в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме Х руб. Х коп. Судебный приказ по делу Х вступил в законную силу Х. Административным истцом судебный приказ был направлен заказным письмом в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Х административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от Х. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не указание в судебном приказе сведений о должнике (в соответствии с п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ), сделан вывод, что судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Выражая несогласие с принятым постановлением, административный истец указывает на то, что на момент вступления в законную силу судебного приказа по делу № Х – Х действовала редакция пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве, которая не предусматривала указание в исполнительном документе одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Поскольку Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ в части изменений, внесенных в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступил в законную силу Х, и к спорным правоотношения не применяется, исполнительный документ содержал все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника, административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец – Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что Х в Новоуральское городское отделение ГУФССП по Свердловской области на исполнение поступил судебный приказ № Х от Х, вступивший в законную силу Х, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере Х руб. Х коп. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствуется требованиями предъявляемыми к исполнительным документам, которые установлены ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При рассмотрении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что судебный приказ № Х от Х, вступивший в законную силу Х, не соответствует требованиям. Предъявляемым к исполнительным документам по следующему основанию: п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указан один из идентификаторов должника: серия и номер документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, серия и номер водительского удостоверения. Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившему в законную силу Х, который согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, следовательно к судебному приказу № Х от Х, вступившему в законную силу Х применяется п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соответствующими изменениями. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административные ответчики – начальник Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством услуг почтовой связи, путем направления извещения на адреса электронной почты, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, начальник Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Х в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление представителя взыскателя - Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № Х, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № Х от Х в размере Х руб.Х коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., а всего в размере Х руб. Х коп. К заявлению взыскателем приложен судебный приказ от Х по делу № Х, с отметкой о вступлении судебного приказа в законную силу Х.

Х судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, полагая нарушенными требования статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающие указывать один из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность), сославшись на п.4 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный ответчик при принятии решения исходил из отсутствия в исполнительном документе сведений о взыскателе. 

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом в силу части 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Содержание судебного приказа регламентировано статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи (в редакции от 02.12.2019, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) в нем указываются: номер дела и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

По настоящему делу предъявленный административным истцом к исполнению в Новоуральское городское отделение судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области исполнительный документ – судебный приказ по делу N Хсоответствует требованиям части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит фамилию, имя, отчество должника, дату и место его рождения, а также место жительства должника, необходимые данные о взыскателе. В заявлении представитель взыскателя - Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) указал также место работы должника ФИО3 и его контактный телефон.

При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения судебного приказа – Х редакция пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала указание в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Действующая на момент вынесения оспариваемого постановления (Х) редакция вышеназванной нормы предусматривает указание одного из идентификаторов гражданина-должника, вместе с тем данное обстоятельство не может ущемлять права взыскателя на своевременное исполнение требований судебного приказа, поскольку изменения в процессуальное законодательство внесены после даты вынесения судебного приказа мировым судьей.

В то же время, иные сведения, содержащиеся в исполнительном документе № Х, позволяют с определенной степенью достоверности идентифицировать должника, в связи с чем сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, идентификационном номере налогоплательщика, серии и номере документа, удостоверяющего личность, серии и номере водительского удостоверения, серии и номере свидетельства о регистрации транспортного средства должника носят уточняющий характер, а их отсутствие в исполнительном документе не приводит к невозможности его исполнения. Отсутствие в исполнительном листе указания на один из идентификаторов должника не создает препятствий для исполнения судебного акта, то есть содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, вправе получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав вправе был обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Х об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава - начальника Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по отмене оспариваемого постановления суд не усматривает, поскольку названное постановление настоящим решением суда признано незаконным. 

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от 15 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года по делу № Х.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца - Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), о чем в течение одного месяца сообщить суду и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева