Судья Котлова Е.А. Дело № 22-280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю., 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области Валькова Н.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 20 мая 2021 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 09 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто полностью,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, - конфискован в доход государства.

Арест, наложенный постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года на имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Коновалову-Демидову Е.И., считавших приговор не подлежащим изменению по ухудшающим положение осужденного основаниям, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области Вальков Н.А. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора. В доводах, указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и подлежащий изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии общего режима. Поведение ФИО1 повторно совершившего аналогичное деяние, свидетельствует о стойкой преступной направленности, явном нежелании встать на путь исправления, вследствие чего определение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения не будет способствовать достижению целей наказания как исправление осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено. Просит изменить приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, усилив назначенное осужденному наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, в судебном заседании указавшего, что будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 01 марта 2024 года после употребления спиртного, он вновь управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, и в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, в последствие был отстранен от управления транспортным средством; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, применительно к обстоятельствам дела, рапортом инспектора ИДПС от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; чеком-анализатором, указывающими о наличии 0,840 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> год; протоколами выемки от 

<

дата>, 

<

дата>; протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>; приговором от 

<

дата> Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 

<

дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами, фактически не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ необоснованно указал в описательно-мотивировочной части редакцию Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ. Учитывая положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, указание редакции является излишним и подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, а также состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких родственников ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд верно не нашёл оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора города заслуживают частичного внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 с. 58 УК РФ и согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывания наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Эти требования уголовного закона и его разъяснения при определении вида исправительного учреждения судом не соблюдены.

Назначая осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение, при постановлении приговора суд не учел конкретные обстоятельства дела. В частности суд не учел, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы, является справедливым и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для усиления назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 23.04.2019 г. N 165-ФЗ.

-определить местом отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, сроком на 09 (девять) месяцев исправительную колонию общего режима. 

Избрать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

дата>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья